Mich nervt es immer wieder, wenn Drittkandidaten keine Chance haben, weil sie deutlich weniger Geld für ihre Kampagnen haben oder weil sie einfach nur komisch sind:
Das Datum ist der 1. Mai 2016. Alles, was Sie bis zu diesem Moment wissen, ist genau so, wie Sie es kannten. Aber eines werden wir ändern:
Es zeichnet sich immer deutlicher ab, dass die Kandidaten der wichtigsten politischen Parteien höchstwahrscheinlich Donald Trump und Hillary Clinton sein werden.
Ein superreicher Milliardär erkennt, dass er keinen von ihnen als Präsidenten haben will.
Es ist ein bisschen zu spät, um selbst für das Präsidentenamt zu kandidieren, also beschließt er, 2 Milliarden Dollar zu spenden, um die Kampagne eines Drittkandidaten zu finanzieren.
Da ich persönlich ein Fan der Grünen bin, beschließt er, all diese Gelder Jill Stein zu geben
Ja, ich bin mir der Tatsache bewusst, dass eine Person so viel Geld nicht selbst geben kann. Aber ich bin mir auch der Tatsache bewusst, dass es Möglichkeiten gibt, dies zu tun (Schein-Non-Profit-Organisationen zu gründen usw.).
Lassen Sie also bitte außer Acht, dass es wirklich schwierig ist, als Einzelperson so viel Geld zu spenden. Nehmen Sie auch an, dass Jill Stein dieses Geld ungefragt annehmen und alles für ihre Kampagne verwenden wird.
Nehmen wir also an, dass Jill Stein ab Mitte Mai 2016 überall ist – sie hat jede Menge Werbeflächen zu vermieten, sie hat viele Prominente, die sie unterstützen …
Wird dies ausreichen, um sie zur Präsidentin der modernen Vereinigten Staaten zu machen?
Nein. Es gibt viel zu viele Menschen, die einfach immer eine bestimmte Partei wählen und immer gewählt haben.
Es gibt „Wechselwähler“, aber im Allgemeinen ist das Ergebnis einer Wahl (an Orten, an denen keine Wahlpflicht besteht) mehr davon abhängig, ob eine Partei ihre „Kernunterstützung“ mobilisieren kann, als in welche Richtung die Wechselwähler schwingen.
Weil diese Kernunterstützer nur wirklich entscheiden, „abzustimmen oder nicht“, nicht, wer für die beiden Hauptparteien stimmen soll, haben sie eine Sperre, es sei denn, etwas passiert, das diese Wählerbasis radikal stört.
Beachten Sie, dass Trump dahin kam, wo er hat, indem er einer von vielen war und die anderen Stimmen zwischen seinen Gegnern aufteilte. Als unabhängiger Präsidentschaftskandidat würde er nichts erreichen.
Kann man sich mit Geld das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika kaufen?
Bei dieser Wahl wäre es wahrscheinlich zu spät , also werde ich über den Fall sprechen, wenn ich mehr Zeit für die Vorbereitung habe. Mit unendlichem Geld geht es auf jeden Fall, ohne Geld - nicht so, also Geld kann man durchaus haben. Der Trick besteht darin, einen zuverlässigen Weg zu finden, der auch billig genug ist, um sich darum zu kümmern.
Erstens wählen nicht die Bürger den Präsidenten, sondern das Wahlkollegium. ~300 von ~500 tatsächlichen Wählern zu bestechen ist viel einfacher als einen bedeutenden Teil der Bevölkerung zu bestechen. Das bringt den Sieg. Sicher, diese Leute spiegeln normalerweise wider, wie die Menschen in ihrem Staat gewählt haben, aber sie sind nicht dazu verpflichtet und manchmal stimmen sie anders ab.
Ihre Stimmen sind öffentlich, so dass die bloße Bestechung von Personen, die für die Auszählung verantwortlich sind, nicht fliegen würde.
Es wäre jedoch teuer, viele tatsächliche Wähler dazu zu bringen, für einen unpopulären Kandidaten zu stimmen. Daher müssen Sie Ihren Kandidaten populär genug machen.
Die Entwurzelung des Zwei-Parteien-Systems wäre teuer. Sicher, wenn es einen Dritten gibt, der einem Kandidaten einer Mainstream-Partei ziemlich ähnlich ist und das zu einer Stimmspaltung von 25-35-40 Bürgern führt (Mainstream-Dritte-Partei-Mainstream), kann eine strategische Abstimmung für einen Kandidaten einer dritten Partei durch tatsächliche Wähler aussehen machbar mit Erklärungen wie "Es ist offensichtlich, dass die Leute beides wollen, also haben wir dafür gesorgt, dass sie beides bekommen". Das ist eine Option.
Es gibt jedoch eine andere Möglichkeit, ein Zwei-Parteien-System zu verwenden und sicherzustellen, dass Ihr Kandidat einer der Mainstream-Kandidaten ist. Das bringt Ihnen viele Wähler und macht die Wahl Ihres Kandidaten glaubwürdig. Wenn einer der Kandidaten umstritten genug ist, kann niemand gut abschätzen, wie die Bürger abstimmen werden. Auf diese Weise können Sie beim Zählen der Bürgerstimmen kreativ werden und Ihrem Kandidaten gute Ergebnisse sichern.
Die Kontrolle über POTUS zu haben ist schön, aber wozu braucht man all diese Macht? Wenn Sie viel Geld haben, arbeiten Sie normalerweise bereits gut mit dem vorhandenen System. Es ist wahrscheinlicher, dass größere Änderungen Ihren Geldfluss stören. Wenn Sie eine Gesetzgebung oder so etwas brauchen, wäre es um Größenordnungen billiger, sie zu kaufen und sich nicht um die Kontrolle über den Präsidenten zu kümmern.
Es wäre vielleicht sinnvoll, wenn viele Spieler ihr Geld zusammenlegen würden, um ihren gemeinsamen Firmenstil zu fördern, aber ansonsten ist es besser, kleine Gefälligkeiten von großen Leuten oder ihren Untergebenen zu kaufen, als große Leute für den exklusiven Gebrauch zu schaffen.
Nennen wir ein paar politische Wahrheiten
Denn die Tatsache, dass die Leute wählen, gemischt mit Wahrheit 4, bedeutet, dass nur weil Sie garantiert haben, dass sie es dort schafft, die Leute nicht für sie stimmen werden. Sie muss die Menschen für sich gewinnen. Aufgrund von Wahrheit 3 gibt es ein Maximum, das Geld kaufen kann und das zu Ihrer Antwort führt;
Um die Präsidentschaft zu garantieren, müssen Sie sie kaufen, und aufgrund der Funktionsweise der Präsidentschaft müssen Sie Stimmen kaufen, um dies zu tun. Das ist illegal, also lautet die Antwort nein, aber je nach Vermögen könnten Sie es;
Ja, ich bin mir der Tatsache bewusst, dass eine Person so viel Geld nicht selbst geben kann. Aber ich bin mir auch der Tatsache bewusst, dass es Möglichkeiten gibt, dies zu tun (Schein-Non-Profit-Organisationen zu gründen usw.).
Gemeinnützige Organisationen können Kandidatenkampagnen kein Geld geben. Sie können nur Dinge wie Werbung finanzieren, die nicht mit den Kandidatenkampagnen koordiniert werden können. Aber natürlich können reiche Leute das direkt tun. Alle gemeinnützigen Spenden sind Pooling (mehr als eine Person trägt bei), was Sie hier nicht haben; und Anonymität, die Sie nicht als Ziel nennen.
Der einfachste Weg für eine reiche Person, Spenden zu vergrößern, besteht darin, an jedes einzelne Wahlkampfkomitee in allen fünfzig Bundesstaaten plus das Nationalkomitee zu spenden. Sie haben viel höhere Spendenlimits, und es gibt viele von ihnen. Dies funktioniert jedoch am besten für Kandidaten der großen Parteien, da die Drittparteien nicht unbedingt über passende Organisationen verfügen.
Ein weiterer Trick besteht darin, ein Unternehmen zu haben, das jedes Jahr freiwillige Boni ausgibt. Lassen Sie Ihre Mitarbeiter wissen, dass Sie Jill Stein bevorzugen. Erhöhen Sie dann ihre Ermessensprämien um die Höhe der Beiträge, die sie oder ihre Ehepartner leisten. Solange Sie nicht ankündigen, dass Sie dies tun, damit die Leute darüber aussagen können, ist dies schwer zu verfolgen.
Aber ignorieren wir die Schwierigkeit. Vielleicht heiratest du Stein. Dann ist Ihr Geld über das Gemeinschaftseigentum ihr Geld. Damit sie alles ausgeben kann.
Hillary Clinton übertrifft alle anderen zusammengestellten Kandidaten um ein Vielfaches. Es ist lächerlich, wie wenig Geld Donald Trump ausgibt. Doch Trump verliert nicht durch einen Erdrutsch. Tatsächlich gewinnt er so viele Staaten wie Romney, obwohl er bei den Ausgaben nicht annähernd so wettbewerbsfähig ist. Dies gibt eine Art Obergrenze für die Vorteile der Ausgaben.
Stein hat auch das Problem, dass ihre Ideologie für eine Minderheit der US-Wähler am attraktivsten ist. Im Grunde linksgerichtete Unabhängige. Wenn sie ihre Haltung nicht mäßigen würde, hätte sie große Schwierigkeiten, Clinton unter den Mitte-Links-Wählern zu schlagen. Stein hat auch keine Erfahrung mit Landes- oder Bundesregierungen. Und keinerlei Führungserfahrung.
Mit genügend Ressourcen könnte Stein ihren Stimmenanteil von 3 % auf beispielsweise 20 % oder 30 % erhöhen. Dies würde jedoch fast vollständig aus Hillary Clintons Anteil stammen. Das wahrscheinliche Ergebnis wären bessere relative Ergebnisse für Trump. Wenn Clinton und Stein jeweils 30 % der Stimmen haben, könnte Trump mit 40 % gewinnen.
Eine andere Möglichkeit wäre eine Teilung des Wahlkollegiums. Wenn kein Kandidat 270 Wahlmännerstimmen (eine Mehrheit von 538) erhält, geht die Stimme an das Repräsentantenhaus. Republikaner haben und werden mit ziemlicher Sicherheit Mehrheiten in einer Mehrheit der bundesstaatlichen Delegationen haben (die Wahl für den Präsidenten erfolgt von Staat zu Staat, wobei jeder Staat eine Stimme erhält). Stein hat keine Anziehungskraft auf Never Trump-Republikaner, daher hat sie keine Chance, eine Koalition zu bilden, die im Repräsentantenhaus gewinnen wird.
Johnson ist ein wahrscheinlicherer Kandidat. Johnson ist ein ehemaliger Gouverneur mit zwei Amtszeiten, er hat also echte Führungserfahrung in der Regierung. Wenn die Wahl zum Repräsentantenhaus geht, hat Johnson Appell an Never Trump-Republikaner. Auch wenn die Demokraten vor einer Entscheidung zwischen Trump und Johnson stehen, würde ihre Dämonisierung von Trump es ihnen erschweren, auf eine Weise abzustimmen, die zu Präsident Trump führt. Dies gibt Johnson einen schmalen Weg zum Sieg.
Ein Großteil des Problems liegt weniger bei den Ausgaben als vielmehr bei der Infrastruktur. Demokraten und Republikaner verfügen über eine Infrastruktur von Freiwilligen, die bei Operationen zur Stimmabgabe helfen können. Geld ist dafür nur ein teilweiser Ersatz.
Demokraten und Republikaner haben auch institutionelle Trägheit. Es gibt Leute, die seit fünfzig Jahren für welche Partei gestimmt haben. Selbst wenn ein anderer Kandidat seine Überzeugungen besser vertritt, merkt er es vielleicht nicht.
Benutzer
Pawel Janicek
Joel Harmon