Ich denke, der richtige Weg, darüber nachzudenken, besteht darin, keine strengen Kategorien zu erstellen, sondern sich Skalenparameter anzusehen. Es gibt nur sehr wenige „Alles-oder-Nichts“-Entscheidungen; die meisten dinge sind maßstabsfragen.

Hier sind die meiner Meinung nach wichtigsten Skalen:

Kollektivismus vs. Individualismus

Was ist wichtiger, die Gesellschaft oder ihre Individuen? Ein Extrem ist die Vorstellung, dass Individuen nichts wert sind; alles, was zählt, ist das Kollektiv (die Gesellschaft, die Menschen, wie auch immer man es nennt). Solche Ideen waren zum Beispiel die Grundlage faschistischer Ideologien.

Das andere Extrem ist die Vorstellung, dass nur der Einzelne zählt. Das ist die Basis von Libertarismus und Anarchismus.

Normalerweise befinden sich politische Systeme zwischen diesen Extremen. Es wird als wichtig angesehen, dass etwas für das Gemeinwohl getan wird, aber es ist auch wichtig, dass die Bedürfnisse und Wünsche des Einzelnen erfüllt werden. Aber unterschiedliche politische Systeme, auch wenn sie oberflächlich gleich sind, befinden sich an unterschiedlichen Punkten dieser Skala. Beispielsweise sind sowohl die USA als auch die westeuropäischen Länder Demokratien, doch sind die USA viel stärker auf Individualismus ausgerichtet als die meisten westeuropäischen Länder.

Beachten Sie, dass auch Dinge wie Meinungsfreiheit in diese Kategorie gehören: Wenn das Kollektiv wichtiger ist als das Individuum, dann wird jede Rede, die dem Kollektiv schadet (oder als kollektiv schädlich angesehen wird), natürlich eingeschränkt. Auf der anderen Seite, wenn das Individuum als wichtiger angesehen wird, sollte das Individuum alles sagen dürfen, auch wenn es dem Kollektiv schadet.

Herrschaft des Volkes vs. Rechtsstaatlichkeit

Im Grunde geht es um die Frage: Wie sehr sind die Machthaber an Gesetze gebunden, die sie nicht beliebig ändern können? Beachten Sie, dass diese Gesetze aus mehreren Quellen stammen können: Es kann eine Verfassung sein, aber es können auch religiöse Gesetze sein, denen der Herrscher gehorchen muss (insbesondere wenn die Legitimation der Macht aus der Religion kommt, wie es bei mittelalterlichen Monarchen der Fall war). oder es kann aus Verträgen stammen.

Für eine totalitäre Regierung ist die Macht per Definition natürlich unbegrenzt. Der Staat macht die Gesetze, er ist nicht daran gebunden. Auch wenn sie formell an sie gebunden sein mögen, da sie sie nach Belieben ändern können, sind sie es in Wirklichkeit nicht.

Am anderen Ende des Spektrums könnte ein „Gottesstaat“ stehen, der auf einer Schriftreligion basiert: Die Gesetze der Schrift unterliegen keiner Änderung; Sie können höchstens streiten, wie sie zu interpretieren sind (naja, in Wirklichkeit neigen sie dazu, einander zu widersprechen, sodass sogar eine "Gott-Staat"-Regierung ziemlich viel Freiheit hat, das auszuwählen, was sie für am besten geeignet hält Ziele; man kann sich jedoch eine hypothetische Religion vorstellen, deren Schriften klar und widerspruchsfrei sind; dann gibt es nicht viel Spielraum für eine Regierung eines Staates, die auf dieser Religion basiert).

Demokratien sind in der Mitte: Jeder, einschließlich der Regierung, ist an die Gesetze gebunden, und während die Machthaber die Gesetze, sogar die Verfassung, ändern können, gibt es Mechanismen, die sie daran hindern, dies nach eigenem Ermessen zu tun; Es erfordert erhebliche Anstrengungen, die Verfassung zu ändern, und dieser Schutz wird durch die Verfassung selbst gewährt (also sind diese Vorschriften von sich aus geschützt). Darüber hinaus haben einige Verfassungen Teile, die auch mit absoluter Mehrheit nicht entfernt werden können (in der deutschen Verfassung haben beispielsweise die Menschenrechte diesen besonderen Schutz; selbst wenn eine Partei alle Sitze im Parlament bekommen hätte, könnten sie dies nicht beschließen einfach die Menschenrechte entfernen).

Machtkonzentration vs. Gewaltenteilung

Hat eine Einheit alle Befugnisse oder gibt es verschiedene mehr oder weniger unabhängige Einheiten mit unterschiedlichen Befugnissen?

Gewaltenteilung ist natürlich einer der Eckpfeiler der Demokratie, aber schon das Mittelalter kannte eine Gewaltenteilung: Der König hatte die weltliche Macht, aber der Papst hatte die geistliche Macht.

Beachten Sie auch, dass sich die Gewaltenteilung in modernen Demokratien nicht auf die klassischen drei Gewalten (Legislative, Exekutive, Justiz) beschränkt, sondern in vielen Ländern zusätzlich eigenständige Instanzen gibt, beispielsweise mehrere Länder/supranationale Organisationen (darunter die USA und die EU). ) haben eine relativ unabhängige Zentralbank, was verhindert, dass der Staat einfach neues Geld druckt, um seine Kosten zu decken.

Machtzentralisierung vs. Machtverteilung

Dieser ist mit dem vorherigen verwandt, aber hier erfolgt die Verteilung nicht nach Aufgaben, sondern nach Entitäten. Ein Zentralstaat hat eine zentrale Macht, die alles regiert. Insbesondere sind die Gesetze überall im Land genau gleich, da sie von der Zentralregierung gemacht werden. Andererseits hat ein föderales Land einen Teil der Macht, die nicht von der Zentralregierung, sondern auf Landesebene gehalten wird. Verschiedene Staaten können und werden unterschiedliche Gesetze haben, obwohl sie Teil desselben Landes (oder einer supranationalen Organisation) sind. Offensichtlich gibt es eine Skala, wo das andere Extrem zu einer vollständig zentralisierten Regierung eine Ansammlung von vollständig unabhängigen Staaten ist.

Beachten Sie, dass auch im Mittelalter die Macht sehr verteilt war, wobei jeder Aristokrat das Recht hatte, eigene Gesetze zu erlassen, und sogar sein eigenes Militär hatte, aber natürlich an die Loyalität gegenüber dem König oder Kaiser gebunden war.

Status nach Geburt vs. Status nach Leistung

Im Mittelalter wurde man als Mitglied eines bestimmten Status geboren. Wenn Sie als Adliger geboren wurden, waren Sie ein Adliger, aber wenn Sie nicht als Adliger geboren wurden, hatten Sie kaum eine Chance, Adliger zu werden (die Chance war nicht null, weil der König Sie zum Ritter schlagen konnte). Um ein König zu sein, musste man der Sohn eines Königs sein. Sogar Berufe wurden vererbt; wärst du der sohn eines schuhmachers, hättest du es schwer gehabt, schuhmacher zu werden. Nun, es sei denn, Sie haben sich entschieden, in die Kirche zu gehen; Dank des Zölibats war die Vererbung von Kirchenämtern zumindest etwas eingeschränkt.

Auch das indische Kastensystem ist ein prototypisches Beispiel für ein System, in dem Ihre Geburt bestimmt, wer Sie sind. Tatsächlich ist es noch strenger, weil AFAIK es keine Möglichkeit gibt, in eine höhere Kaste zu gelangen (außer natürlich der Reinkarnation).

Ein weiterer Fall solcher unbeweglichen Systeme sind rassistische Systeme wie in der vergangenen südafrikanischen Apartheid.

Das andere Extrem ist eine Gesellschaft, in der im Prinzip alle gleich sind. Was du bist, entscheidet nicht deine Geburt, sondern dein Handeln. Der Sohn eines Müllsammlers kann Präsident werden und hat dann die gleichen Befugnisse wie ein Präsident, dessen Vater bereits Präsident war. Zumindest nominell gibt es keinen Unterschied. Natürlich wird dieses Ideal in der Realität nicht vollständig umgesetzt; vor allem hast du viel bessere Chancen im Leben, wenn du von reichen Eltern abstammst.

Auch die totalitären Systeme haben eine große soziale Mobilität. Ihre Optionen können von der Regierung eingeschränkt werden, aber sie werden nicht durch Ihre Geburt eingeschränkt. Wenn die Partei feststellt, dass Sie ein begeisterter Anhänger der Parteilinie sind, können Sie in der Partei Karriere machen, oder wenn Sie die Fähigkeiten dazu haben, auch in einem anderen Beruf. Tatsächlich ist die Regierung aktiv daran interessiert, dass sich keine kohärenten Gruppen (außer der Regierungspartei) bilden, weil jede kohärente Gruppe eines Tages die Macht der Regierung herausfordern könnte. Während also die Erfolgsfaktoren im System andere sind als in einer Demokratie, sind sie dennoch unabhängig von Ihrer Geburt.

Die Regierung, ob aufgeklärte Demokratie oder völliger Despotismus, wird niemals durch einen einzigen "-ismus" aufrechterhalten. Was fehlt, sind Institutionen .

Ich meine langlebige soziale Einheiten wie Militärhierarchie, Unternehmen, Kirche, Staatsdienst, Steuereintreiber, herzogliche Lehen, Handelszünfte usw. Diese Dinge sind die Sehnen der Gesellschaft und fast alle von ihnen werden jeden Führungswechsel an der Spitze überleben. Viele Historiker haben beobachtet, dass viele der folgenschweren Ereignisse der Weltgeschichte der lokalen Bauernschaft wenig bedeuteten, weil sie einen Herrn gegen einen anderen austauschten.

Die meisten der von Ihnen aufgelisteten Machthaber sind auf dem Papier mächtig. In Wirklichkeit ist sogar eine gut gepflegte Verfassung bestenfalls ein kleiner Teil des Gesamtbildes.

Moderne Demokratien sind nicht wirklich richtige Demokratien, sie sind Technokratien, weil wir Tag für Tag von unseren Institutionen wie dem öffentlichen Dienst, der Polizei, den großen Korps, den Steuerbehörden, der Zentralbank usw. regiert werden, von denen keine gewählt wird und die Führungswechsel überleben. Die Wahl einer republikanisch-konservativen oder Labour-demokratischen Partei ändert wenig daran, wie sich die meisten dieser Institutionen verhalten. Und damals änderte ein anderer König kaum etwas an der Beziehung zwischen Leibeigenen und Herrn.

Die verschiedenen Kategorien des Regierens sind immer zweitrangig gegenüber der sozialen Maschinerie, die eigentlich die schwere Arbeit des Regierens leistet. Was ist der gesellschaftliche Ordnungsapparat Ihres Staates und seit wann gibt es ihn? Eine lange Zeit und du hast Stabilität, nicht lange und du hast Chaos. Natürlich kann echte Inkompetenz kombiniert mit Willkür über einen langen Zeitraum an der Spitze solche Institutionen zerstören (zB Mugabe in Simbabwe), aber das ist ziemlich selten. Episoden wie Nazideutschland sind ebenfalls selten und stellen sich als Ausnahme dar, die die Regel bestätigt.

Außerdem wird jedes Gemeinwesen durch die Beziehungen zu Nachbarstaaten eingeschränkt. Freiheitsgrade sind sowohl nach innen als auch nach außen begrenzt.

Definieren Sie die langlebigen Merkmale, Institutionen und das soziale Gefüge Ihres Umfelds und sehen Sie dann, inwieweit verschiedene Führungen und politische -ismen tatsächlich eine materielle Veränderung im täglichen Leben des einfachen Volkes bewirken.

Das kanonische Beispiel, das ich anführen möchte, ist die Französische Revolution. Viele abgehackte Köpfe, viele Radikalismen und zig erhabene Verfassungen, aber am Ende wurde es von einem aufstrebenden General (Napoleon) regiert, der mit einer Menge privater Auftragnehmer unter einer Decke steckte, die die revolutionären und napoleonischen Armeen versorgten, weil das Volk am Ende Stabilität gewünscht.

Danach hatten sie für kurze Zeit wieder einen König und dann waren sie wieder eine Republik – aber von den Reichen regiert.

MEINE Ansicht ist, dass man zur Erstellung eines realistischen Governance-Szenarios ganz unten anfangen und sich nach oben arbeiten sollte, anstatt umgekehrt. Aber um die Fragen zu beantworten:

Welche Kriterien wären notwendig, um die wichtigen Merkmale einer Regierung zu definieren?

1. Wie es sich auf die nicht gewählten offiziellen und inoffiziellen sozialen Institutionen bezieht und insbesondere auf die Werte, die von diesen Institutionen vertreten werden. Die Institutionen können der einzig mögliche Mechanismus für die Übertragung der Regierungspolitik sein.
2. wie mächtig es gegenüber den Nachbarstaaten ist. Wenn es schwach ist, wird die Nation unabhängig von der Politik von Ausländern dominiert. In diese Kategorie fällt auch der Unterschied in der politischen Struktur. Es ist schwierig (aber nicht unmöglich) für einen Despotismus zu überleben, wenn er von allen Seiten von aufgeklärten Demokratien umgeben ist.
3. wie mächtig der Top-Mann gegenüber der zweiten und dritten Machtebene ist, unabhängig davon, was die Papierverfassung sagt, sollte die Macht haben. Die zweite und dritte Ebene können in der Praxis im privaten Sektor oder beim Militär existieren.

F: Was ich suche, ist ein Prozess, um glaubwürdige Regierungen zu schaffen, oder idealerweise eine Typologie, um sie anhand bestimmter Kriterien zu klassifizieren.

Typologie:

1. Nationale/institutionelle Charakteristika: Bürokratisch, konservativ oder progressiv/experimentell
2. Machtgleichgewicht zwischen den oberen und unteren Rängen der Elite und der kollektiven Macht sozialer Institutionen, die Bürger repräsentieren.
3. der nominale -ismus, der in der Papierverfassung verankert ist
4. Die oben genannten 3 Attribute, angewendet auf Nachbarstaaten

F: Welche Kriterien sollten wir verwenden, um ein kohärentes Modell zu erstellen?

Kann mein gewählter -ismus angesichts des durch die Beantwortung der obigen Fragen definierten sozialen Umfelds tatsächlich bestehen und sich auf eine einigermaßen stabile Weise entwickeln?

Inwieweit verändert der öffentliche/öffentliche Einfluss tatsächlich eines der oben genannten Attribute innerhalb eines Lebens?

Ich werde (wie üblich) die Frage etwas erweitern, da der Titel darauf hindeutet, dass Ihr tatsächliches Interesse darin besteht, realistische Regierungen zu schaffen. Leider sind Klassifikationen und Kriterien bei dieser Verfolgung nicht sehr nützlich. Sie sind nützlich, wenn Sie bestehende Systeme verstehen möchten, da politische Systeme dazu neigen, komplex genug zu sein, um ziemlich geheimnisvoll zu sein, es sei denn, Sie nehmen einige Vereinfachungen und Idealisierungen vor. Aber wenn Sie versuchen, den Prozess umgekehrt durchzuführen, werden Sie im Allgemeinen mit einem Pappausschnitt einer Regierung enden, anstatt mit etwas, das sich echt anfühlt. Es sei denn, Sie benötigen tatsächlich die Details der Politik, die möglicherweise ausreichen.

Dies liegt daran, dass realistische Regierungen „organische“ Konstrukte sind, die sich zusammen mit der Gesellschaft, der sie dienen, entwickelt haben. Und ja, alle Regierungen dienen ihrer Gesellschaft oder brechen zusammen. Dies liegt daran, dass die wichtigsten Leistungen, die Regierungen erbringen, Stabilität und Zusammenhalt der Gesellschaft sind. Und das Versäumnis, dies bereitzustellen, setzt der Fähigkeit des Regimes, sich selbst zu erhalten, normalerweise ziemlich strenge Grenzen.

Soziale Stabilität wird normalerweise durch eine bewaffnete Streitmacht unterstützt, die in der Lage ist, Bedrohungen zu töten oder einzusperren, durch wirtschaftliche Stabilität und ein System, das das Mitspielen rentabel macht, und ein umfangreiches und ausgeklügeltes System, das die Regierung als legitim für das Volk etabliert. Das relative Gewicht, das diesen Faktoren beigemessen wird, hängt von der Reife und Größe der Gesellschaft ab.

Militärische Gewalt ist schnell und einfach aufzubauen. Der Aufbau einer effizienten (ein relativer Begriff) Wirtschaft erfordert mehr Zeit und Ressourcen. Die Herstellung von Legitimität, der moralischen Autorität der Regierung, erfordert eine Geschichte positiver Interaktion zwischen Volk und Regierung.

Diese entsprechen ungefähr jenen platonischen Kategorien. Eine Regierung, die sich in erster Linie auf Gewalt stützt, um sich selbst zu erhalten, wird eine strenge Hierarchie haben und sich wie ein „König“ oder eine „Tyrannei“ verhalten. Eine Regierung, die auf Eigennutz setzt, wird eine politische Elite mit gemeinsamen Interessen haben und sich wie „Aristokratie“ oder „Oligarchie“ verhalten. Eine Regierung, die sich auf ihre Legitimität und moralische Autorität verlässt, wird „konstitutionell“ oder eine „Demokratie“ sein.

Alle wirklichen Regierungen haben einige Aspekte aller Kategorien. Selbst die schlimmste Tyrannei wird irgendwann versuchen, eine gewisse Legitimität aufzubauen, und hätte lieber etwas wirtschaftliche Aktivität als gar keine. In ähnlicher Weise hätte selbst die aufgeklärteste und beliebteste Regierung gerne einige Männer mit großen Keulen zur Verfügung, nur für den Fall.

Sofern nicht von einer instabilen Regierung ohne etablierte Legitimität die Rede ist, können die Aspekte der Macht und der Ökonomie größtenteils ignoriert werden, selbst wenn sich die Regierung auf Gewalt oder gemeinsame Interessen verlässt, um sich selbst zu unterstützen. Beachten Sie nur, dass das Regime eine Militärjunta oder eine feudale Gesellschaft ist, die auf der Kontrolle des Militärs oder der bewaffneten Ritter basiert. Oder dass die Wirtschaft von wenigen mächtigen Familien kontrolliert wird. Normalerweise liegt das Interessante daran, wie das Regime seinen Anspruch, die legitime Regierung zu sein, unterstützt.

Dies liegt daran, dass die eigentliche Regierung normalerweise auf der Grundlage von Regeln und Verfahren erfolgt, die als legitim gelten. Unabhängig von der tatsächlichen Machtbasis sind es also die Legitimitätsansprüche der Regierung, die bestimmen, wie sie operiert. Oder versucht zu operieren. Eine unpopuläre Militärdiktatur muss sich möglicherweise auf Gewalt verlassen, um ihre Probleme zu lösen, selbst wenn sie es anders vorziehen würde. Selbst dann wird in der Regel eine Art Legitimitätsfassade geboten. Oft werden illegale Handlungen einfach ausgeblendet.

Diese Diskrepanz zwischen dem, was die Regierung behauptet, und dem, was sie tatsächlich tut, sollten Sie immer beachten, wenn Sie realistische Regierungen aufbauen. Es existiert immer, und das Füllen dieser Lücken ist das, worum es bei der Politik geht, auf die es wirklich ankommt. Ein Krieg mag wichtig erscheinen, aber es geht nicht wirklich um Politik, und je weniger Politik involviert ist, desto besser ist normalerweise das Ergebnis.

Wie bereits erwähnt, stammen die Arten von Legitimität und moralischer Autorität einer Regierung aus der Geschichte der Gesellschaft. Da moralische Autorität die kosteneffizienteste Art von Autorität ist, werden Regierungen so viele und so starke separate Legitimitätsansprüche wie möglich haben wollen. Normalerweise gibt es also eine einzigartige Mischung aus allen folgenden Optionen.

Die einfachste Art ist, dass die Regierung sich selbst zum Schiedsrichter der Gerechtigkeit macht, indem sie Gesetze erlässt und sie durchsetzt. Da sich die Regierung normalerweise als legal betrachtet, verleiht ihre Fähigkeit, sich als Schiedsrichter der Justiz durchzusetzen, direkt Legitimität und moralische Autorität. Lokale Behörden, Stämme, Clans und Religionen bieten alternative Quellen der Gerechtigkeit. Unterschiedliche Themen fallen unter unterschiedliche Gerechtigkeit, basierend auf Faktoren, die irrelevant erscheinen mögen, aber historische Bedeutung haben.

Wenn man feststellt, welche Angelegenheiten der Gerichtsbarkeit der Regierung unterliegen und welche der lokalen Behörde, dem Religionsgericht oder einer anderen Macht unterliegen, wird dies eine gute Vorstellung von der Macht der Regierung mit einer reichen historischen Struktur vermitteln. Genauer gesagt sind die historischen Gründe für Gerichtsbarkeiten wertvoll, da sie realistisch sind.

Die Regierung kann ein religiöses oder weltanschauliches Mandat beanspruchen. Formen sind so variabel wie Religionen. Die herrschende Klasse können auch Priester sein, die als Vermittler zwischen Menschen und Himmel fungieren. Die Herrscher können das göttliche Erbe beanspruchen. Die Regierung kann ein göttliches Mandat beanspruchen, was durch die offensichtliche Tatsache bewiesen wird, dass eine Regierung, die die Götter nicht billigen , fallen würde. Die Regierung kann eine Staatsreligion unterstützen und die Grenze zwischen der Unterstützung der Religion und der Unterstützung der Regierung verwischen. Die Regierung kann sich als Verfechter einer Religion oder Ideologie darstellen, damit Unterstützer der Religion oder Ideologie sie in einem besseren Licht sehen.

Die religiösen und weltanschaulichen Forderungen der Regierung sind aus der langen Geschichte der Gesellschaft entstanden und fügen viel Tiefe hinzu. Sie verleihen auch den Beziehungen, die die Regierung zwischen Gruppen unterhält, die andere oder gleiche Religionen oder Ideologien unterstützen, viel Tiefe. Beachten Sie hier, dass Regierungen nicht notwendigerweise homogen oder konsistent in ihren Werten sind. Und dass die Menschen in der Regierung möglicherweise andere Werte haben als die Regierung behauptet. Zum Beispiel behaupten die USA, für Religionsfreiheit einzustehen, aber die meisten Regierungschefs legen Wert darauf, christliche Werte zu unterstützen. Solche Unterschiede machen Regierungen realistisch, da sie sich aus dem historischen und sozialen Kontext ergeben.

Die Regierung kann ein Volksmandat beanspruchen, die Unterstützung des Volkes. Dies kann vorgetäuscht werden, indem um den großen Anführer ein Personenkult aufgebaut wird. Sobald die Legitimität der Regierung feststeht, können Wahlen oder Referenden dazu genutzt werden, sie aufrechtzuerhalten. Die Regierung kann auch einfach auf die Bedürfnisse der Menschen eingehen. Während dies ein ziemlich effektiver Weg ist, um Legitimität und Unterstützung zu erlangen, ist es auch ziemlich schwierig, da Sie eine Vorstellung davon haben müssen, was die Menschen brauchen, und in der Lage sein, etwas dagegen zu tun. Es ist einfacher, aber weniger effektiv, zu tun, was Sie wollen, und dann zu versuchen, die Leute davon zu überzeugen, dass sie es brauchen. Sie können auch schummeln, indem Sie zuerst das Bedürfnis fabrizieren und es dann erfüllen. Das ist ziemlich einfach und effizient.

Die Unterstützung der Bevölkerung ist vergänglich. Während es starke politische Traditionen darüber geben mag, wie Regierungen die Unterstützung der Bevölkerung erhalten, und Gesetze, die Wahlen erfordern, kann sich die tatsächliche Praxis ziemlich schnell ändern.

Eine umfassende und erschöpfende Methode, die alle möglichen Regierungstypen umfasst, besteht darin, verschiedene Aspekte der Regierung in Bezug auf verschiedene Faktoren zu definieren und sie dann entsprechend den Anforderungen zu mischen und anzupassen.

Aspekt 1. Größe der leitenden Körperschaft

a) Einzelperson (Monarchie) b) Kleingruppe (Aristokratie) c) Großgruppe (moderne Demokratie)

Aspekt 2. Primäre Rolle der Regierung

a) Absolut (die Regierung kontrolliert alles, angefangen von der Anzahl der Babys bis hin zur Außenpolitik und Verteidigung)

b) Massenzentriert (die Regierung kontrolliert nur die Aspekte, die sich direkt auf den Staat beziehen, und lässt die Menschen ihre persönlichen Streitigkeiten regeln)

c) Individual Centric (Regierung erlässt Gesetze, die sich nur auf Einzelpersonen konzentrieren)

Beachten Sie, dass Typ b und c nur theoretisch sind. In der Praxis sind die meisten modernen Governance-Systeme irgendwo zwischen b und c angesiedelt.

Ziel der Governance

a) Religiöse Strafverfolgung (einige Regierungen zielen nicht auf die Verbesserung des Lebensstils der Bürger ab, sondern auf die Umsetzung eines religiösen Dogmas. Ein gutes Beispiel sind mehrere muslimische Länder von heute, der vetanische Stadtstaat und einige mittelalterliche römisch-katholische Staaten)

b) Kolonialregierung (der Zweck dieser Regierung ist es, Recht und Ordnung im Staat aufrechtzuerhalten, damit die Regierung Steuern einziehen und an das Heimatland zurückschicken kann. Beispiele sind britische und französische Regierungen während der Kolonialzeit)

c) Wohlfahrtsregierung (im Grunde ist dies die Regierung, die Sie in allen Ländern der Ersten Welt der Neuzeit sehen. Sie konzentriert sich auf die Verbesserung des materialistischen Lebensstils ihrer Bürger)

Wirtschaftssystem

a) Kapitalismus (die meisten "demokratischen" Länder von heute folgen diesem Wirtschaftsmodell. Es konzentriert sich auf die Person, die das Geld hat, um ein Unternehmen zu gründen)

b) Semi-Kapitalismus / Muslimischer Kapitalismus (hier ist das Wirtschaftsmodell immer noch auf den Investor ausgerichtet, aber der Investor muss einen kleinen Tribut zahlen - 2,5% des Kapitals, das ein Jahr lang nicht in Unternehmen investiert wird - an die armen Leute von der Staat, Zinsbanking ist ebenfalls verboten)

c) Sozialismus / Kommunismus etc (hier hat ein Individuum keine Eigentumsrechte an irgendetwas und alles gehört dem Staat / der Regierung. Das Individuum arbeitet und wird bezahlt)

Auswahlverfahren

a) Direktwahl (Bürger stimmen direkt für ihre Kandidaten)

b) Indirektes Wählen (Bürger wählen Vertreter, die dann ein Leitungsgremium bilden und ihren Leiter selbst wählen)

c) Einparteiensystem (im Grunde das, was Sie heute in China sehen)

Da dies alles unterschiedliche Kriterien sind, können Sie sie mischen und anpassen, um einen einzigartigen Regierungsstil zu finden. Zum Beispiel können Sie ein Monarchiesystem (Einpersonenregierung) haben, in dem der Monarch gewählt wird, um die Regierung für 7 Jahre zu übernehmen. Das Land hat eine muslimische kapitalistische Wirtschaft und das Wahlsystem ist indirekt. Die Gesamtzahl der Regierungen, die Sie auf diese Weise bilden können, ist sehr groß.

Grade der Fairness.

Ich werde die Philosophie vertreten, dass fast alle Unterschiede im Lebenserfolg von Menschen nicht das Ergebnis von Entscheidungen, sondern von blindem Zufall sind; und somit belohnt eine Meritokratie ungerechterweise (schief) Glück.

Stellen Sie sich zum Beispiel jemanden mit außergewöhnlich viel Glück vor: mich. Das Folgende mag wie Prahlerei klingen; aber das ist es nicht: Denken Sie daran, dass ich gegen den Verdienst argumentiere, und ich glaube nicht, dass ich viel Anerkennung für das verdiene, was ich als nächstes sage.

Ich habe eine perfekte akademische Bilanz durch 14 Jahre College und 5 College-Abschlüsse in MINT-Fächern, einschließlich einer Promotion. Dennoch habe ich weit weniger als die meisten Menschen um mich herum dafür gearbeitet; Tatsächlich bin ich meistens in das meiste hineingewandert.

Irgendwie wurde ich geboren , um Unterricht zu nehmen. Ich kann ein Lehrbuch auswendig lernen (und habe dies dreimal getan, alles um verschiedene Geschichtsunterrichtsstunden "auszuprobieren"). Es ist kurzfristig und innerhalb eines Tages oder so vollständig aus meinem Gedächtnis verschwunden; aber ich kann es. Im Gegensatz zu anderen Schülern muss ich nicht lernen, wenn ich im Unterricht (vordere Reihe, in der Nähe der Mitte) aufpasse. Eine standardmäßige "Vollzeit"-akademische Belastung sind vier Unterrichtsstunden pro Semester (12 Stunden Unterricht pro Woche). Das schafft Raum zum Lernen. Ich habe (nach Unterzeichnung der Ausnahmegenehmigungen) 9 Kurse in vier verschiedenen Semestern belegt und alle mit Bravour bestanden.

Ich habe nie Schwierigkeiten, mich an Terminologie zu erinnern; und ich kämpfe sehr selten damit, die Analyse von Fachleuten in irgendeinem Fach zu verstehen; von der Kunstanalyse über die Physiologie bis hin zur Psychologie und allen Wissenschaften. Auch hier ist es kurzfristig; Sobald die Klasse bestanden ist und ich es für eine nachfolgende Klasse nicht brauche , scheint mein Verstand es zu verwerfen. Ich habe ein Dutzend Kurse besucht, die ich mit Wand-an-Wand-100ern bestanden habe, und kann mich jetzt an fast nichts mehr erinnern oder mich an Ideen erinnern, die mich vielleicht im Wert von fünfzehn Minuten interessiert haben.

Ich sage auch, es ist keine Magie; Es gibt eine Menge Arbeit, die ich erledigen muss: Am Unterricht teilnehmen, Notizen an der Tafel kopieren, die benoteten Aufgaben ausführen. Sehr viel pünktliches Erscheinen.

Aber viele Schüler erledigen all diese Arbeit und lernen doppelt so viel wie die Unterrichtsstunden, und das sind Stunden, die ich nie aufgewendet habe. Wenn ich sie also alle im Unterricht zerquetsche, bekomme ich Möglichkeiten, Jobs, Anerkennung und erhalte Einladungen zum Mitmachen verschiedenen Eliteorganisationen muss ich mich fragen: Wofür genau werde ich belohnt?

Weil ich nicht so hart arbeitete, steckte ich ein Drittel der Mühe meiner fleißigsten Kommilitonen auf. Ich habe die Rechtschreibprüfungen in der Grundschule bestanden, indem ich einmal die Wortliste gelesen habe. Für die ersten paar prüfte mich mein Vater; ohne Ausfall. Er gab es auf, und danach hatte ich Glück, dass er mir sagte, ich solle meine Liste lesen, sonst hätte ich es vergessen! Ich erinnere mich vielleicht Tage später nicht mehr an diese Wörter, aber während der Tests konnte ich ganze Seiten davon in der angegebenen Reihenfolge "sehen".

Dies ist eine Fähigkeit, mit der ich geboren wurde: Ich wurde auch als amerikanischer Staatsbürger in einer von weißen Männern dominierten Gesellschaft geboren und bin von klein auf auf einer Insel mit außergewöhnlich geringer Umweltverschmutzung aufgewachsen (meine Familie war Militär). Ich wurde größer als die meisten Menschen, ein erwiesener Vorteil bei der Arbeitssuche. Ich habe symmetrische Gesichtszüge, bin fast nie krank und habe aufgrund guter ärztlicher und zahnärztlicher Versorgung gute Zähne.

Ich persönlich habe mir diese geistigen oder körperlichen Eigenschaften oder meine Umgebung nicht ausgesucht; Ich glaube nicht, dass ich vorsätzlich irgendetwas getan habe, um mein Leben zu verändern, bis ich 15 war. Meine geistigen und körperlichen Eigenschaften sind nicht das Ergebnis irgendeiner Übung: Meine angeborene Merkfähigkeit zeigte sich im Alter von drei Jahren.

Also nochmal, wofür werde ich belohnt? Eigenschaften, mit denen ich geboren wurde.

Welchen Verdienst meine Arbeit und meine Fähigkeiten auch immer haben mögen (und sie haben vielen Menschen geholfen und dazu beigetragen, Produkte, Unternehmen und andere eher wissenschaftliche Bemühungen recht erfolgreich zu machen), die geheime Zutat ist nicht harte Arbeit oder schmerzhafte Übung oder Hingabe: Ich habe viel weniger davon getan als Hunderte anderer Menschen, die mit einem Zehntel dessen belohnt wurden, was zu mir gekommen ist.

Dies ist die zentrale schwierige Frage für jede Form von Leistungsgesellschaft: Ist es nicht genauso fehlgeleitet, jemanden für eine angeborene Eigenschaft zu belohnen und zu respektieren, wie jemanden für eine angeborene Eigenschaft zu verfolgen oder zu bestrafen?

Ich persönlich bin glücklich, in Komfort zu leben und respektiert zu werden, ich möchte sicherlich nicht darauf verzichten. Dennoch ist es offenkundig ungerecht, dass andere in Armut und Elend leben, weil sie ohne eigene Wahl mit Behinderungen statt mit Fähigkeiten, mit dunkler statt heller Haut, als Homosexuelle statt als Heterosexuelle, mit schwachem Immunsystem geboren wurden Robuste, in verschmutzten Umgebungen statt in kristallklaren Paradiesen. Oder von verantwortungslosen oder missbräuchlichen Eltern geboren statt von aufmerksamen, oder in Armut statt von Reichtum oder sogar der Mittelklasse: Oder als Folge davon geboren zu werden, für diejenigen, deren Potenzial verschwendet wurde, weil die einzigen Schulen, die ihnen zur Verfügung standen, beschissene Verlassene waren, unterbesetzt durch den Bodensatz des Lehrerberufs,ohne eigenes Verschulden.

Die überwiegende Mehrheit des "Verdienstes" ist Glück. Millionen von Kindern verbringen ihre Zeit damit, Sport zu treiben, aber nur einige Hundert in einer bestimmten Sportart werden jemals Profis.

Wie ich in der Wissenschaft werden diejenigen, die es an die Spitze schaffen, nicht dorthin gelangen, indem sie härter üben als andere: Die Arbeit ist wichtig, aber die Millionen tun sie: Die Top-Performer haben etwas Besonderes, das sie nicht freiwillig erworben haben : Eine glückliche Kombination von Genen , Umfeld, Kontakte und soziale Umstände (zur richtigen Zeit am richtigen Ort sein, um eine einmalige Gelegenheit zu nutzen). Dasselbe gilt für die Schauspielerei, fürs Schreiben, fürs Geschäft, sogar fürs Erfinden.

Verdienst wird überbewertet: Wenn Tausende gegeneinander antreten, arbeiten die Gewinner nicht wirklich viel härter als die Besten der anderen: Ihre Siege sind letztendlich dem reinen Glück zu verdanken.

Der Punkt:

Sie wollen Regierungen klassifizieren. Es spielt wirklich keine große Rolle, wie viele Personen verantwortlich sind oder wie genau Entscheidungen getroffen werden. Ein Diktator kann wohlwollend oder grausam sein; ebenso mit einem Kongress oder Parlament oder Ältestenrat. Ob alle wählen dürfen, oder nur bestimmte Berechtigte wählen können, oder niemand wählt: Macht im Leben der Menschen wenig Unterschied.

Die Regierung entscheidet, wie die Gesellschaft ihre Bürger behandelt, was belohnt und was bestraft wird, welche Ungerechtigkeiten ignoriert und was angegangen wird.

Was also wirklich zählt, ist, wie fair oder unfair die Regierung ist; wie viel Elend und Verfolgung Menschen ertragen müssen, wie unausgewogen Strafen und Belohnungen sind und wie unausgewogen der Zugang zu Ressourcen, Gerichten, Schulen, medizinischer Versorgung, Wohnraum und Einkommen ist.

Das wichtige Kriterium ist; Wo ist das Elend für diejenigen, die mit den geringsten natürlichen geistigen und körperlichen Vorteilen geboren wurden? Ist es Obdachlosigkeit, Hunger und das Sterben an einer Infektion, die mit Penicillin im Wert von einem Dollar hätte behandelt werden können?

Eine Meritokratie ist von Natur aus unfair. Fast alles im Leben ist ein Würfelwurf, und es wird den einen mit Belohnungen und den anderen mit Elend überhäufen, wenn keiner von ihnen sich für etwas entschieden hat. Ganz zu schweigen davon, dass der Ärmste oft um ein Vielfaches härter arbeiten muss als der Glückliche, der reich belohnt wird.

Was in einer Regierung zählt, ist ein gewisses Maß an Fairness an all diesen Fronten. Es gibt ein gutes Argument aus der menschlichen Natur dafür, dass Belohnungen mit Fähigkeiten korrelieren; Es sind die Belohnungen, die die Begabten ermutigen, ihre Gaben zu entwickeln und zu verfolgen, normalerweise zum Wohle der Gesellschaft. Die Arbeit ist immer noch eine Voraussetzung, um die Gabe zu veredeln. Zum Beispiel ist es schwer, Arzt zu werden; und ohne die höhere Bezahlung und das Ansehen und den Respekt und die Dankbarkeit für gerettete Leben würden sich viele der seltenen Menschen, die dazu in der Lage sind, nicht die Mühe machen.

Das bedeutet jedoch nicht, dass solche Belohnungen unbegrenzt sein müssen. Im Geschäft oder im Beruf.

In anderen Bereichen der Gesellschaft sollten Verdienste keine Rolle spielen: Berühmt oder reich oder Politiker oder arm oder unintelligent zu sein, sollte keinerlei Auswirkungen auf das Schicksal eines Menschen vor Gericht haben. Gerechtigkeit sollte in jeder Hinsicht für alle gleich sein, ab wie lange man warten muss, ob man im Gefängnis warten muss oder nicht, oder ob man einen guten Anwalt bekommt oder nicht. So wäre es zum Beispiel gesellschaftlich gerechter, wenn alle Strafverteidiger und alle Staatsanwälte (auf Kompetenz geprüft) aber genau gleich viel Geld verdienten, egal wen sie vertreten. Indem die Möglichkeit, dass ein Anwalt reich wird, indem er einen reichen Klienten hat oder einen riesigen Vergleich aushandelt, irgendwie ausgeschlossen wird, hätten die Anwälte weniger Anreize, die Reichen vor allen anderen zu vertreten.

Menschen für Glück zu belohnen ist in Ordnung; Aber meiner Meinung nach sollte die Regierung einen Ausgleichsmechanismus bieten, damit die Menschen nicht unter Pech oder Pech leiden. Ich meine nicht, dass es keine Ungleichheit bei Einkommen, Komfort oder Unterhaltung geben sollte: In der Gesellschaft „voranzukommen“ ist ein starker Motivator, tatsächlich die Arbeits- und Lernstunden zu investieren, die erforderlich sind, um die angeborenen Talente zu entwickeln, seien es sportliche, schauspielerische oder wissenschaftliche , kreativ oder künstlerisch.

Was ich meine, ist, dass bessere Regierungen das menschliche Elend für diese 49,9 % der Gesellschaft, die mit weniger Glück geboren wurden als die meisten ihrer Mitbürger, besser minimieren und sicherstellen, dass alle fair behandelt werden: Es kann eine Eliteklasse von Geschäftsleuten und Stars geben in Sport, Musik, Schauspiel und Kunst: Aber es sollte keine Elite geben, wenn es um Gerichte, Gefängnisse, Strafverfolgung, Rechtsvertretung, Bildung, Gesundheitsfürsorge, Ernährung, Trinkwasser und andere Umweltbelange geht.

Eine Typologie, die auf Fairnessgraden in diesen vielen Kategorien basiert, wird Ihnen viel mehr über eine Regierung und eine Gesellschaft sagen als darüber, wie viele Menschen im Kongress sitzen oder ob ein Gouverneur einen Verbrecher begnadigen kann. Diese Dinge sind wirklich ein Indikator (und ein schlechter) für das, was letztendlich ein Maß an Fairness ist: Die Fähigkeit eines Königs, Präsidenten oder Gouverneurs, jemanden zu begnadigen und eine Entscheidung einer Jury aufzuheben, ist weniger fair . Der Ermessensspielraum der Staatsanwaltschaft, wie die Möglichkeit eines Staatsanwalts, sich dafür zu entscheiden, einen Polizeibeamten wegen eines Mordes auf Band nicht strafrechtlich zu verfolgen, ist weniger fair . Eine „repräsentative“ Regierung ist weniger fair , wenn sie den Bürgern die Möglichkeit verweigert, direkt über Gesetze und Vorschriften, Steuern und Entscheidungen zum Krieg zu stimmen, die dramatische Auswirkungen auf ihr Leben haben können .

Das Urteil einer Regierung wird auf die Gesamtheit der Fairness oder Unfairness hinauslaufen, die sie verursacht; Alle anderen Merkmale sind nur Stellvertreter dafür, wie wir erwarten können, dass dies letztendlich funktionieren wird. Eine robuste Typologie wird versuchen, die tatsächlich erreichten Fairnessgrade in Kategorien direkt zu messen, die für die regierten Menschen wirklich am wichtigsten sind.

Einige zusätzliche Kriterien, die zu berücksichtigen sind:

Wie viel Kraft . Vereinfacht gesagt gehört Macht (auch bekannt als Rechte) den Menschen. Ein Teil davon wird an den Staat delegiert oder von ihm an sich gerissen. Dieser Betrag ordnet Regierungen von totalitär (Menschen ohne Rechte) über liberal bis hin zu anarchisch (Staat hat keine Macht) zu. Dies ist meiner Meinung nach die wichtigste Unterscheidung.

Beachten Sie, dass die Regierungsform keine Rolle spielt. Demokratie könnte sehr wohl totalitär sein; König hat vielleicht kein Mitspracherecht gegen Barone.

Wirtschaftsmächte . Emission von Währung (oder nur Prägung); direkte oder anreizende Kontrolle der Wirtschaft; Zoll und Zölle.

Kirche und Staat . Inwieweit Kirche und Staat getrennt sind. Sind sie uneins oder nicht. Regelt die Kirche bestimmte Aspekte (z. B. Eheschließung oder Erziehung) im ansonsten säkularen Staat autonom?

Die praktische Regierung muss wählen, was sie will. Viele arme Länder mit Diktatoren haben viel Freiheit wie keine Motorradhelme oder Auto-Sicherheitsgurtgesetze, die Leute bauen ihr Haus, fragen nie die Erlaubnis der Regierung, wenige Verschmutzungsregeln usw., aber strenge Regeln über politische Parteien, Partei- und Regierungssymbole / Flaggen, protestieren, kritisieren die Regierung , benötigen eine Genehmigung für den Druck von Büchern usw. Andere Länder gegenüber benötigen für fast alles eine Genehmigung, können aber die Regierung kritisieren, eine neue politische Partei gründen und Bücher ohne Genehmigung drucken.

Selbst Diktatoren können Menschen nicht dazu zwingen, Dinge zu tun, wenn genügend Menschen sich weigern. Die Regierung von Việt Nam versucht, die Leute zu zwingen, Münzgeld anstelle von Papiergeld für < 10 000đ zu verwenden, aber die Leute lehnen es ab (Münzen verschwinden), haben einen Plan, Motorrad in Hà Nội, Jahr 2030, zu verbieten, aber die Leute beschweren sich (sehr dumm wird dazu führen, dass der Verkehr sehr schlecht wird, Motorrad viel weniger Menschen können auf einer Straße fahren als ein 4-Rad-Auto, die Regierung widerruft später den Plan), die Regierung spricht über das Rechtschreibsystem für die Sprachänderung und die Leute sagen überall dumme Ideen (die Regierung vergisst diese Idee), die Regierung versucht, eine dumme Idee zu zwingen, jede Person zu kaufen Krankenversicherung, aber die Leute lehnen ab (die Regierung gibt auf).

Ein gewisses Maß an zivilem Ungehorsam existiert immer, weil Physik/Ressourcen die Macht der Regierung begrenzen. Illegales Glücksspiel, Steuervermeidung, Import verbotener Dinge, private Kritik an Regierungen und Führern ist in vielen Ländern der Dritten Welt mit Diktatoren üblich. Auch härtere Kontrolle weit entfernte Provinzen von der Hauptstadt, ländliche und wilde Gebiete haben nur wenige Menschen. Myanmar hat einige Bergprovinzen fast frei von Kontrollmacht in der Hauptstadt, erfordert zu viele Ressourcen, versucht, weit entfernte Provinzen zu kontrollieren, nutzt die Ressourcen am besten an einem anderen Ort. Afghanistan hat auch viele unabhängige Provinzen.

Gesetze sind nur Regeln, die Politiker schaffen, nichts Heiliges; Gesetz ≠ Moral ≠ Fair; illegal ≠ unmoralisch ≠ unfair. Gesetze ändern sich immer, sind nicht statisch. Auch einfache Menschen wenden Gesetze anders an/verstehen sie anders als Regierungsbeamte, Polizisten, Anwälte oder Richter. Korruption ist ein Werkzeug, kann es zum Guten oder zum Guten nutzen. Menschen respektieren nur Gesetze, die sie für fair/moralisch halten, und folgen oft moralischem Verhalten ohne Gesetz. Menschen haben moralisches Verhalten aus der Evolution, helfen Menschen in vorgeschichtlichen Zeiten zu überleben. Menschen ignorieren Gesetze, die sie für unfair halten, ein gutes Beispiel sind Einwanderung und ausländische Arbeitnehmer. Regierungen können nur Polizei/Militär einsetzen, um den Menschen Angst vor dem Gesetz zu machen, sie können keinen Respekt erzwingen.

Gutes Video über Regierungen: Rules For Rulers https://www.youtube.com/watch?v=rStL7niR7gs&t=2s