Seltsamerweise würde es wahrscheinlich ausreichen, Mandela, wie wir ihn kennen, loszuwerden . Es würde wahrscheinlich auch reichen, de Klerk loszuwerden.

Das Problem mit der Apartheid war nicht der völlige Zusammenbruch, sondern einfach, dass sie keine Zukunft hatte. Daher war es für de Klerk vollkommen rational zu denken, dass es nicht um die Frage ging, ob die Apartheid enden sollte, sondern wann und wie dies geschehen sollte. Ich glaube, das war damals in Südafrika gängige Meinung?

Wie auch immer, das Timing würde vom besten Verhandlungszeitpunkt abhängen. Im Allgemeinen wäre dies so schnell wie möglich, da die Dinge nur noch schlimmer werden, aber angesichts des vollkommen berechtigten Misstrauens auf beiden Seiten wäre der eigentlich beste Zeitpunkt, „wenn beide Seiten Führer haben, die in der Lage sind, das Misstrauen zu ignorieren“.

Das bedeutet so ziemlich de Klerk und Mandela. Keiner von ihnen hatte auf der anderen Seite einen sauberen Ruf, es wäre einfach gewesen, darauf zu bestehen, mit jemandem „sauber“ zu verhandeln. Zum Beispiel hatten die USA sowohl in Syrien als auch im Irak starke Meinungen darüber, wen sie für akzeptabel halten. In beiden Fällen waren die Ergebnisse ziemlich katastrophal. In Südafrika hätte dies ein ausgehandeltes Ende der Apartheid unmöglich gemacht und das Ende leicht um ein Jahrzehnt oder mehr hinausgezögert. Menschen können ziemlich stur sein, wenn sie keine wirkliche Wahl haben.

Ein damit zusammenhängendes Problem ist, dass zwar kein persönliches Vertrauen oder Zustimmung erforderlich war, es aber notwendig war, darauf vertrauen zu können, dass die neue Regierung zumindest versuchen wird, offene Vergeltungsmaßnahmen gegen die Weißen für die Ungerechtigkeiten der Apartheid zu vermeiden. Mandela ist so ziemlich die einzige Person, die das versprechen könnte und eine realistische Chance hat, das Versprechen zu halten. Ich glaube nicht, dass de Klerk das Risiko hätte eingehen können, wenn Mandela nicht zur Verfügung gestanden hätte.

Wenn Sie minimal wollen, ist es wahrscheinlich am einfachsten, de Klerk zu ersetzen. Er ist nicht annähernd so ikonisch wie Mandela. Menschen außerhalb Südafrikas bemerken möglicherweise nicht einmal, dass er vermisst wird. Sie können de Klerk auch nur leicht optimieren, entweder indem er nicht merkt, dass die Zeit für die Apartheid abläuft, oder indem Sie ihn mehr zum Typ für Recht und Ordnung machen und sich weigern, mit einem Terroristen zu verhandeln.

Oh, und ich kenne mich bei weitem nicht mit der südafrikanischen Politik aus, also nehmen Sie die obigen Ratschläge mit einem Körnchen Salz. Es ist im Grunde mein Eindruck von den allgemeinen Mustern der Dinge, wie sie von weit außen gesehen werden.

Reich.

Es hat Spaß gemacht, darüber nachzudenken, aber ich bin mir nicht sicher, ob es als minimal gilt. Abgesehen davon würden diese Ereignisse die Welt außerhalb Afrikas wahrscheinlich nicht stark beeinflussen. Ein israelisch/südafrikanischer Atomtest hat wirklich stattgefunden, wenn auch nicht in einem militärischen Kontext.

von http://www.timemaps.com/store/timemaps/2012/4/africa_ad1960.jpg

• 1939. Bei Ausbruch des 2. Weltkrieges überwiegen die pro-deutschen Einflüsse der Afrikaaner und Südafrika bleibt im Krieg neutral, was Südafrika dauerhaft vom britischen und hin zum afrikaanerischen Einfluss in der Innenpolitik verdreht. Dies führt während und nach dem Krieg zu einem Zustrom deutscher Flüchtlinge. Unter den Flüchtlingen sind Volksdeutsche, die ideologische Differenzen mit den Nazis haben. Paradoxerweise wandern auch viele deutsche Juden aus – diese nehmen richtigerweise ein einladendes Umfeld unter den Afrikaanern wahr. http://www.sahistory.org.za/article/afrikaner-jewry-south-africa Diese Immigranten verstärken und stärken die weiße herrschende Klasse, indem sie ihre administrative Effizienz nach deutschem Vorbild verbessern, ohne die Grausamkeit und den Chauvinismus der Nazis.

• Mitte der 1960er Jahre tritt die bröckelnde weiße supremacistische Regierung von Rhodesien den Staat in seiner Gesamtheit an Südafrika ab, aus Angst (zu Recht), dass die weiße Minderheit entrechtet und vertrieben wird, wenn es zu einer gemeinsamen Herrschaft mit der schwarzen Mehrheit kommt. Dieser Umzug wird durch die große Anzahl von Südafrikanern britischer Abstammung erleichtert, die während des Zweiten Weltkriegs nach Rhodesien umsiedelten.

• Kurz darauf besetzen gemeinsame rhodesisch-südafrikanische Truppen Mosambik und dann Angola, angeblich um die Ordnung wiederherzustellen, wenn sich die portugiesische Regierung zurückzieht. Das machen sie gut, und diese ehemaligen portugiesischen Kolonien werden als südafrikanische Protektorate eingemeindet.

• In den späten 1960er und frühen 1970er Jahren fliehen weiße Bevölkerungsgruppen der neuen unabhängigen afrikanischen Nationen und insbesondere des Kongo in das sich erweiternde Südafrika und bringen ihren Reichtum mit, aber auch ein Interesse daran, die afrikanischen Finanz- und Handelsbeziehungen aufrechtzuerhalten – oder ihre alten Heimatländer vollständig zurückzuerobern.

• 1976 wirft Südafrika (mit israelischer Unterstützung) eine Atomwaffe auf angolanische kommunistische Aufständische (und eine große Anzahl nicht anerkannter kubanischer „Berater“). Die UdSSR und die USA protestieren, können aber nicht ihre Kräfte bündeln, um Maßnahmen zu ergreifen, und beide können nicht einseitig handeln. Dieser Kraftakt der SA beendet den Aufstand in Angola und stärkt auch die Wertschätzung der Afrikaner für Südafrika als heimische Supermacht. Dies, zusammen mit dem verdienten Ruf der Unbestechlichkeit unter südafrikanischen Administratoren, führt zum Erfolg eines von Südafrika unterstützten Aufstands im Kongo / Zaire und zur Aufnahme dieser Nation in das südafrikanische Gemeinwesen.

Bis 1990 haben erfolgreiche Ölexplorationsbemühungen in Mosambik und Rhodesien Südafrika zum drittgrößten Ölproduzenten der Welt gemacht und es ist der wichtigste politische Einfluss in Subsahara-Afrika. Trotz der Fortsetzung der Apartheid-Politik hält die Mehrheit der Bürger diese Form des Faschismus für einen akzeptablen Preis für eine nicht korrupte Regierung, Frieden und Wohlstand.

Brechen Sie den Boykott, reparieren Sie die Finanzen

Eines der Dinge, die den endgültigen Zusammenbruch des Apartheidsystems verursachten, war der Rückzug der großen internationalen Unternehmen, als die Boykotte zu greifen begannen. Barclays war einer der letzten, obwohl die Boykottkampagne 16 Jahre dauerte, bis sie sich schließlich 1986 zurückzogen, und mit dem Verlust der großen Banken, die den Regierungen den Zugang zu Finanzmitteln versperrten, war es nur eine Frage der Zeit.

Bei einem Thema wie diesem wird viel über Mandela gesprochen werden, aber er hätte einfach im Gefängnis bleiben können. Er war bekannt, aber bis zu seiner Freilassung nicht bekannt , und er wurde effektiv freigelassen, um jemand zu sein, mit dem man verhandeln konnte, um den Übergang zu bewältigen.

Wie bei jedem politischen System, das durch die finanzielle Stabilität des Landes gestützt wird, ist der Verlust der Finanzen der Sturz der Regierung. FW de Klerk wollte das System ändern, Thatcher unterstützte ihn bei der Bewältigung eines stabilen Übergangs. Das Entfernen von Thatcher hätte zu einem Sturz von de Klerk und entweder zu einem instabilen Übergang oder zu einem verzögerten Übergang führen können. Das Entfernen von de Klerk hätte den Übergang verzögern können, aber Sie bräuchten immer noch eine Kreditlinie, damit die Regierung arbeiten kann.

(Außer, dass ich Will answer mag, aber ich bin mir nicht sicher, ob es eine Mindeständerung zählt.)

Ein früherer Völkermord in Ruanda (oder ein weiterer Völkermord im Ruanda-Stil in der Nähe), der den Westen davon überzeugen würde, ernsthafte Sanktionen fallen zu lassen, weil ein stabiles Regime immer noch eine bessere Wahl ist.

Früherer wirtschaftlicher Erfolg von Robert Mugabe beim Gelddrucken im nahe gelegenen Simbabwe (um genügend Schwarze dazu zu bringen, zu überdenken, ob die Beendigung der weißen Herrschaft sie wirklich besser dran machen würde ...).

Stillstand der Friedensverhandlungen (oder ein kleines Blutbad). Im wirklichen Leben sprach Nelson Mandela kurz nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis über die Umsetzung einiger kommunistischer Politiken und nannte Muammar Gaddafi bis zu seinen letzten Tagen einen großen Freund. In Ihrer Zeitleiste sehe ich ein großes Potenzial für Mandela, ein bisschen idealistischer zu sein, als Teil einer vom Westen vermittelten Aufhebung von Sanktionen freigelassen und deportiert zu werden und sein Leben friedlich im politischen Exil zu beenden, von der radikalen Linken geliebt und von der radikalen Linken als peinlich behandelt der Rest.

Riesige Ölreservenfunde in Südafrika. Das Ölembargo war ein sehr mächtiges Instrument, um nach dem Sturz des Schahs Druck auf das Apartheidregime auszuüben. West hasste die Apartheid, aber sie hassten die UdSSR noch mehr. Die Sowjets waren die Hauptnutznießer der hohen Ölpreise nach dem Jom-Kippur-Krieg und dem Sturz des Schahs.

Wenn man bedenkt, dass die Golfstaaten die Menschenrechte bis heute völlig missachten, ganz zu schweigen von all den Ländern, die Saddam Waffen (sogar Atomreaktoren) verkauften, als er jeden Tag Zivilisten vergaste, ist es nicht weit hergeholt zu glauben, dass die Apartheid sicher gewesen wäre, wenn Sie hatten Öl, vor allem in großen Mengen, zu exportieren, um das Gleichgewicht gegen die Golfstaaten und die UdSSR zu kippen.

http://richardknight.homestead.com/files/oilembargo.htm
http://kora.matrix.msu.edu/files/50/304/32-130-1C09-84-Embargo_Apartheids_Oil_Secrets_Revealed%20opt.pdf

Dies wäre wahrscheinlich nicht geschehen, aber eine Verbesserung der wirtschaftlichen Bedingungen für Schwarze hätte es der Apartheid wahrscheinlich ermöglicht, länger zu überleben.

Die meisten Menschen wünschen sich ein ruhiges Leben. Selbst sehr arme Menschen mit minimalen politischen und bürgerlichen Rechten wollen im Allgemeinen nur ein ruhiges Leben.

Aber sie wollen auch etwas Hoffnung, einen Grund zu der Annahme, dass sich ihre Bedingungen langsam verbessern werden. Langsam mehr Wege für Schwarze zu eröffnen, um ein besseres Leben zu führen, hätte einen großen Unterschied gemacht.

Zu erwarten, dass eine Bevölkerung als Dienstleistungsklasse existiert, um den Komfort einer anderen aufrechtzuerhalten, während sie sich in Armut wälzt, fordert einfach eine Revolution. Bekommt meistens auch einen.

Also einfach die Bedingungen verbessern. Sie werden überrascht sein, wie wenig Sie die Dinge verbessern müssen, um damit durchzukommen.

Im Grunde ist es ein System, das versagen würde. Sie können die Mehrheit Ihres Volkes nicht unterdrücken und erwarten, dass dies irgendetwas anderes bewirkt als zu Revolten zu führen. Es hat noch nie irgendwo funktioniert.

Sie versuchen anscheinend nicht, die Apartheid zu retten, sondern sie nur für ein zusätzliches Jahrzehnt zu stützen.

Ein paar Wendepunkte könnten genügen:

• Eine frühere Antwort zitierte de Klerk und Mandela als die richtigen Leute an den richtigen Positionen zur richtigen Zeit, um eine friedliche Lösung zu finden. Vor allem de Klerk ließe sich nicht schwer abwinken, dann scheitern die Verhandlungen.

• 1976 warf er den Demonstranten in Soweto ein paar Knochen zu, um die Unruhen zu unterdrücken.

• Vereinige Schwarze und Weiße in einem Krieg gegen einen gemeinsamen Feind

• etwas tun, um Stephen Biko zu neutralisieren (sein Stipendium erhöhen? Ihn 1964 mit seinem Bruder ins Gefängnis werfen?)

• noch weiter zurückgehen und die Bürgerrechtsbewegung in den USA verlangsamen. Eine USA, die immer noch mit harten Bürgerrechtsproblemen zu kämpfen hat, wird Südafrika weniger wahrscheinlich unter Druck setzen.

Ersetzen Sie es durch wirtschaftliche Apartheid.

Die kleinste Änderung, die vernünftigerweise die Existenz der Apartheid in Südafrika zulassen könnte, wäre, die Apartheid nicht ganz abzuschaffen, sondern durch ein System zu ersetzen, in dem die Staatsbürgerschaft und das Wahlrecht nicht auf Rasse, sondern auf Reichtum beruhen. Dies könnte vorgeschlagen werden, um sicherzustellen, dass das Land nur von den intelligentesten Mitgliedern der Gesellschaft regiert wird, um Populismus zu bekämpfen und die effektivste Regierung zu erhalten. Eine einfache Möglichkeit, dies zu erreichen, besteht darin, das Wahlrecht nur auf Landbesitzer oder Landbesitzer zu beschränken, die über mehr als einen bestimmten Schwellenwert verfügen. Theoretisch könnte jeder durch den Kauf von Land stimmberechtigter Bürger werden, aber in einem Land, in dem die überwiegende Mehrheit des Landes von wohlhabenden weißen Landbesitzern kontrolliert wird, wäre die Folge eine Apartheid-Regierung.

Dies wäre zwar kein De-jure -System der Rassen-Apartheid, aber der Effekt wäre die Entrechtung der größtenteils armen schwarzen Teile der südafrikanischen Gesellschaft. Der Ausschluss einiger armer Weißer und die Einbeziehung einiger reicher Schwarzer würde der Regierung die Möglichkeit geben zu sagen, dass sie kein rassistischer Apartheidstaat ist, während sie eine wahlberechtigte Bürgerschaft hätte, die fast ausschließlich aus weißen Wählern besteht. Während die Abschaffung des Apartheidstaates in der modernen Welt unvermeidlich gewesen sein mag, wäre seine Abschaffung und seine Ersetzung durch ein System, das auf der Verankerung der vom Apartheidstaat geschaffenen rassischen Machthierarchie aufbaut, dem ähnlich, was in vielen anderen Ländern passiert ist.

Dies ist zum Beispiel. fast genau das, was in vielen Schulen im amerikanischen Süden passiert ist, nach der Aufhebung der Rassentrennung. Während es kein Gesetz gibt, das getrennte Schulen für weiße und schwarze Kinder vorsieht, besuchen wohlhabendere weiße Schüler in vielen Gegenden Privatschulen, die fast ausschließlich weiß sind. Schulen sind nicht gesetzlich getrennt, aber da eine Auswirkung der Segregation und der rassistischen Politik darin bestand, eine rassenbasierte wirtschaftliche Schichtung zu schaffen, ist die Auswirkung dieselbe. Die Schulen sind wirtschaftlich getrennt, was bedeutet, dass es de facto eine Rassentrennung der Schulen gibt. Dasselbe könnte auf die Regierung angewendet werden.

Bisher wurde die Bedeutung von Mandela und de Klerk betont, und obwohl dies gerechtfertigt ist, denke ich, dass es wichtig ist, Kontext hinzuzufügen, indem auf den historischen Druck auf das Apartheidregime hingewiesen wird. Ich bin mir bewusst, dass Sie so wenig historische Störung wie möglich wollen, aber das hängt davon ab, welche Faktoren Sie als die wichtigsten für das Ende der Apartheid ansehen.

Erstens ist einer der wichtigsten Momente in der südafrikanischen Geschichte das Massaker von Sharpeville im Jahr 1960. Ohne es würde die internationale Gemeinschaft wahrscheinlich länger brauchen, um gegen die Apartheid mobilisiert zu werden. Und was vielleicht noch wichtiger ist, die innere Stabilität wäre größer, der Dissens weniger.

Danach gab es zwei große Ereignisse, die einen großen Beitrag für und gegen die Apartheid leisteten. Erstens der Beginn des südafrikanischen Grenzkriegs im Jahr 1966 und danach die Schaffung des Krügerrands im Jahr 1967.

Der Grenzkrieg dauerte bis 1990 und war ein äußerst herausfordernder Konflikt. 1988 waren rund 71.000 südafrikanische Soldaten bis nach Angola im Einsatz. Die Kosten wurden durch den Verkauf von Krügerrand ausgeglichen; eine in Südafrika geprägte Gold-Kupfer-Legierungsmünze, die für das Regime wirtschaftlich unverzichtbar wurde und seitdem die globalen Goldmärkte gesättigt hat. 1984 stammte die Hälfte der Deviseneinnahmen Südafrikas allein aus Krügerrand-Verkäufen, mit einem Wert von 600 Millionen USD, der in diesem Jahr in den USA vermarktet wurde. Das war, bis Reagan 1985 ihren Import verbot . Darüber hinaus waren die Kubaner maßgeblich an diesem Konflikt beteiligt und setzten bis zu 20.000 Soldaten in Angola ein.

Was Sie also tun können, um den Stress auf das Regime zu reduzieren, ist, einige wichtige Belastungen zu negieren. Erstens, wie gesagt, Mandela und de Klerk existierten nicht. Zweitens hat das Massaker von Sharpeville nicht stattgefunden. Drittens hat der Grenzkrieg nicht stattgefunden oder war in Umfang und Dauer begrenzt. Vielleicht haben sich die Kubaner nie eingemischt. Viertens war der Goldpreis höher oder es gab einfach erst viel später Einfuhrverbote für Krügerrand.

Vielleicht könnten einige relativ subtile Änderungen an all dem oben Genannten einen tiefgreifenden Einfluss auf die Langlebigkeit der Apartheid haben.

Es gibt ein sehr einfaches Szenario, um Ihre Kriterien zu erfüllen.

Der Vorgänger von FW De Klerk war PW Botha. Er war sowohl ein Hardliner als auch ein starker Mann, der auf militärische Macht zurückgriff, wenn es ihm passte. Im Februar 1989 erlitt er einen Schlaganfall, der seine politische Macht so stark schwächte, dass die „Reformisten“ FW De Klerk und Pik Botha ihn von der Macht verdrängen konnten.

Es ist unwahrscheinlich, dass PW Botha bereit gewesen wäre, Mandela freizulassen und das Verbot des ANC aufzuheben, wie es FW getan hat. Obwohl Sanktionen die südafrikanische Wirtschaft zu beeinträchtigen begannen, war die Armee immer noch mächtig und in der Lage, die Regierung zu stützen und den wachsenden Widerstand in den südafrikanischen „Townships“ mehrere Jahre lang zu unterdrücken. Wahrscheinlich bis mindestens Ende der 1990er Jahre.

Ich würde also sagen, dass der Schlaganfall des PW eine tiefgreifende Veränderung in der südafrikanischen politischen Landschaft ausgelöst hat.

Interessante Frage und auch interessante Antworten. Erlauben Sie mir, meine 2 Cent einzubringen, da ich tatsächlich über dieselbe Frage nachgedacht habe.

1. Die farbigen und asiatischen Bevölkerungsgruppen, denen irl über das Dreikammerparlament eine begrenzte Beteiligung an der Politik des Landes zugestanden wurde, müssen vollständig entrechtet werden. Anstatt also 1984 ein Dreikammerparlament zu schaffen, erhalten Farbige und Asiaten volle Staatsbürgerrechte. Dies ist nicht allzu phantasievoll, da diese beiden Gemeinschaften als freundlicher gegenüber dem Apartheidsystem angesehen wurden und Farbige sogar teilweise europäische Vorfahren mit den Weißen teilten. Außerdem hatte die weiße Regierung die größte Angst vor den Schwarzen, was durch den Begriff Zwaart Gevaar, dh Schwarze Bedrohung, belegt wird. Daher würde die Gewährung gleicher Rechte für Farbige und Asiaten wahrscheinlich als notwendiges Opfer angesehen werden, um dringend benötigte Unterstützung gegen die Schwarzen zu erhalten.

2. Die Bantustans oder Homelands müssen in tatsächliche Staaten umgewandelt werden. Wenn Sie sich die Karte dieser Gebiete ansehen, sehen Sie, dass sie als unabhängige Staaten, als die die südafrikanische Regierung versucht hat, sie darzustellen, völlig unbrauchbar sind. Ihr Territorium zu vergrößern und tatsächlich zusammenhängend zu machen, würde sie nicht nur als echte Staaten erscheinen lassen und nicht nur als Reservate für Schwarze, sondern würde den einzelnen schwarzen ethnischen Gruppen mehr Raum geben, um sie zu besetzen. Vielleicht könnte es in etwa so aussehen

3. Darüber hinaus müsste Südafrika, was wohl am wichtigsten ist, die zahlreichen Resolutionen der Vereinten Nationen einhalten und seine Kontrolle über Südwestafrika, auch bekannt als Namibia, aufgeben. Die fortgesetzte Besetzung des Territoriums war in der Tat einer der Hauptgründe für die Ächtung Südafrikas von der internationalen Gemeinschaft, vielleicht so groß wie das Apartheidsystem selbst. Mit der Gewährung der Unabhängigkeit Namibias und dem daraus resultierenden Rückzug der SADF aus Angola würde die Politik des „konstruktiven Engagements“ von Raegan und Thatcher als Erfolg und gangbare Alternative zu Sanktionen und Desinvestitionen gefeiert. Was die farbige und weiße Bevölkerung Namibias betrifft, von denen viele Afrikaans sprachen, könnte ihnen ein Rückkehrrecht und staatliche Unterstützung bei der Übersiedlung nach Südafrika gewährt werden, wodurch die Zahl der Nicht-Schwarzen erhöht würde.

4. Schließlich und im Zusammenhang mit dem zweiten Punkt müssten die Homelands sowohl de jure als auch de facto volle Unabhängigkeit erhalten. Die schwarze Bevölkerung müsste vollständig auf die Heimatländer beschränkt werden und nur in sehr begrenzter Zahl und als Zeitarbeiter nach Südafrika selbst zugelassen werden.

Ich glaube, wenn das Apartheidregime in Südafrika jemals hätte überleben können, dann hätte es die Schritte unternommen, die ich oben beschrieben habe.

Wenn Sie das Ja/Nein-Referendum von 1992 manipulieren/ändern , könnten Sie die Regierung effektiv daran hindern, die Reformen/Verhandlungen fortzusetzen, die das Ende der Apartheid und der neuen Verfassung ermöglichten.

Ein paar verlorene Stimmen hier, ein paar hinzugekommene Stimmen dort. Markieren Sie ein paar Stimmzettel als ungültig, werfen Sie ein paar Leute aus den Registrierungswahlen. Spielen Sie die Medien, um die Spannungen zu erhöhen und die Leute glauben zu lassen, dass ihre Stimmen nicht wirklich benötigt werden. Es muss nicht einmal ein großer prozentualer Abstand sein, schon 3,8 % würden reichen.

Der rechte Flügel kritisierte das Referendum und warf der Regierung Wahlbetrug vor. Sie hatten dort verloren, wo sie am stärksten gewesen waren, im Kernland der Afrikaaner und in den großen Städten. Treurnicht behauptete, dass Medienpropaganda, ausländische Interventionen, Drohungen von Geschäftsleuten gegen Mitarbeiter und Wahlbetrug zu einem „Ja“ geführt hätten. Es wurden jedoch noch keine Beweise für Wahlunregelmäßigkeiten vorgelegt.

Nun, ich weiß nicht, ob dies für eine langfristige Veränderung ausreichen würde, aber es wird den Nats auf jeden Fall die „Unterstützung des Volkes“ und das politische Mandat geben, für die nächsten paar Jahre so weiterzumachen wie bisher, egal was der Rest ist die Einwohner des Landes wollen.

Einer der Hauptgründe für die Einführung der Apartheid war die Unzuverlässigkeit und Gewalt der Zulu-Siedler.

Als sie in Südafrika einmarschierten, besetzten sie es, indem sie einfach alle existierenden Einwohner (schwarz oder weiß) abschlachteten. Versuche der Burenbauern, Frieden auszuhandeln, wurden von den Zulu als wirksames Mittel genutzt, um Burenführer zur Unterzeichnung von Verträgen zu sammeln, um sie zu töten. ZB Massaker an der Delegation von Piet Retief .

Die Zulu-Kultur machte ein gesellschaftliches Zusammenleben unmöglich.

Die einzige praktische Lösung für einen dauerhaften Frieden bestand darin, dass die militärisch überlegenen Buren (und später die Briten) ein System errichteten, das die Zulus physisch von den übrigen südafrikanischen Siedlern trennte. Dieses System wurde als Apartheid bekannt.

Heute können wir die Auswirkungen der Abschaffung der Apartheid sehen. Ein weißer Farmer zu sein, ist heute der gefährlichste Beruf in Südafrika. ZB Südafrikas gefährlichster Beruf . (Lesen Sie diesen Artikel nur, wenn Sie einen starken Magen für brutale Gewalt haben.)

Für Ihre Zwecke könnten Sie vielleicht die Lockerung der Apartheid früher als sie war, und einige extrem gewalttätige Ereignisse als Folge haben (z. B. wie im Farmer-Artikel, aber zeitlich und örtlich konzentrierter). Dies würde sowohl der südafrikanischen Regierung als auch der ganzen Welt zeigen, dass die Apartheid immer noch notwendig ist.