Ich würde gerne ein altes Waldökosystem wie einen großen Teil des Amazonas-Waldes betrachten. Es ist üblich, solch schöne Wälder als Sauerstoffquelle für die Welt zu bezeichnen. Der Ausdruck Amazon: Lungs of the planetist zum Beispiel sehr verbreitet (zB dieser BBC-Artikel ). Ich möchte einen solchen Ausdruck in Frage stellen.
Fragen
Meine Fragen sind:
Meine Intuition
Ich verstehe, dass ein solcher Wald ein wichtiger Kohlenstoffspeicher sein kann und dass wir, wenn wir den Wald abholzen, das Holz verbrennen und Beton auf den Boden gießen würden (um ein Nachwachsen zu verhindern), definitiv eine beträchtliche Menge Kohlenstoff freisetzen würden Atmosphäre.
Abgesehen davon frage ich mich, ob diese Wälder heute als Kohlenstoffsenke fungieren oder nicht. Ich habe das Gefühl, dass während Bäume beim Wachsen Kohlenstoff ansammeln und Sauerstoff produzieren, dieser Kohlenstoff freigesetzt wird, wenn sie sterben, und in einem alten Wald muss ein Baum sterben, damit ein neuer Baum wachsen kann. Wenn Kohlenstoff fixiert wird, muss er irgendwo hin, und ich denke, es entspricht fast der Definition eines alten Waldes, dass es keinen Platz mehr für mehr Kohlenstoffansammlung gibt (Konkurrenz zwischen Bäumen verhindert dies). Daher würde ich eher denken, dass es sehr irreführend ist, den Amazonas-Wald als „Lunge der Erde“ zu bezeichnen.
Irgendein zufälliger WWF-Artikel
Dieser WWF-Artikel scheint anzudeuten, dass die Antwort auf diese beiden Fragen entgegen meiner Intuition „Ja“ lauten sollte.
Fixiert ein altes Waldökosystem mehr CO2 als es produziert?
Der zwischenstaatliche Ausschuss zum Klimawandel fasst hier einige Daten zum Kohlenstofffluss zusammen . Für die amazonähnlichen tropischen Regenwälder heißt es:
Messungen in unberührten, saisonalen tropischen Regenwäldern in Amazonien zeigen eine NEP von etwa 1,0 t Cha-1 Jahr-1 (Grace et al., 1995a,b) und etwa 2,0 und 5,9 t Cha-1 Jahr-1 für dichten, feuchten Wald Regenwald (Fan et al., 1990; Malhi et al., 1998, 1999).
NEP ist die Netto-Ökosystemproduktion, die, wie ich es verstehe, im Wesentlichen die Gesamtmenge an Kohlenstoff ist, die durch das Ökosystem gebunden wird.
Es scheint, dass die Tropen und insbesondere der Amazonas wichtige globale Kohlenstoffsenken sind. Dies wird auch in diesem neueren Artikel in Nature diskutiert .
Dies ist nicht mein Gebiet, aber soweit ich es verstehe, sind Wälder keine geschlossenen oder stationären Systeme. Sie spielen eine Rolle als Senke im globalen Kohlenstoffkreislauf. Ich würde davon ausgehen, dass die Netto-Kohlenstofffixierung mit einer erhöhten Biomasse einhergehen muss, daher habe ich möglicherweise nur einen wichtigen Teil Ihrer Frage vermieden. Trotzdem denke ich, der Punkt ist, dass selbst der Amazonas-Regenwald nicht in einem stabilen Zustand ist.
Soweit Sauerstoff betroffen ist, gehen der Bericht und der Artikel nicht darauf ein. Ich vermute, das liegt daran, dass es kein dokumentiertes Problem mit dem globalen Sauerstoffmangel gibt.
Muze
jmster