Protagonist, der moralisch kompromittiert ist, und Antagonist, der "gut" ist?

Betrachten Sie sie einfach als Charaktere. Wie bereits erwähnt, wurde dies schon früher gemacht und kann interessanter sein als ein virtuoser MC.

Paradise Lost hat eine Kraft und Faszination, die Paradise Regained fehlt. Paradise Regained war dagegen praktisch ein Flop. Luzifer ist eine überzeugende Figur.

Bestimmte Genres erfordern einen Protagonisten mit moralischem Spielraum und Spiel. Da Sie eine extrem gefährliche MC haben, machen Sie sie zu einer Figur, an der die Leute interessiert sind.

Charaktere leben in der Welt, die wir für sie erschaffen, und deine hat eine bewegte Vergangenheit – ein bisschen wie das Kind in Looper. Schreiben Sie sie einfach so, wie Sie sie sehen, und lassen Sie sie tun, was sie tun müssen.

Niemand ist unerbittlich gut, also hat Ihre Matriarchin vielleicht ein oder zwei Skelette in ihrem Schrank.

Verwenden Sie Grautöne – einige Werke leben im Schatten, weil dort ihre Charaktere sind. Was sie als verängstigtes Kind getan hat, könnte sogar verstanden werden, wenn ihr nicht jemand im Universum vergeben würde – oder hat sie alle mit ihrem Wissen getötet?

Während in der Fiktion der Protagonist und der Held typischerweise die gleiche Figur in einer Geschichte sind, wie auch der Antagonist und der Bösewicht, hat „Protaganist“ nicht die gleiche Bedeutung wie „Held“ und „Antagonist“ ist kein Synonym für „Bösewicht“. Protaganist bezeichnet eine Figur, der das Publikum und die Geschichte folgen werden, während sie auf Herausforderungen reagieren, um ihre Ziele zu erreichen. Jede Kraft, sei es Mensch, Natur, Tier oder Gesellschaft, deren Handlungen der Fähigkeit des Helden entgegenstehen, das Ziel zu erreichen, sind antagonistische Kräfte.

Held und Schurken bezeichnen Charaktere in einer Geschichte, die einen positiven oder negativen moralischen Standpunkt aus der Sicht des Geschichtenerzählers ausdrücken, und während ein heldenhafter Protagonist keinen Schurkenantagonisten haben muss, braucht ein Schurkenantagonist immer einen Heldenantagonisten. Um den Punkt zu betonen, in „Castaway“ ist Tom Hanks sowohl der Held als auch der Protagonist, während er keinen Bösewicht hat, der sich ihm moralisch entgegenstellt, hat er eine antagonistische Kraft in der Natur und ihre bloße Existenz in Form des Mangels an Menschen auf der Insel infrasturcuter und seine Unfähigkeit, es aufgrund der Natur des Meeres zu verlassen. Keine dieser antagonistischen Kräfte ist moralisch dagegen, dass Hanks die Insel verlässt, noch unterstützen sie moralisch, dass Hanks auf der Insel bleibt. Sie kümmern sich einfach nicht darum und können nicht dazu überredet werden, sich darum zu kümmern. Sie werden das tun, was sie seit Anbeginn ihrer jeweiligen Existenz getan haben, und zwar unabhängig davon, ob Hanks stirbt oder nicht. Sie haben keinen moralischen Anteil am Ausgang der Geschichte ... sie existieren nur darin ... und ihre bloße Existenz widerspricht Hanks Ziel, die Insel zu verlassen.

Vergleichen Sie mit Luke Skywalker und Darth Vader, die Vertreter der Mächte des Guten und der Mächte des Bösen sind, wie es im Dialog ihrer Filme ausdrücklich heißt. Luke ist auch der Protagonist, was bedeutet, dass Villaious Vaders gegensätzliche Moral ihn zu einem Antagonisten macht.

Im Gegensatz zu Breaking Bad, wo der Protagonist Walt illegal Drogen verkauft, etwas, das von DEA-Agent Hank Schrader moralisch abgelehnt wird. Da die Geschichte jedoch aus Walters Sicht ist und alles, was als moralisch falsch angesehen wird, was jedem in der Geschichte passiert, mit Walters Handlungen zusammenhängt, nicht mit Hanks, ist Walter sowohl der Protaganist (er steht im Mittelpunkt der Geschichte) als auch der Bösewicht (die Show ist ganz klar, dass man Walters Moral nicht anstreben sollte.) während Hank sowohl der Antagonist (da er Walter davon abhalten will, sein Ziel zu erreichen) als auch der Held ist (weil er trotz all seiner menschlichen Fehler immer noch ein anständiger Mensch ist, der es ist versuchen, das Richtige zu tun.)

Ich weiß, diese Frage wurde vor 2 Jahren gestellt, aber es ist unwahrscheinlich, dass jemand dies liest ...

Lassen Sie Eris immense Schuld und Trauer und nur allgemeine intensive Emotionen in Bezug auf ihre Tötung empfinden. Lassen Sie es sie verfolgen, lassen Sie sie nur aus blinder Panik töten und dann sofort Reue empfinden, oder lassen Sie sie jede andere Option ausschöpfen, bevor sie eine Person tötet. Und gib ihr ein positives Ziel. Sie hat diese Person nur getötet, weil sie XYZ machen muss, was ABC helfen wird.

Dann soll Ezrith diesem Ziel im Weg stehen. Lassen Sie Ezriths Prüfung dieses Ziel gefährden, und lassen Sie sie sich anscheinend nicht um diese Konsequenz kümmern. Lassen Sie Ezrith einen kalten und stoischen Charakter haben, während Eris – trotz ihrer Körperzahl – eine warme und mitfühlende Person ist. Ihre Natur widerspricht ihren Handlungen bis zu dem Punkt, an dem Eris Menschen tötet, aber zu nett ist, um als böse angesehen zu werden, und Ezrith aus Liebe handelt, aber zu gefühllos ist, um mit ihm zu sympathisieren.

Ein Protagonist ist nicht unbedingt der „Gute“. Stattdessen bedeutet es einfach die Person, auf die man sich am meisten konzentriert; zB die Hauptfigur. Der Antagonist ist nicht der „Bösewicht“, es ist die Person, die den Konflikt mit dem Protagonisten liefert.

Nach diesen Definitionen ist es vollkommen legal, einen schlechten Protagonisten und einen guten Antagonisten zu haben. Es ist einfach viel traditioneller, den Protagonisten als den „Guten“ und den Antagonisten als den „Bösen“ zu haben.

Eine andere WSE-Frage, die leicht damit in Verbindung gebracht werden kann (und auf die ich viele dieser Antworten erhalten habe), ist diese: Ist ein rechtmäßig guter „Antagonist“ effektiv?

Nachdem Sie etwas genauer hingeschaut haben, haben Sie diese Frage gestellt, und es könnte sich um dasselbe Buch handeln ...

Nichts davon ist in irgendeiner Weise undurchführbar, noch so etwas.

Überlegen Sie, welchen Unterschied es machen könnte, wenn Sie eine postapokalyptische Welt sind, oder irgendwelche anderen Details.

Eris' Unzuverlässigkeit als Erzähler oder die Fähigkeit zu töten; ihre Vergangenheit oder ihre Entdeckung durch Überlebende oder ihre Vorliebe für Caspian; Saskias Tod; Ezriths Verdacht oder Beweggründe; Die Natur von Eris oder irgendetwas anderes scheint den Handlungsstrang höchst unwahrscheinlich zu beeinflussen, geschweige denn, ihn undurchführbar zu machen.

Ob ein Autor irgendetwas wirkungsvoll darstellen kann, ist allein eine Frage der Fähigkeiten des Autors.

Ein „böser“ Pro- und ein „guter“ Antagonist hängen von den dargestellten Standpunkten und deren Geschick ab… Das Problem sind Pappkarikaturen, nicht gut gezeichnete Charaktere.

Nehmen Sie zum Beispiel Rosemary Sutcliffs The Flowers of Adonis, wo sich der Standpunkt fast pro Kapitel ändert; alle Flashman-Romane von George McDonald Fraser, die ihren Protagonisten ausdrücklich als Betrüger, Feigling, Lügner, Dieb und vieles mehr beschreiben, das Ihnen vielleicht nicht gefällt; alle Romane von Sven Hassel, deren Helden bestenfalls Wehrmachtssoldaten, wenn nicht gar Nazis sind.

Leser sympathisieren mit wem auch immer der Autor sie dazu bringt zu sympathisieren.

Ein großer Teil jedes Problems, die Sympathien des Lesers mit einem Protagonisten in Einklang zu bringen, wird Ihre Fähigkeit sein, den Unterschied zwischen wirklich und nur „etwas“ nicht wiedergutzumachenden Fehlern zu erklären. Kanst du?