Revisionistische Western der 70er

Warum werden viele Filme der 70er als revisionistisch bezeichnet? Wenn ich viele von Eastwoods Western nachschlage, würde ich sie bei einer Suche nach „revisionistischen Western“ finden. Warum heißen sie so?

Bearbeiten: Mit dieser Frage meine ich Cowboys gegen Indianer. Viele von uns in meinem Alter (50) haben das gespielt, als wir jung waren. Cowboys waren die Guten und die Indianer die Bösen. Normalerweise. Es gab viele Filme in den 40er und 50er Jahren, wo das auch so war. Wir spielten auch gute Cowboys gegen die Bösen (ich besaß einen schwarzen Cowboyhut, der mich normalerweise zum Bösewicht machte). Viele von Gene Autreys Filmen waren so.

Wenn wir Outlaw Josey Wales einen revisionistischen Western nennen, verstehe ich das irgendwie, denn Wales' zweiter Partner war Chief Dan George, und am Ende schließt er Frieden mit dem berühmten „weinenden Indianer“. Aber die wichtigsten Bösewichte waren Bösewichte. (The Red Legs) Warum war das ein revisionistischer Film?

Obwohl dies eine interessante Frage ist, habe ich das Gefühl, dass ich den ziemlich offensichtlichen Erklärungen von Wikipedia nichts hinzufügen kann (sie erwähnen insbesondere auch Eastwood ). Gibt es etwas in diesem Artikel, mit dem Sie nicht einverstanden sind oder das Sie nicht verstehen, um diese Frage ein wenig zu untermauern?

Antworten (2)

Das Konzept „revisionistisch“ bedeutet genau das; Sie zielen darauf ab, die Geschichte zu revidieren. Viele von Eastwoods Filmen verwenden Themen und Charaktere, die in der Ära, die der Western darstellen soll, nicht wirklich existieren würden. Zum Beispiel hättest du keine amerikanischen Ureinwohner oder weiblichen Marshals, und Filme, die diese Charaktere verwenden, sind revisionistisch, weil sie ein falsches Gefühl dafür erzeugen, wie diese Zeit war.

Outlaw Jose Wales wird vor allem wegen der starken weiblichen Charaktere im Film als „Revisionist“ bezeichnet. Frauen dieser Zeit waren subversiver als das, was im Film dargestellt wird.

subversiv? oder unterwürfig?
Während die meisten Westernfilme Fantasy sind, ist es etwas irreführend zu sagen, dass revisionistische Western „ein falsches Gefühl dafür erzeugen, wie die Zeit war“. Überhaupt zeigten sie den Westen viel realistischer als die weißen Jungen-Abenteuerphantasien der Jahrzehnte zuvor – die hatten so gut wie nichts mit der Realität zu tun.

Nahezu jeder Western nach den 1960er Jahren wird als revisionistisch bezeichnet, weil das Genre nicht mehr die Idee des manifesten Schicksals fördert, die Western vor den 1960er Jahren propagierten. Offensichtliches Schicksal war der Glaube, dass der weiße Mann gekommen war, um dieses Land zu zivilisieren und die amerikanischen Ureinwohner zu zivilisieren. Dies wird als beleidigend für das Establishment nach den 60er Jahren angesehen, so dass Western nach den 1960er Jahren den westlichen Helden eher als eine Art Antiheld darstellen und nicht als jemanden, der sich mit einer großen moralischen Mission beschäftigt.

Sie können auch revisionistisch sein, da sie nicht der Cowboy-Folklore folgen. Schauen Sie sich Unforgiven an, da sehen wir, wie hart es war: Bauer zu sein; ein Pferd reiten; eine Waffe mit beliebiger Genauigkeit zu schießen; jemanden zu töten. Und auch, wie viele der Geschichten Presseerfindungen waren, und Helden waren wirklich ziemlich unangenehm (englischer Bob, Little Bill).
Aber ist unvergeben revisionistisch? oder wahrer? oder beides gleichzeitig?