[TLDR] Ich verstehe nicht den Fehler, den die Leute mit Richard Goldscmidts Konzept der systemischen Mutationen hatten/haben [/TLDR]
Als Vorwort, ich bin ein Student der Biologie im Grundstudium, also entschuldigen Sie, wenn dies eine "dumme Frage" ist.
Wie lehnt Richard Goldschmidts Konzept der systemischen Mutationen das klassische Genkonzept ab, warum waren Biologen so dagegen?
Soweit ich weiß, verwendete er in seinen Vorlesungen das Konzept der systemischen Mutationen und Entwicklungsmakromutationen, um zu erklären, wie Makromutationen Speziation (Makroevolution?) verursachen könnten. Die Ergebnisse der Entwicklungs-Makromutationen, wenn ich ihn richtig verstehe, wären dann die Hopeful Monsters?
Und nach dem, was ich auf einer Zeitleiste seiner Arbeit gelesen habe, beschreiben systemische Mutationen die „großen Neuanordnungen des Chromosoms“, wobei eine neue Anordnung einen neuen Phänotyp bedeutet?
Wieso ist das falsch? Haben Chromosomen keine Umlagerungen durch Cross-over-Ereignisse während der Meiose oder durch transponierbare Elemente? Oder bezieht er sich auf etwas anderes, da ich damals verstanden habe, dass Meiose und TEs nicht gut verstanden wurden.
Die Quelle, aus der ich las, war: (Richard Goldschmidt: Hoffnungsvolle Monster und andere „Ketzerien“ von Michael R. Dietrich) Verfügbar unter http://www.dartmouth.edu/~dietrich/NRG2003.pdf
Seine Vorstellung von systemischen Mutationen beinhaltete die Postulierung massiver chromosomaler Umlagerungen (nicht bloßer Rekombination/Kreuzung) als Mediatoren der Speziation in einem Schritt. Obwohl gezeigt wurde, dass ganze Genomduplikationen Speziation induzieren (siehe zum Beispiel kryptische Speziation in Hyla versicolor ), handelt es sich nicht um Umlagerungen im großen Maßstab, wie er vorgeschlagen hat. Außerdem gibt es, obwohl es Hinweise auf mehrere große chromosomale Anordnungen auf einmal bei Krebserkrankungen (Chromothripsis) gibt, keine Hinweise auf einen ähnlichen Prozess, der zu einer sofortigen reproduktiven Isolation führt.