RIESIGER Kondensator empfohlen im Datenblatt für Audio Amp

Ich verwende den Audioverstärker TPA3111 in einem meiner Schaltkreise und arbeite daran, die entsprechenden Kondensatoren hinzuzufügen. Auf Seite 18/19 des Datenblatts empfiehlt TI jedoch die Verwendung eines 220-mF-Kondensators auf der Stromleitung zusammen mit einem 220-uF-Kondensator an jedem der PVcc-Pins. Ist das unbedingt notwendig? Wenn Sie sich das Evaluierungsboard ansehen, das TI für diesen Chip anbietet, tun sie nichts davon. Gleiches gilt für den Anwendungsfall im Datenblatt.

Ich verwende bereits einige Kondensatoren gemäß Beispielanwendung und Evalboard. Die bisher größten sind 100uF-Elektrolyten und dann gibt es eine Reihe kleinerer Keramikkappen. Irgendeine Idee, welche Gefahren ich haben könnte, wenn ich die zusätzlichen 220-mF- oder 220-uF-Kappen nicht einschließe?

Vielen Dank.

Das Beispielschema hat nur 100 uF + 0,1 uF + 1000 pF über die Schienen. Haben Sie auch in Betracht gezogen, dass das "mF" ein Tippfehler sein könnte? An einer Stelle steht im Datenblatt typically 0.1 mF to 1 uF. Ich frage mich, ob sie tippen wollten nund versehentlich getroffen haben m. Außerdem verwendet fast niemand Millifarad, genauso wie nur sehr wenige Menschen Nanofarad verwenden. Es ist Farad -> Mikrofarad -> PicoFarad.
Sehen Sie sich einige der ähnlichen Verstärker-ICs von TI an und vergleichen Sie die Umgehung. Wenn die Kapazitätswerte des TPA3111 nicht mit ähnlichen Teilen übereinstimmen, handelt es sich mit ziemlicher Sicherheit um einen Tippfehler.
Es ist ein Ersatz für uF (Mikrofarad), der an einigen Orten auftritt und an anderen nicht. Es gibt eine Verwechslung in den "Schriftarten" oder ähnlichem in dem Dokument, die dazu führt, dass Mikrofarad an einigen Stellen als uF (mu F) und an anderen als mF abgekürzt wird. Wenn ich das Dokument nach mF suche, findet die Suche die Verwendung von uF oder mF !!! / Der erste und der letzte Absatz auf Seite 19 zeigen deutlich die verwirrende und widersprüchliche Verwendung von uF und mF – wenn Sie in diesen Absätzen mF durch uF ersetzen, werden sie korrekt gelesen. Ich kann mich nicht erinnern, jemals einen Verstärker-CCT gesehen zu haben, der Kondensatoren mit einer Größe von bis zu 0,22 F zur Leistungsentkopplung spezifiziert.
@Russell McMahon - Ich habe Verstärker gesehen, die 0,1 F + zum Entkoppeln verwenden, aber sie benötigten auch 240-V-50-A-Netzanschlüsse und waren für (echte) 6 kW Dauerleistung ausgelegt.

Antworten (3)

Das Beispielschema hat nur 100 uF + 0,1 uF + 1000 pF über die Schienen.

Haben Sie in Betracht gezogen, dass das "mF" ein Tippfehler sein könnte? An einer Stelle steht im Datenblatt typically 0.1 mF to 1 uF. Ich frage mich, ob sie n eingeben wollten und versehentlich m gedrückt haben. Außerdem habe ich das uSymbol aus dem PDF kopiert und es wurde so gedruckt, wie mes eingefügt wurde. Cut & Paste kann hier schuld sein, es scheint sicherlich in den verschiedenen Datenblättern von TI verwendet zu werden.

Außerdem sind Millifarad zu einer fast ungenutzten Einheit geworden. Es ist im Allgemeinen Farad -> Mikrofarad -> (NanoFarad - etwas ungewöhnlich) -> PicoFarad.

Darüber hinaus ist ein Blick auf das TPA3111-Evaluierungskit aufschlussreich:
Das Gerät wird mit zwei 100-uF-Elektrolyten (zusammen mit 0,1-uF- und 1000-pF-Keramik) umgangen.

Auch das Betrachten ähnlicher Teile aus derselben Linie ist aufschlussreich. Der TPA3110 (15 W gegenüber 10 W des TPA3111) sagt lediglich a larger aluminum electrolytic capacitor of 220 uF or greater placed near the audio power amplifier is recommended. Es ist erwähnenswert, dass die Beispielschaltpläne desselben Datenblatts nur zwei 100-uF-Kappen zum Umgehen verwenden.

Derselbe Hinweis wie beim TPA3111 ist im Datenblatt des TPA3112 enthalten.

Es ist auch erwähnenswert, dass der TPA3110 und der TPA3113 identische Abschnitte zur „Entkopplung der Stromversorgung“ haben, obwohl der eine nur halb so stark ist wie der andere (15 W gegenüber 6 W), was mich weiter zu Tippfehlern verleitet.

Der 25 -W- TPA3123 empfiehlt nur 470 uF Bulk-Kapazität.

Das 100W TAS5121 empfiehlt nur 1000uF.

Bearbeiten: Wir werden sehen, ob es sich um einen Tippfehler handelt: „Unten ist, was Sie am Dienstag, den 26. Juli 2011 um 04:13:23 an tis-doc-errors@list.ti.com übermittelt haben; E-Mail: tis-doc -errors@list.ti.com Beleuchtete Nummer: SLOS618BB Teilenummer: TPA3111D1 Fehlerseitennummer: 19 Fehlerbeschreibung: Bitte lesen Sie diesen Thread: RIESIGER Kondensator empfohlen im Datenblatt für Audioverstärker "

"Außerdem verwendet fast niemand Millifarad, genauso wie nur sehr wenige Menschen Nanofarad verwenden. Es ist Farad -> Mikrofarad -> PicoFarad" . Überhaupt nicht. Das mag vor 30 Jahren noch so gewesen sein, aber heute sind Milli-Farad und Nano-Farad völlig in Ordnung. In der Technik verwenden wir den Multiplikator von 1000, sodass die Zahl 1-3 Stellen links vom Dezimalkomma hat, und kompensieren dann mit dem entsprechenden Einheitenpräfix, wie Milli, Mikro, Nano usw.
@Olin - Vielleicht wäre es genauer zu sagen, dass "in der Vergangenheit einige Leute Millifarad oder Nanofarad nicht verwendet haben (und einige immer noch nicht) und stattdessen Farad -> Mikrofarad -> PicoFarad verwenden" ?
Tatsächlich werden Millifarad nicht so oft verwendet: Die Leute sprechen von 1000 μ F, nicht 1mF. Aber Nanofarad wird die ganze Zeit verwendet: Ein Entkopplungskondensator hat typischerweise 100 nF.
@Olin Lathrop - Ich stimme zu, dass Nanofarad etwas üblich sind (und ich habe die fragliche Linie korrigiert), aber Millifarad? Wirklich? Wo genau sehen Sie sie regelmäßig eingesetzt?
@Fake: Die alten Fogies scheinen eher an großen uF statt mF festzuhalten als an großen pF statt nF, aber das ist nicht richtig und die Verwendung von mF ​​ist definitiv da draußen. Ich lege Wert darauf, in meinen Entwürfen Milli und Nano zu verwenden, wann immer es angebracht ist, sei es für Farad oder irgendetwas anderes, und ich sehe es auch mehr von anderen. Ich denke, ein Teil des Problems ist, dass Kondensatoren mit 1 mF oder mehr einfach nicht mehr so ​​​​üblich sind, jetzt, wo Netzteile nicht nur Netztransformatoren mit vier Dioden und viel Kapazität sind.
@Olin Lathrop - Ich finde es genau umgekehrt. Nach allem, was ich gesehen habe, ist die Verwendung von mF ​​und nF eine ältere Abweichung, und die Branche entfernt sich im Laufe der Zeit davon.
@Fake: Können Sie alte Schaltpläne oder Stücklisten zeigen, die nF und mF zeigen. Die habe ich bis in die 1990er Jahre überhaupt nicht gesehen. Wirklich altes Zeug verwendete manchmal "m" als Abkürzung für Mikro. Ich habe sogar "mmF" gesehen, was Mikro-Mikro-Farad bedeutete. Anscheinend brauchte sogar PicoFarad eine Weile, um sich durchzusetzen. Auf jeden Fall ist Milli, Mikro, Nano, Pico der richtige Weg, Dinge zu tun, und das ist, was den Menschen beigebracht werden sollte.
In der Tat. Ich kann Dutzende von alten Schaltplänen erstellen, die Mikro-Mikro anstelle von Pico verwenden, und es ist kein Nano in Sicht. Die neueren, mit denen ich mich befasse, zeigen uF, nF und pF.

Es hängt alles davon ab, wie stark Sie den Verstärker ansteuern möchten. Wenn Sie über den gesamten Audiobereich nahe an die vollen 10 W herankommen möchten, benötigen Sie möglicherweise eine erhebliche Kapazität auf der Stromschiene.

Klasse-D-Verstärker haben eine sehr spitze Stromaufnahme und die Verstärkung der Klasse-D-Verstärker ist direkt proportional zur Schienenspannung. Jeder Einbruch in der Schiene führt zu einem schlechten Frequenzgang, normalerweise am unteren Ende. Für Ihre Anwendung ist dies möglicherweise nicht wichtig.

Darüber hinaus ist das von Ihnen gewählte Teil ein Halbbrückendesign, das unter "Bus-Pumping" -Problemen leiden kann, die dazu führen können, dass Ströme in die Versorgung zurückfließen, um die Schienenspannung auf ein für den Stromkreis gefährliches Niveau zu bringen.

Eine übliche Methode, damit umzugehen, besteht darin, sehr große Entkopplungskondensatoren zu verwenden, um das Pumpen "aufzusaugen". Im Allgemeinen ist dies eher ein Problem bei Hochleistungsverstärkern, die unter etwa 100 kHz schalten. Der Entwickler des Datenblatts hat jedoch möglicherweise eine große Kapazität als Sicherheitsnetz hinzugefügt.

Zusammenfassend würde ich also sagen, dass Sie nicht so viel Kapazität benötigen, wie im Datenblatt angegeben, es sei denn, Sie bringen dieses Gerät an seine Grenzen.

Audioverstärker sind berüchtigt für massive Stromspitzen, insbesondere bei niedrigeren Frequenzen. Denken Sie darüber nach, wie viel mehr Strom verbraucht wird, wenn jemand auf die Bassdrum schlägt, und es muss zusätzlicher Pumpstrom in den Lautsprecher geleitet werden, um diese massive Einwegbewegung des Lautsprecherkegels zu replizieren.

Die großen Kondensatoren sorgen für den zusätzlichen Stromschub, wenn er benötigt wird.

Das einzige Problem, das Sie sehen sollten, ist möglicherweise eine gewisse Verzerrung, wenn Sie höhere Lautstärken bei niedrigeren Frequenzen haben, wie bei Drums, und es kann zu einem merklichen Leistungsabfall für den Rest der Schaltung kommen (Lichter können schwächer werden usw., wenn Sie diesen großen alten schlagen 'Basstrommel) manchmal.

Ich hoffe, die Lichter werden nicht als Reaktion auf einen 10-W-Verstärker gedimmt :) Wirklich, er wird unter VIELLEICHT 80 Hz mit 10 W keine vernünftige Reaktion bekommen, es sei denn, er fährt Kopfhörer und sollte es einfach herausfiltern.
Obwohl ich den von Ihnen genannten Gründen zustimme, denke ich, dass dies für einen Verstärker, der nur wenige Watt liefert, übertrieben ist. Was werden sie für einen 50-W-Verstärker vorschlagen? 4,7F? Wenn es wirklich notwendig ist, ist der Verstärker meiner Meinung nach schlecht konstruiert.
Ich stimme vollkommen zu. Wenn dies ein großer Verstärker wäre, dann wären große Kappen gefragt. Vielleicht ist es ein typografischer Booboo?
RIESIGER Kondensator empfohlen im Datenblatt für Audio Amp
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v