„Serifen verbessern die schnelle und einfache Lesbarkeit langer Texte“ – Mythos oder Wahrheit?

Es ist eine alte Frage, aber eine wichtige. Mal sehen, ob wir eine gute, differenzierte, idealerweise evidenzbasierte Antwort bekommen.

Die alte Weisheit (sicherlich, wie sie mir damals beigebracht wurde) besagt also, dass Serifentext die Lesbarkeit langer Textpassagen verbessert. Das Auge gleitet leichter über den Text, das Auge wird weniger „ermüdet“ und die Lesegeschwindigkeit wird verbessert. Wie mir beigebracht wurde, ist dies der Grund, warum Buchsetzer fast immer moderat blumige Serifen wie Garamond verwenden. Sans-Serifs sind nach traditioneller Weisheit besser lesbar – die Buchstaben sind einfacher, weniger Fehlerquellen – und eignen sich daher besser für kurze Texte wie Verkehrszeichen.

In den letzten zehn Jahren – sicherlich, seit das Lesen auf Bildschirmen alltäglich geworden ist – habe ich eine zunehmend verbreitete Ansicht gesehen , dass dies ein veralteter Mythos ist – dass Serifen eigentlich aus keinem anderen Grund schneller zum Lesen langer Texte sind, als dass wir es historisch gewohnt sind lange Textpassagen mit Serifen zu lesen, und dass lange Passagen gut gesetzter, gut gewählter Sans genauso gut für die Lesbarkeit und schnelles Lesen sein können, wie man sich daran gewöhnt hat.

Es gibt auch einen dritten Standpunkt , der mir bekannt ist, der besagt, dass der zweite Standpunkt ein Mythos ist, der darauf zurückzuführen ist, dass Serifenschriften auf Pixelbildschirmen in der Regel nicht gut reduziert werden, wodurch Sans-Schrift die bessere (am wenigsten schlechte) Wahl für lange Passagen ist von Bildschirmtext oder schlecht gedruckten Reproduktionen, aber Serifen sind immer noch am besten für lange Passagen in gedruckter Schrift. Daher die Beliebtheit von Websites mit Fließtext ohne Serifen und Überschriften mit Serifen sowie von gedruckten Materialien mit Fließtext mit Serifen und Überschriften ohne Serifen. Im Wesentlichen charakterisiert es die Argumente für den zweiten Standpunkt als bloßen Hinweis darauf, dass eine gute (gut produzierte) Sans-Schrift besser ist als eine schlechte Serifenschrift, und behauptet, dass für eine längere Lektüre, wenn alle anderen Dinge gleich sind, eine gute Serifenschrift besser ist als eine gute Sans-Typ.

Und schließlich gibt es einen vierten Gesichtspunkt , dass es sowieso keine Rolle spielt – dass es keine Unterschiede zwischen Serifen im Allgemeinen und Sans im Allgemeinen gibt, die nicht nur Artefakte der Unterschiede zwischen den Beispielschriften und dem Satz sind, die in einem bestimmten Test oder Vergleich verwendet werden. Im Zusammenhang mit der Lesbarkeit gibt es sicherlich Gründe dafür , aber ich habe nichts Überzeugendes für die Lesbarkeit gesehen .

Machen Serifen auf einer Schrift unter sonst gleichen Bedingungen das Lesen längerer Fließtexte wirklich einfacher (schneller und weniger anstrengend)?

Lesbarkeit (definiert durch die Geschwindigkeit des fehlerfreien Lesens) ist etwas Objektives, das gemessen werden kann und wurde. Dies ist eine sachliche Frage. Können wir darauf eine solide, abgerundete, nuancierte sachliche Antwort geben?

Ein paar Randbemerkungen zu häufigen Argumenten, die ich gesehen habe:

  • Es gibt eine altmodische Rechtfertigung für Serifen, die auf der Idee basiert, dass das Auge einer Textzeile folgt , und die Serifen, indem sie auf eine zusammenhängende Horizontale hinweisen, helfen dem Auge auf seinem Weg. Der erste Teil davon ist einfach nicht wahr – das Auge bewegt sich in zahlreichen extrem schnellen Sprüngen („Sakkaden“), deren wir uns nicht bewusst sind, und die Bewegung zwischen den Sprüngen ist zu schnell, um Informationen aufzunehmen. Fokus-Sprung-Fokus-Sprung-Fokus', was zu einem Bewusstsein für den Bereich führt, der von den Sprüngen abgedeckt wird. Jedoch, macht dies den Kern des Arguments nicht vollständig zunichte. Es ist zum Beispiel durchaus möglich, dass Serifen helfen könnten, implizite zusammenhängende Horizontale in den verschwommenen Sichtbereichen außerhalb der Fovea zu schaffen, was den Leseprozess unterstützen könnte, indem es Sakkaden führt und/oder Wortgrenzen deutlicher macht.

  • Manchmal wird darauf hingewiesen, dass Serifen ein kulturelles Artefakt sind . Das ist zweifellos richtig - aber es ist interessant festzustellen, dass viele Schriften optionale Äquivalente zu Serifen haben, die wie römische Serifen signifikante Vorsprünge und Ecken markieren und die in einigen Fällen eine Geschichte haben, die nicht einfach darauf zurückgeführt werden kann, dass sie einfach populären Antiqua-Schriften folgen . Zum Beispiel sind sie in der chinesischen (und daher auch in der japanischen) Schrift historisch wichtig und geben interessanterweise einen Richtungssinn, der sowohl horizontal als auch vertikal ist (macht Sinn, da diese historisch in einer Vielzahl von Richtungen geschrieben wurden). Das ist also kein Grund , Serifen als bloßes Artefakt eines kulturellen Erbes abzutun .

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Schließlich wurde ein verwandtes Thema auf der UX-Site angesprochen , und die zweite Antwort enthält viele interessante Referenzen, aber diese Frage hat keinen klaren Fokus zwischen Lesbarkeit und Lesbarkeit und gibt daher keine endgültige Antwort auf die Lesbarkeitsfront.

Tolle Frage. Ich vermute, dass es sich um einen Mythos handelt, aber ich habe keine Beweise dafür (ich habe im Laufe der Jahre Tests gelesen, kann mich aber nicht erinnern, wo). Und nicht zuletzt lesen Leser am besten, was sie am meisten lesen. Viele Texte sind serifenlos, daher bezweifle ich, dass es einen sinnvollen Unterschied zwischen serifenlos und serifenlos gibt. Die wichtigen Unterschiede liegen wahrscheinlich beim Vergleich von Schriftarten, nicht bei Serifen.
Ich stimme zu, dass dies ein wenig vom Thema abweicht (obwohl interessant). Es ist jedoch wahrscheinlich ein Wiki-Stil ohne klare Antwort und sicherlich wenig Strenge.
Ich kann Ihnen sagen, dass es mir persönlich viel schwerer fällt zu lesen, und bei großen Texten verliere ich viel schneller die Konzentration. Es gibt schließlich mehr Striche als nötig.
Ich frage mich nur: Wäre jetzt nicht der perfekte Zeitpunkt, um eine wissenschaftliche Studie darüber durchzuführen? Jetzt sollte es möglich sein, eine Testgruppe zusammenzustellen, die mit Serifen (im Druck) genauso vertraut ist wie mit Sans Serifen (auf dem Bildschirm) oder zumindest mit beiden sehr vertraut ist. Schriftarten sind leicht verfügbar, so dass man die Verzerrung durch einzelne Schriftarten leicht beseitigen kann, indem man eine Auswahl der am besten lesbaren Schriftarten jeder Kategorie verwendet. Sie könnten höchstwahrscheinlich sogar das gesamte Projekt per Crowdfunding finanzieren.
Vielleicht möchten Sie sich Ole Lunds Doktorarbeit von der Reading University aus dem Jahr 1999 ansehen, in der er verschiedene Studien in der Geschichte der Lesbarkeitsforschung verglich, in denen Serifen und Sans Serifen auf ihre Gültigkeit verglichen wurden, und kam schließlich zu dem Schluss, dass keine Studie die überlegene Lesbarkeit ausreichend nachgewiesen hat entweder Typ.
Ich habe das Gefühl, dass in dieser Diskussion ein merkwürdiger Beweis fehlt: Film und Fernsehen – und damit Untertitel und Untertitel. Wenn es jemals einen Raum gab, in dem es wirklich auf Geschwindigkeit ankommt, dann dort. Ich mag zum Beispiel ausländische Filme sehr. Trotzdem habe ich eine schreckliche Zeit, mit den Untertiteln Schritt zu halten. Als Lucida Fax in den 90er Jahren herauskam, dachte ich daher: "Hurra! Serif für niedrige Auflösung!" (Ich bin mit demselben Mythos aufgewachsen.) Ich erinnere mich, dass ich Lucida Fax an MPC angeschlossen habe und das Ergebnis mochte ... aber ich kann nicht quantifizieren, warum - oder warum ich aufgehört habe, mich darum zu kümmern. Subs mit Serifen sind selten. Das bedeutet etwas. Aber was?

Antworten (8)

Zusammengefasst in ein paar Punkten, hier meine Gedanken zu diesem Thema.

  1. "Lesbarkeit" ist auch das, womit wir am vertrautesten sind. Englischsprachige sind in der Regel sowohl mit Serifen- als auch mit Sans-Serif-Schriften vertraut, genug, um beide extrem flüssig lesen zu können. Man könnte sagen, dass die meisten unserer langwierigsten Lektüren (z. B. Romane, Zeitungen) traditionelle/Übergangs-Serifenschriften verwenden, sodass argumentiert werden könnte, dass wir uns mit diesen speziellen Serifen etwas wohler fühlen sollten. Aber in Wirklichkeit sind wir auch sehr gut darin, gängige Sans-Serif-Schriftarten zu lesen, bis zu dem Punkt, an dem wir in beiden gut genug sind, dass individuelle Unterschiede unbedeutend sind.

    Für Leute, die andere Alphabete als unser lateinisches Alphabet verwenden, wird dies anders sein. Es gibt einige Alphabete/Skripte, die kein serifenloses/serifenloses Äquivalent haben, oder wenn doch, wird eines selten verwendet, in diesem Fall ist das gebräuchlichere die besser lesbare Form.

  2. Die technischen Besonderheiten eines Computerbildschirms mit niedriger Auflösung (dh kein Retina-Display/hochauflösendes Smartphone) haben immer eingeschränkt, was wir mit diesem Medium tun können, und aus verschiedenen Gründen wurde die serifenlose Schrift dort für lange Zeit zur Norm. Der Grund dafür, dass Sans-Serif auf einem Computerbildschirm mit niedriger Auflösung als „lesbarer“ angesehen wird, hat eher mit technischen Aspekten zu tun; Serifenschriften werden bei den niedrigsten Auflösungen schlechter gerendert, da ihre kleinen Details verloren gehen/zerquetscht werden, wenn sie an das Pixelraster angepasst werden.

    Schriftarten wie Georgia und Droid Serif zeichnen sich dadurch aus, dass sie speziell entwickelt wurden, um selbst bei relativ niedrigen Auflösungen auf einem Bildschirm recht gut lesbar zu sein. Aber wenn Sie eine Serifenschrift in Betracht ziehen, die im Druck hervorragend funktioniert, wie Caslon oder Garamond, sind diese bei niedrigen Auflösungen auf dem Bildschirm ein schreckliches Durcheinander. Während im Druck würde ich behaupten, dass Adobe Caslon eine der am besten lesbaren Schriftarten auf dem Markt ist. Wahrscheinlich um auf Punkt 1 zurückzukommen - weil es uns so vertraut ist.

    Bildschirme mit höherer Auflösung (der "Retina-Display"-Trend) verringern auch die Notwendigkeit, sich Gedanken über die Anpassung von Schrift an das Pixelraster zu machen, und stellen traditionelle Serifen wieder auf eine gleichmäßige Basis (auf solchen Displays).

Die Serifenschrift ist älter als die Sans-Serif, und die Serifen sind ursprünglich Imitationen gemeißelter Schriften in Stein, die dann nur noch aus ästhetischen Gründen verwendet wurden. Es war nicht so, dass es sowohl Serifen als auch Sans-Serifen gab und eine der anderen "auserwählt" wurde - es würde Hunderte von Jahren später dauern, bis die erste Sans-Serifen auftauchten, und selbst dann wurde sie zunächst ein wenig verachtet. Wenn also jemand behauptet, dass Serifen „erfunden“ wurden, um die Lesbarkeit zu erleichtern, was impliziert, dass zuvor alle Texte serifenlos waren, dann spannt er den Karren vor dem Pferd in Bezug auf sein Verständnis der Geschichte.

"Serifentyp älter als Sans-Serif" = nicht wahr. Die Ursprünge von Serifen sind ebenfalls nicht klar. Es gibt viele Theorien, und viele sind jedoch zur akzeptierten Folklore geworden.
Sans-Serif- Schrift entstand erst im 19. Jahrhundert oder im 18. Jahrhundert, wenn Sie nicht-lateinische Alphabete mitzählen. Serifenschriften gab es Hunderte von Jahren früher. Entweder denken Sie an etwas anderes als an gedruckte Schrift oder an etwas anderes als an serifenlose Schrift.
Wenn Sie sich ausschließlich auf bewegliche Lettern beziehen, haben Sie Recht. Sie beziehen sich jedoch auf die Ursprünge von Serifen, die vor beweglichen Lettern liegen, ebenso wie die Ursprünge von Sans-Serifs. Grundsätzlich stimme ich deiner Aussage aber zu. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass es viele schlammige Gewässer gibt, wenn es um Besonderheiten der Schriftlesbarkeit und der Geschichte im Allgemeinen geht.
Es wurden Studien zur Vertrautheit (dh das Kennen einer Schrift aus zuvor gelesenem Text) und zur Schriftoptimierung (dh Anpassen an die Merkmale einer bestimmten Schrift beim Lesen) durchgeführt, und es gibt keinen eindeutigen Befund, dass Vertrautheit von Bedeutung ist positiver Einfluss. Siehe zum Beispiel Sanocki, Dyson, Beier. Ich denke, Vertrautheit ist eher ein ästhetischer Aspekt, der Designer und Leser gleichermaßen betrifft und zu Vorlieben/Abneigungen für einen Typ führt, aber nicht unbedingt mit gemessener Lesbarkeit (dh Lesegeschwindigkeit als Maß) korrespondiert.
Erwähnenswert ist auch, dass Serifenschriften, insbesondere bei elektronischen Schriftarten, viel schwieriger und arbeitsintensiver zu entwerfen sind als Sans-Serifs (Quelle: Ich entwerfe derzeit Glyphen für eine Schriftart).

Englisch ist NICHT die am besten konstruierte Sprache. Es ist ein Durcheinander von etymologischen Einflüssen, unregelmäßiger Verbkonjugation, Homonymen, und es gibt einfach überall Ausnahmen. Ich bin sicher, dass die Leute erfolgreich argumentieren könnten, dass Spanisch oder Esperanto oder was auch immer nicht nur wegen der Fähigkeit, es schnell zu lernen, ein besserer Kandidat für den Status einer Lingua Franca sind, und vielleicht könnte es von Natur aus beschreibender sein.

Aber am Ende des Tages bedeutet es nichts, diesen Streit zu gewinnen und einen Artikel auf Esperanto zu drucken, wenn Ihr Publikum eine Gruppe von Amerikanern ist. Ich habe schon einmal gehört, dass „wir am besten lesen, was wir am besten können“, und ich denke, das trifft auf Typografie zu. Ich wette, mehr als ein paar Deutsche fühlten sich mit Serifen unwohl, als sie herauskamen, da sie mit dem Lesen von Blackletter vertraut waren.

Es gibt viele Dinge, die die Lesbarkeit verbessern (Durchschuss, Kerning, Strichkontrast, Schriftkontrast zum Seitenhintergrund, Gewicht, Randgröße, Spaltenbreite), ohne auch nur in die Serifen-/Serifenlose-Debatte einzusteigen. Die Debatte hat den größten Wert auf dem Bildschirm, wo ich denke, dass begrenzte Auflösungen aus technischen Gründen die serifenlose Schrift bevorzugt haben.

Ich begrüße die Debatte, aber wenn ich zwischen den beiden wähle, hängt es normalerweise davon ab, ob ich ein traditionelles oder modernes "Gefühl" haben möchte und ob die Zielgruppe vertraut ist oder nicht (obwohl ich denke, dass dies mit der Popularität von Sans Serif auf dem Bildschirm und Serifen im Druck gleicht dieses Argument aus, insbesondere bei der jüngeren Bevölkerungsgruppe).

Kann nicht mehr zustimmen, dass es wichtigere Unterschiede innerhalb von Serifen und Sans gibt als zwischen den beiden Gruppen, weshalb ich besonders sage, dass alle anderen Dinge gleich sind . Aber wenn es einen Unterschied gibt, wäre es nützlich, davon zu wissen, nicht zuletzt, weil die zugrunde liegenden Prinzipien für einen solchen Unterschied wahrscheinlich andere Anwendungen haben würden. Und wenn das nicht der Fall ist, stellt sich die interessante Folgefrage, aus welchem ​​anderen Grund serifenähnliche Häkchen scheinbar so beliebt in so vielen Jahren der Geschichte und in zahlreichen Kulturen sind.
Als Nebenbemerkung: Es gibt immer noch einige Fanatiker, die behaupten, dass Blackletter für die deutsche Sprache besser lesbar ist, und argumentieren, dass sie aus diesem Grund wieder eingeführt werden sollten.
@Wrzlprmft - Sehr interessant! Irgendwelche relevanten Links? Ich wäre daran interessiert, mehr zu lesen (auch wenn es über einen Übersetzungsdienst geht).
@Brendan: Schau zB hier oder hier .
Ich denke, diese Antwort basiert zu sehr auf Meinungen. Ja, andere Faktoren beeinflussen die Lesbarkeit, aber sie wirken sich gleichermaßen auf Serifen und San Serifen aus.

Auf Typophile.com hat es viele großartige Diskussionen zu diesem Thema gegeben ...

Lesefähigkeit vs. Lesbarkeit

Dieser geht ziemlich tief in die wirkliche Mechanik des Problems ein. Als Antwort auf mehrere vorangegangene Diskussionen beginnt Peter Enneson eine Debatte eines Intellektuellen zu diesem Thema.

In Bezug auf die Wahrnehmungsverarbeitung sehe ich die Fähigkeit des Lesers hauptsächlich als zweifach an. 1) die Fähigkeit, viele (sogar exzentrische) Varianten eines Buchstabens als gegebenen Buchstaben zu sehen (zum Beispiel ein Raffia-A als ein a); 2) die Fähigkeit, Ensembles orthographisch regelmäßiger Anhäufungen von Stimuluseinheiten (Buchstaben auf einer Seite) visuell in vertraute, objektartige, perzeptiv molare Sinneseinheiten zu integrieren. Beide beinhalten Wahrnehmungslernen, und die zweite Fähigkeit ist bei Menschen mit Legasthenie unterentwickelt.

Bouma

Eine kurze Diskussion zwischen zwei wichtigen Mitgliedern aus den Anfängen von Typophile (den goldenen Jahren, wenn man so will). Es konzentriert sich auf die Prägung des Wortes „bouma“, um Wortformen und ihren Platz in der Lesemechanik/Wahrnehmung zu beschreiben. Es ist definitiv akademisch, aber es gibt einige großartige Erkenntnisse zu den Mikroaspekten von Schriftdesign und -auswahl.

Was macht eine Kursivschrift leichter lesbar?

Fatastische historische Beispiele und Analysen zur verlorenen Kunst der Kursivschrift.

Allgemeine Themen Wundertüte:

Hilfe zur Dissertation, Lesbarkeit versus Lesbarkeit

Große X-Höhen = besser lesbar?

Richtige Definitionen von Lesbarkeit und Lesbarkeit

Wird die Serife in Zukunft jemals aussterben?

Schön, obwohl wir normalerweise keine Antworten mögen, die hauptsächlich Links sind, da sie nutzlos werden, wenn (Gott bewahre) Typophile jemals untergeht oder seinen alten Inhalt löscht oder verschiebt. Gibt es eine Chance auf eine einzeilige Zusammenfassung der wichtigsten Punkte von jedem? Das würde dieser Antwort auch eine antwortähnliche Gesamtaussage geben.
Genauer gesagt: "basierend auf dem niederländischen Psychologen Herman Bouma, der die empirische Forschung zum wortformbasierten Lesen formalisiert hat".
ach ratet mal. alle typophilen Links verrotteten und starben.

Studien zur Lesbarkeit und Lesbarkeit sind rar gesät und meist nicht schlüssig, wenn es darum geht, allgemeine Fragen wie diese zu entscheiden.

Das einzige konsistente Ergebnis ist, dass Menschen dazu neigen, am besten zu lesen, was sie am meisten lesen.

Der große Haken ist, dass „alle Dinge gleich sind“ wirklich schwer zu studieren ist. Es gibt nur sehr wenige Schriftarten, die man als „gleich“ bezeichnen könnte, abgesehen von einer Sans vs. Serif-Version, und selbst bei diesen testet man wirklich die Lesbarkeit dieser bestimmten Schriftart und nicht der Serifen selbst.

Ich denke, wir betrachten Typografie gerne als ein rein wissenschaftliches Studiengebiet, aber es ist hauptsächlich Kunst. ;)

Ich denke, Ihr Punkt ist entscheidend: Jeder Test (und jede Diskussion) muss sich auf ein Paar Schriftarten beziehen, die ausdrücklich zum Testen der Lesbarkeit erstellt wurden und sich nur in Serifen unterscheiden. Alles andere ist wirklich nur Handwinken.

Ich merke es selbst, wenn der Zeilenabstand nicht ausreicht, dann kann ich Serifen schneller lesen. Ich reagiere auf die visuellen Hinweise.

Damit zusammenhängend, was Beweise zu diesem Thema liefern könnte, ist die Veröffentlichung von Schriftarten, die sich an Legastheniker richten und Gewicht in den Buchstaben verwenden, um weitere Hinweise auf ihre Form zu geben. Für mich bedeutet das, dass zusätzliche visuelle Informationen verarbeitet werden und die Lesbarkeit erhöhen können.

http://dyslexicfonts.com/

Ich glaube nicht, dass man den Sprung machen kann, dass Serifen Menschen dieselben Vorteile bieten wie benutzerdefinierte Schriftarten für Legasthenie Legasthenikern bieten.
Auf dem Originalposter wurde gefragt, ob Serifen die Lesbarkeit erhöhen. Mein Punkt ist, dass, da legasthenische Schriftarten visuelle Hinweise und Gewicht verwenden, um Legastheniker zu unterstützen (erfolgreich, würde man annehmen), es einen Grund für subtile visuelle Hinweise gibt, die die Lesbarkeit verbessern, und ich sehe es nicht als einen großen Sprung an, davon auszugehen Serifen würde eine ähnliche Funktion erfüllen.
Ich verstehe Ihren Punkt. Es klingt wie eine gültige Theorie, aber eine ungetestete.
Das Einbringen von Erkenntnissen aus der Legasthenie-Forschung ist definitiv willkommen, nicht zuletzt, weil die Qualität der Forschung höher zu sein scheint (es handelt sich um ein gut etabliertes Forschungsgebiet mit starken Grundlagen). Gut begründete Argumente aus grundlegenden Prinzipien und Bereichen der Grundlagenforschung sind auf jeden Fall willkommen, unabhängig davon, ob ein Zweig der eher angewandten Forschung ins Spiel gekommen ist oder nicht.
Ja, die Forschung ist interessant und valide. Die Parallele zu Serifen zu ziehen, ist jedoch reine Vermutung. Es mag gültig sein, aber ohne überprüfbare Forschung ist es nur eine Theorie. Was in Ordnung ist, solange wir es als das erkennen.
Es ist nur eine Theorie (meine Vermutung). Ich brachte es herein, weil ich dachte, es könnte einen weiteren Weg der Untersuchung bieten.

Meine zwei Cent, ich mag diesen Artikel auf kadavy.net wirklich. Es heißt im Grunde Serifen auf Papier und serifenlos auf Bildschirmen. Aufgrund des Pixelrasters können Serifen auf Bildschirmen mit niedrigen DPI-Werten unübersichtlich aussehen. Aus diesem Grund ist es auch auf Bildschirmen besser, Buchstaben mit hoher x-Höhe zu verwenden.

Ich persönlich mag die Unterscheidung zwischen Papier- und Computerbildschirmen, aber das könnte daran liegen, dass ich so daran gewöhnt bin.

Ich finde es interessant, dass die Kriege "Serife vs. Sans-Serif" eine Eigenschaft ignorieren, die normalerweise mit Serifen einhergeht: variable Strichstärken. Variable Strichbreiten können die Lesbarkeit sogar bei Bitmap-Auflösungen verbessern, die zu klein sind, um Serifen sauber darzustellen; Generell finde ich Serifenschriften mit festen Strichstärken schlechter als serifenlose Schriften mit variablen Strichstärken, unabhängig von Größe und Medium. Ich vermute, dass ein Großteil des "Vorteils" von Serifen darauf zurückzuführen ist, dass die meisten Serifenschriften Striche mit variabler Breite verwenden und die meisten serifenlosen Schriften dies nicht tun.

Die "Studien" zu Serif vs. Sans Serif ignorieren die wichtigste Masse an Beweisen dafür, dass Serifenschriften in gedruckten Anwendungen weit überlegen sind.

Versandhaus-Werbetreibende verfolgen ständig verschiedene Aspekte der Werbung und sind in der Lage, Millionen von Zeitungs- oder Zeitschriftenexemplaren genau zu testen. Versandhandelsanzeigen sind traditionell sehr textlastig und der Text enthält das Verkaufsargument, das zum Kauf des Produkts führt. Zu den Tests, die durchgeführt wurden, gehören zahlreiche perfekt kontrollierte Tests von Serifenschriften und Sans Serifen. In diesen kontrollierten Split-Run-Tests haben die Serifenschriften IMMER mehr Befehle erhalten als die exakt gleichen Wörter in San Serif. Stets. Nicht nur in den USA, sondern auch in Großbritannien und Europa, trotz der unbewiesenen Popularität der serifenlosen Schrift dort. Die offensichtliche Schlussfolgerung, die sich in vielen Millionen Kopien bewährt hat, ist, dass serifisierte Schriften besser lesbar sind als Sans. Diese Schlussfolgerung wurde wiederholt so gut dokumentiert, dass fast keine textlastigen Mailorder-Anzeigen oder Anzeigen, die Ergebnisse messen, serifenlos gedruckt werden. In der Tat ist eine textlastige Anzeige in einem Sans-Text das Zeichen einer Inkompetenz.

Ist es überraschend, dass Juristensprache, die schwer lesbar ist, ausnahmslos serifenlos ist?

Die Überlegenheit serifierter Schriften ist in Druckanwendungen seit über einem Jahrhundert so gut bewiesen, dass jemand, der etwas anderes behauptet, entweder ein Inkompetenter oder ein Lügner ist.

Diese Antwort muss zitiert werden. Nur weil eine Direktmarketing-Kampagne bestimmte Ergebnisse liefert, muss dies leider nicht unbedingt mit der tatsächlichen Lesbarkeit der Schriften korrelieren. Mit anderen Worten, es ist keine offensichtliche Schlussfolgerung. Es ist eine willkürliche Schlussfolgerung (wiederum, es sei denn, die detaillierten Daten messen tatsächlich die Lesbarkeit).
"gut dokumentiert", "zahlreiche perfekt kontrollierte Tests" ... und kein einziger Link in Ihrer Antwort. Wie wäre es, wenn Sie den Link zu einer oder zwei tatsächlichen Studien posten?
Zwei Merkmale von Schriftarten, die häufig, aber nicht immer miteinander korrelieren, sind die Verwendung von Strichen mit variabler Breite und das Anhängen senkrechter Enden an Striche. Die meisten Serifenschriften verwenden beide; Die meisten serifenlosen Schriftarten verwenden keine von beiden. Kennen Sie Studien, die die Fragestellungen getrennt untersucht haben? Ich persönlich bin eher ein Fan von Sans-Fonts, die wie Univers oder (in geringerem Maße) Lucida Sans Unicode die Strichstärke variieren, aber viele gängige serifenlose Schriftarten verwenden einheitliche Strichstärken.
Wie DA01 sagt, ist dies eine völlig willkürliche Schlussfolgerung. Viele Sans-Serifs sind eng mit dem Branding von Discountern verbunden, während viele Serifen (insbesondere klassischere) mit gehobener Eleganz assoziiert werden. Wenn Design, Preis und Produkt gleich sind und sich die Anzeige nur in der Schriftart unterscheidet, ist es kein Wunder, dass eine Anzeige, die auf gehobene Eleganz hindeutet, mehr Bestellungen anzieht als eine, die auf Billigmarkt-Schlamperei hindeutet. Das muss überhaupt nichts über Lesbarkeit oder Lesbarkeit aussagen.
Soweit ich weiß, verwendet IKEA ausschließlich Sans Types und sie verkaufen sich wie verrückt.

Einige Gedanken: Meiner Ansicht nach (verzeihen Sie das Wortspiel) wäre Ihr Artikel einfacher zu lesen gewesen, z. B. hätte ich ihn schnell lesen oder "überfliegen" können, viel schneller, wenn er in einer Serifenschrift gewesen wäre. Übrigens, Georgia, so wie ich es verstehe, ist laut einigen "die" beste Bildschirm-Serifenschrift, es ist meine Wahl für die Textverarbeitung an meinem Arbeitsplatz auf LED-Bildschirmen (Nicht-Retina-Display).

Als ich mir die Absätze ansah, schien jedes Wort blockartig zu sein, ebenso wie alle Großbuchstaben, und wir alle wissen, warum das schlecht zu verwenden ist, das Gehirn kennt Formen von Wörtern, nicht nur die oben erwähnten Buchstabenmuster, und das ist schwieriger mit Sanserif zu erkennen, zumindest mit der Schriftart, die Sie auf dieser Seite haben. Vielleicht hätten größere Abstände zwischen den Zeilen geholfen.

Der Punkt über neuere Bildschirme ist etwas ironisch, da diese Seite immer noch ziemlich schmal ist, obwohl die meisten Leute jetzt breitere, kostengünstige LED-Bildschirme mit besserer Auflösung als die alten Röhrenmodelle haben. Das Argument, dass serifenlose Schriften auf Bildschirmen besser funktionieren, wäre gut, wenn wir alle Retina-Displays verwenden würden, aber das wird am Arbeitsplatz und in vielen Haushalten in weiter Ferne liegen.

„Serifen verbessern die schnelle und einfache Lesbarkeit langer Texte“ – Mythos oder Wahrheit?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v