Sind Blaster in The Force Awakens im Allgemeinen stärker?

Beim Anschauen von The Force Awakens scheint es, als hätte sich die Blaster-Technologie merklich verbessert. Viele Blaster scheinen kleine Explosionen zu erzeugen, die mehrere Ziele gleichzeitig treffen können.

Liege ich falsch, oder hat sich die Blaster-Technologie zwischen Return of the Jedi und The Force Awakens kanonisch verbessert ?

Blasterexplosion Nr. 1

Blasterexplosion Nr. 2

Es ist wahrscheinlich nur ein Nebeneffekt moderner Filmtrends - die Notwendigkeit größerer Explosionen, lauterer Booms, schnellerer Verfolgungsjagden, mehr Dubstep usw.
Ich kann keine offizielle Quelle dafür finden, aber ich glaube nicht, dass Handblaster während der Zeit der ursprünglichen Trilogie in wenigen Schüssen durch die Rüstung der Starfighter-Klasse kauen konnten. Wenn man bedenkt, wie schnell sie zu Beginn des Films einen X-Wing deaktivieren können, kann ich davon ausgehen, dass sie mächtiger geworden sind.
@ user45623 Sie haben selbst in der ursprünglichen Trilogie immer mit Handwaffen auf Raumfrachter geschossen, also wage ich zu sagen, dass sie in der Lage sind, die Schiffe zu verletzen, wenn sie Zeit und den richtigen Ort haben, um sie zu treffen. Und die Sturmtruppen hatten dort Glück mit dem Xwing ... obwohl sie sowieso nur auf die exponierte Triebwerksmechanik geschossen haben ... also wie sollten sie das NICHT beschädigen?
@Thomas Das Feuern auf den Falken beim Verlassen des Hangars bedeutet nicht unbedingt, dass Handblaster die Rüstung durchdringen können. Sie könnten schießen, nur weil es ein Ziel gibt und sie Munition haben. Sie könnten denken, wenn sie den Falken betrachten, dass er nicht einmal eine Panzerung hat . Was den X-Wing betrifft, so glaube ich nicht, dass ein Starfighter eine "freiliegende Triebwerksmechanik" haben wird. Sicher, die Rückseite des Körpers sieht komplizierter aus, aber er ist sicherlich immer noch gepanzert.

Antworten (3)

Soweit ich weiß, gibt es keine veröffentlichte kanonische Studie über den Stand der Militärtechnologie oder ihre Weiterentwicklung in den letzten 30 Jahren (oder in irgendeiner anderen Zeitspanne).

Indem wir jedoch Parallelen zur realen Weltgeschichte ziehen, können wir allgemeine Trends im technologischen Fortschritt als mögliche Erklärungen für Ihre Beobachtung beobachten:

  • Bahnbrechende technologische Durchbrüche: Spielveränderer, die in der Regel zu einem Paradigmenwechsel führen und häufig (insbesondere in der Neuzeit) die Entwicklung und Verbreitung von Basistechnologien in fortgeschrittenem Maße erfordern. ZB: Domestizierung des Pferdes, Erfindung von Stahl, Schießpulver, Dampfmaschine, Elektrizität, Düsentriebwerk usw. Die am wenigsten verbreiteten.
  • Miniaturisierung: Ein anhaltender Trend. Technik wird buchstäblich kleiner. Die Blaster-Technologie, die Sie beobachten, existierte möglicherweise bereits während der Kaiserzeit in größeren Schusswaffen, breitete sich aber erst jetzt in persönlichen Waffen aus.
  • Skaleneffekte: Eher ein wirtschaftlicher Trend, der mit der Miniaturisierung einhergeht. Im Laufe der Zeit breitet sich die gleiche Technologie allmählich aus und findet eine breitere Akzeptanz, wird billiger, was zu einer weiteren Verbreitung usw. führt. Es ist möglich, dass solche Blaster-Technologie in der Kaiserzeit beispielsweise nur auf Kommandos oder die kaiserliche Garde beschränkt war.

Keine perfekte Antwort imo, aber vernünftig.

Dies ist ein schwieriges Problem in der Science-Fiction. Wenn sich ihre Technologie mit einer Geschwindigkeit entwickelt, wie wir sie heute in der realen Welt sehen, und Sie rückwärts extrapolieren, macht es keinen Sinn, dass sie seit mehr als ein paar Jahrhunderten überhaupt Raumflüge haben. Zum Beispiel wird uns in Legends-Quellen gesagt, dass der P2-Astromech-Droide, der der R2-Einheit vorausging, ungefähr 7 Fuß groß war, mehr als doppelt so groß wie eine R2-Einheit. Für einen so großen Durchbruch in der Miniaturisierung, der so kürzlich stattgefunden hat, können wir nur annehmen, dass Droiden erst kurz vor den Klonkriegen auf dem Markt waren.
Ein weiteres Beispiel: Zahn stellte fest, dass Durchbrüche in der Automatisierung es ermöglichten, die Besatzungsstärke eines Dreadnaught von 16.000 auf 2.000 zu reduzieren, kurz bevor die Klonkriege begannen. In einer Zivilisation, die seit mindestens 1.000 Jahren Raumfahrt betreibt, ist die erforderliche Besatzung für ein großes Schiff also vor nur einem halben Jahrhundert um 87 % gesunken? Wie viele Besatzungsmitglieder brauchte ein großes Schiff vor 200 Jahren?
@ user45623 Es gibt eine Theorie, von der ich vor langer Zeit gelesen habe. Der exponentiell wachsende technologische Fortschritt, den wir heute erleben, wird nicht ewig anhalten. Wenn wir uns den Grenzen der Realität nähern, deutet das Gesetz des abnehmenden Ertrags darauf hin, dass es immer schwieriger wird, große neue Durchbrüche zu erzielen. Der technologische Fortschritt in hochentwickelten Zivilisationen, wie etwa in der Science-Fiction, würde zu einem asymptotischen Kriechen verlangsamen.
@ user45623 Selten wäre die Art von nicht wirtschaftlichen Fortschritten, die ich in meiner Antwort erwähnt habe. Die von Unternehmen der Zukunft beworbenen „neuen Technologien“ sind in Wirklichkeit bestehende Technologien, die besser für die sich ändernden Zeiten geeignet sind als die anderen bestehenden Technologien, die sie ersetzen. Bestenfalls wird alte Technik wiederentdeckt. Als Beispiel in Legends existierte die Cortosis-Technologie seit Jahrtausenden. Es ersetzte Schusswaffen in einer Zeit, in der Jedi und Sith weit verbreitet waren. Als dieses Zeitalter zu Ende ging, erlebten Schusswaffen ein Comeback, da Cortosis-Nahkampfwaffen als veraltet und archaisch wahrgenommen wurden. Es ist alles Recycling.

Beim Anschauen von The Force Awakens scheint es, als hätte sich die Blaster-Technologie merklich verbessert. Viele Blaster scheinen kleine Explosionen zu erzeugen, die mehrere Ziele gleichzeitig treffen können.

Nicht wirklich. Der einzige Blaster, der wirklich mächtiger ist, ist Chewbaccas armbrustförmiger Blaster ... der einen sehr, sehr, sehr starken Schlag aushält, sogar so stark, dass ein bestimmter Solo davon überrascht wird!

Abgesehen davon ist das einzige, was neu ist, dass sogar Schulterwunden (ganz am Anfang erlitt ein Sturmtruppler eine) innerhalb von Sekunden tödlich sind (obwohl es ein Gegenbeispiel gibt ... aber Force-Benutzer sind sowieso anders). Da würde ich das aber als künstlerische Freiheit bezeichnen.

Also alles in allem: Nein, Blaster sind so stark wie immer und Chewie sollte wirklich angeheuert werden, um die des Widerstands auf Wookiee-Level zu verbessern!

Es wird auch gezeigt, dass andere Blaster kleine Explosionen verursachen.
@RogueJedi ja, aber Chewies Bowcaster-Explosionen erzeugen größere. Und noch mehr, wenn man sich die Kampfszenen ansieht, sieht man normale Blaster, die nur bei direkten Treffern verwunden und getötet werden, während Chewies im Kampf um das Maz-Versteck ... eher wie ein Granatwerferschuss waren. Und Chewies sind die einzigen (abgesehen von Fahrzeugexplosionen), bei denen mehrere Ziele gleichzeitig getroffen werden. Abgesehen davon erzeugen die Blaster ohne Bowcaster alle die gleiche Explosionsgröße wie in der Originalserie (extrem kleine Lichteffekte und Geräusche kleiner Explosionen). Als Referenzen hier eps 4 (tatooine/ds) eps 5 (hoth)

Es scheint keine Kanonenantwort zu geben, aber es ist 30 Jahre her, also bin ich mir sicher, dass es Fortschritte in der Technologie gegeben hat. Wahrscheinlich nur die natürliche Weiterentwicklung der Waffentechnologie.

Sind Blaster in The Force Awakens im Allgemeinen stärker?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v