Sind einige Hunderassen trotz Ausbildung von Natur aus gefährlich?

Die American Veterinary Medical Association hat folgendes zu Hundebissen zu sagen:

Statistiken über durch Hunde verursachte Todesfälle und Verletzungen können aus mehreren Gründen nicht verantwortungsvoll verwendet werden, um die „Gefährlichkeit“ einer bestimmten Rasse im Vergleich zu anderen Rassen zu dokumentieren. Erstens hängt die Beißneigung eines Hundes von mindestens 5 interagierenden Faktoren ab: Vererbung, frühe Erfahrung, spätere Sozialisation und Ausbildung, Gesundheit (medizinisch und verhaltensbedingt) und Opferverhalten. Zweitens gibt es keine verlässliche Möglichkeit, die Anzahl der Hunde einer bestimmten Rasse in der Hundepopulation zu einem bestimmten Zeitpunkt zu bestimmen (z. B. implizieren 10 Angriffe von Dobermannpinschern im Verhältnis zu einer Gesamtpopulation von 10 Hunden ein anderes Risiko als 10 Angriffe von Labrador Retriever relativ zu einer Population von 1.000 Hunden). Drittens können Statistiken verzerrt sein, da sie häufig mehrere Vorfälle, die von einem einzelnen Tier verursacht wurden, nicht berücksichtigen. Vierte, Rasse wird oft von Personen identifiziert, die mit Rassemerkmalen nicht vertraut sind und die Hunde gemischter Abstammung häufig so identifizieren, als wären sie reinrassig. Fünftens ändert sich die Popularität von Rassen im Laufe der Zeit, was einen Vergleich rassespezifischer Bissraten unzuverlässig macht.

Beachten Sie, dass insbesondere für „Pitbulls“ derzeit fast jeder mittelgroße bis große Mischlingshund mit einem eckigen Kopf als „Pitbull“ bezeichnet werden könnte, insbesondere wenn er aggressiv war. Der AKC listet "Pitbull" nicht als Rasse auf, obwohl es einige Bullterrier-Rassen gibt.

Um festzustellen, ob eine Rasse gefährlich ist (im Gegensatz zu einem Hund), lautet die eigentliche Frage nicht "Wie viele Bisse stammen von Rasse X", sondern eher "Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass Rasse X beißt?" (was die obige Studie sagt, ist schwer zu bestimmen).

Cesar Milan, Hundeexperte einer TV-Show , ist der festen Überzeugung, dass es der Hundeführer und die Ausbildung/Aufzucht (insbesondere die Sozialisation) und das aktuelle „Rudel“ eines Hundes sind, die die Aggressivität und den allgemeinen Seinszustand viel mehr als die Rasse bestimmen.

In seinen Shows wird auch oft erwähnt, dass kleine Hunde, die sich aggressiv verhalten, oft als süß und nicht als gefährlich angesehen werden. Bis es sich vor einem größeren Hund, der es nicht nimmt, so verhält. Dann wird der größere Hund beschuldigt, eingeschläfert und in die Statistik aufgenommen...

Er sagt auch, dass einige Rassen Inzuchtverhalten/Bedürfnisse haben, mit denen man sich auseinandersetzen muss. Als externe Referenz dazu können Sie diesen Artikel lesen: A Behavioral View on Dog Aggression .

Andere Websites wie dogobedienceadvice.com und caninebreeds.bulldoginformation.com geben an, dass einige Rassen anfälliger für Aggressionen sind, weisen aber auch darauf hin, dass ein angemessenes Training dies verhindern kann.

Rassenspezifische Gesetze wurden in den Niederlanden aufgehoben, weil sie sich als unwirksam bei der Verhinderung von Hundebissen herausstellten .

Rassespezifische Gesetze wurden auch in anderen Gerichtsbarkeiten als unwirksam befunden, wenn ihre Auswirkungen untersucht wurden. Siehe weltweites Versagen rassespezifischer Gesetze .

Randbemerkung: Ich verstehe „inhärent“ als das durchschnittliche Niveau von etwas und nicht als „trotz“, sondern als „unabhängig von“ etwas anderem.

Hauptantwort: Da der Einfluss des Trainings weithin anerkannt ist, würde die Bestimmung des inhärenten Aggressionsniveaus für verschiedene Rassen eine Studie erfordern, in der die Paarung von Hund und Besitzer ordnungsgemäß randomisiert wird, da eine starke positive Korrelation zwischen bestimmten Arten von Besitzern mit Aggressionsniveaus besteht erwartet werden. Richtige Literatur dazu kenne ich nicht. Und ich halte es nicht für wahrscheinlich, dass jemand das Geld für ein so teures Studium einer hauptsächlich akademischen Frage aufbringt, weil die praktische Gefahr in Abhängigkeit von der Rasse wahrscheinlich von weitaus praktischerem Interesse ist, und ich denke, das ist es leichter beantwortet werden (siehe unten).

Ich habe ein paar Studien über rassespezifische Aggressionsniveaus gefunden:

• Eine Dissertation in Deutsch Mittermann 2000: Beurteilung des Verhaltens von Hunden des Typs Pitbull und fünf anderer Rassen durch Wesensprüfung nach den Richtlinien der Niedersächsischen Tierschutzverordnung (GefTVO) vom 5. Juli 2000
  Die Dissertation umfasst insgesamt 415 Hunde, die nach Landesrecht in die Kategorien 1 (American Staffordshire Terrier, Bullterrier und Hunde vom Typ Pitbull) und 2 (Rottweiler, Dobermann Pinscher und Staffordshire Bullterrier) fallen. Die Studie fand insgesamt 20 von 415 Tieren mit inadäquatem (oder gestörtem) aggressivem Verhalten. Zu dieser Zeit behandelte die Gesetzgebung diese beiden Kategorien unterschiedlich, die Gesetzgebung verlangte eine Bewertung des Verhaltens pro Hund. Die Dissertation zitiert 4 Studien, die erblich aggressives Verhalten finden, es gibt physiologische Gründe wie die Dichte von Opiatrezeptoren (S. 33). Dies kann innerhalb weniger Generationen durch Züchtung geändert werden (vgl. die Bedenken der American Veterinary Association bzgl. der Gesetzgebung, die eine stabile Grundlage braucht; von Kathy verlinktes Papier). Abschnitt 1.3.1.2 behandelt rassespezifische Veranlagungen (z rassespezifisches hohes Risiko für bestimmte Arten von Fehlverhalten). Rassespezifische Unterschiede wurden beobachtet (z. B. 1/68 Staffordshire Bullterrier 0/38 Bullterrier vs. 8/93 Am. Staffordshire Terrier, 4/63 Pitbulltyp und 5/56 Dobermänner mit >= inadäquatem aggressivem Verhalten). Diese Unterschiede sind auf 5%-Niveau nicht signifikant. Aber American Staffordshire/Dobermann vs. Bullterrier/Rottweiler waren um die 10% Signifikanzniveau. Die Schlussfolgerung ist, dass die Kategorien die gesetzlichen Unterschiede nicht rechtfertigen (beachten Sie Dobermänner in der unteren Kategorie und Bullterrier in der höheren!). = unzureichend aggressives Verhalten). Diese Unterschiede sind auf 5%-Niveau nicht signifikant. Aber American Staffordshire/Dobermann vs. Bullterrier/Rottweiler waren um die 10% Signifikanzniveau. Die Schlussfolgerung ist, dass die Kategorien die gesetzlichen Unterschiede nicht rechtfertigen (beachten Sie Dobermänner in der unteren Kategorie und Bullterrier in der höheren!). = unzureichend aggressives Verhalten). Diese Unterschiede sind auf 5%-Niveau nicht signifikant. Aber American Staffordshire/Dobermann vs. Bullterrier/Rottweiler waren um die 10% Signifikanzniveau. Die Schlussfolgerung ist, dass die Kategorien die gesetzlichen Unterschiede nicht rechtfertigen (beachten Sie Dobermänner in der unteren Kategorie und Bullterrier in der höheren!).
  In dieser Studie werden die Hunde von ihrem Besitzer behandelt (was sinnvoll ist, da der gesetzliche Test zeigen sollte, dass das Weibchen nicht unzureichend aggressiv ist, wenn es von seinem Besitzer behandelt wird; dies kann jedoch den rassespezifischen Einfluss verfälschen).
• Ott 2008 verglich diese Ergebnisse mit 70 Golden Retrievern, von denen einer eine unzureichende Aggression zeigte, und kam zu dem Schluss: nicht signifikant.
• Ott 2009 und Schalke 2010 vergleichen 38 Bullterrier einer vermutlich aggressiveren Blutlinie mit den Ergebnissen der beiden vorangegangenen Studien. Keiner laut Schalke und 1 laut Ott (sie sind die gleiche Gruppe) zeigten unzureichende Aggression. Keine signifikanten Unterschiede.

Aus statistischer Sicht besteht das Problem darin, dass die Unterschiede sehr groß sein müssten, um bei diesen Stichprobenumfängen signifikant zu sein. Das 95-%-Konfidenzintervall für den Anteil von 15 Hunden mit inadäquat aggressivem Verhalten an insgesamt 415 Hunden liegt zwischen 3 und knapp über 7 % (Punktschätzung: 4,8 %). 1 von 70 Golden Retrievern: 1,4 % (0 - ca. 7 %). Die Punktschätzungen liegen um mehr als einen Faktor 3 auseinander, sind aber nicht signifikant (p ist etwa 0,10).

Oder es müssen sehr viele Hunde getestet werden. Deutlich weniger aggressive Tiere auf 5%-Niveau würden bedeuten: Suche nach einer Rasse, von der 1 von 141 aggressives Verhalten zeigt vs. 20/415 (χ²-Test - das ist eine Annäherung, die für diese Stichprobengrößen funktionieren sollte).

Die Rassen mit dem höchsten Anteil an unzureichend aggressiven Hunden waren die Dobermänner (5/56) und Am. Staffordshires (8/93). Das ist fast jeder 10. und 11. Hund zeigte ein unzureichend aggressives Verhalten. Die Zusammenlegung dieser beiden Rassen (wofür ich keinen besonderen Grund sehe) würde 13/149 als Referenz für hochaggressive Rassen ergeben. Signifikanz auf 5%-Niveau wird bei 0/105 bzw. 1/134 Tieren erreicht.

Im Vergleich zum Am. Staffordshires war der Anteil unzureichend aggressiver Golden Retriever etwa um den Faktor 6 geringer (8,6 vs. 1,4 %). Schätzungen der Stichprobengröße bei β = 20 % und α = 5 % (dh 1 von 5 solcher Studien, die die Tatsache übersehen, dass eine andere Rasse nur 1/6 des Anteils an unzureichend aggressiven Hunden aufweist) benötigt etwa 200 Tiere der anderen Rasse. Oder 134 Hunde, wenn (wirklich) ein Faktor 10 zwischen den unterschiedlichen Anteilen unzureichend aggressiver Hunde läge.

Nun, die Dissertation ist meiner Meinung nach eine große Studie (unter Berücksichtigung des "experimentellen" Aufwands). Es ist jedoch klar, dass die Stichprobengröße pro Rasse zu gering ist, um vernünftige Unterschiede im rassespezifischen Verhalten zu erkennen.

• erbliche Aggressionsmerkmale können sich innerhalb weniger Generationen ändern (Mittmann, S. 35 [mit weiteren Hinweisen]). Eine unzureichende Selektion (zu schnelle Zucht, Zucht nach äußeren Merkmalen ohne Selektion mentaler Merkmale) kann bei modischen Rassen besonders angstbedingte Aggressionen hervorrufen.

Andererseits beantwortet die Tatsache, dass jede Hunderasse auf geringe Aggression trainiert werden kann, auch nicht die Frage nach der rassespezifischen Gefährlichkeit. Man müsste untersuchen, wie viel Training im Durchschnitt notwendig ist, um bei verschiedenen Rassen niedrige/hohe Aggressionsniveaus zu erreichen, und dann den Schaden berücksichtigen, den sie wahrscheinlich anrichten.

Also, würde ich erwartendass verschiedene Rassen unterschiedliche Grade von Aggression und "Gefährlichkeit" haben. Um dies zu untersuchen, würde ich annehmen, dass solche Eigenschaften mit Zieleigenschaften für die Zucht verwandt sind, und einen Vergleich wählen, bei dem ein großer Unterschied vernünftigerweise erwartet werden kann. B. geringes Aggressionspotential für Rettungshunde (z. B. Neufundländer; allerdings ist zu beachten, dass sich heutige Zuchtziele oft weit weg vom Arbeitsaspekt entwickelt haben, so dass z. B. heutige Bernhardiner meist nicht mehr als Arbeitshunde geeignet gelten, ebenso wie Deutsche Schäferhunde) . Höhere Einzüchtungsgefahr für Nutztierrassen, die zur Bewachung von Herden auch ohne menschliche Aufsicht gegen Fressfeinde sowie Diebstahl eingesetzt wurden/werden (Aggressionspotential gegen unbekannte Menschen, Größe & Stärke um effektiv gefährlich genug zu sein um die ihre zu bewachen). Das würde die "

Ich bezweifle jedoch, dass Inzidenzstatistiken (jeglicher Art) es ermöglichen, die der Rasse innewohnenden Gefahrenniveaus zu "messen". Grund ist die bereits erwähnte Möglichkeit einer positiven Korrelation bezüglich Aggression. Es ist durchaus möglich (und meiner Meinung nach wahrscheinlich), dass bestimmte Hundebesitzer, die einen gefährlichen Hund bevorzugen, dazu neigen, Rassen zu haben, die den Ruf haben, gefährlicher zu sein, und sie auch darauf trainieren, mehr Aggression zu zeigen, anstatt sie auf geringe Aggression zu trainieren (das andere Teil der Gefährlichkeit hängt das Ausmaß des Schadens, den der Hund anrichten kann, von der Rasse ab. Ein Biss eines Bernhardiners kann weitaus mehr Schaden anrichten als ein Biss eines Chihuahuas - obwohl letztendlich ein Neugeborenes an der Zwickmühle eines Chihuahuas sterben kann Nase).

Die Antwort auf die Frage "Ist Rasse eine gültige Methode zur Bestimmung der relativen Sicherheit eines bestimmten Hundes?"Unterfrage kann ja sein (ich persönlich halte das für sehr wahrscheinlich; aber ich kann keine "harten" wissenschaftlichen Beweise liefern; die oben zitierten Studien fanden keine Signifikanz auf 5%-Niveau [Diskussion, ob p-Werte angemessen sind, ist hier nicht zum Thema] , aber sie fanden auch einen Faktor 6 zwischen den Anteilen von Hunden, die von ihrem Besitzer mit unzureichend aggressivem Verhalten behandelt wurden, zwischen Dobermännern oder American Staffordshire Terriern und Golden Retrievern (oder Bullterriern)). Die Hunderasse kann (persönliche Erwartung: ist) ein guter Prädiktor für das Aggressionsniveau des Hundehalters sein. Das heißt, es gibt eine positive Rückkopplungsschleife zwischen vermeintlicher oder vorhandener Aggressivität und Gefährlichkeit und Trainingszielcharakteristik. Was die Antwort auf die Teilfrage zu einem stärkeren "Ja" macht .

Auch hier habe ich keine harten Beweise. Aber detaillierte Studien zur Hundeverbotspolitik könnten Hinweise für oder gegen diese Möglichkeit geben:
Wenn dies der Fall wäre, würde man erwarten

• dass Aggressionsstudien an Hunden von Rassen, die unter die typischen Verbotsrichtlinien fallen, bei einer Bewertung pro Tier tatsächlich als aggressiv befunden würden
• ein rassenbasiertes Hundeverbot dürfte jedoch (wenn überhaupt) nur einen geringen Einfluss auf die Gesamtgefährdung der Hundepopulation (Störfälle) haben, da das Potenzial der aggressiven Erziehung von Hundehaltern kaum beeinträchtigt wird und es genügend Hunde gibt, die dies können leicht trainiert werden, aggressiv zu sein.
• dass Verbote von Hundehaltern vielleicht mehr Wirkung haben, aber ich halte es für fraglich, ob so etwas praktisch durchgesetzt werden könnte. Das wäre also wiederum schwer zu beobachten.

Noch ein paar Gedanken:

• Großer Kritikpunkt bei dem verlinkten Artikel: Da nicht einmal versucht wird, ungefähre Anteile der jeweiligen Rassen an der gesamten Hundepopulation anzugeben, kann nicht auf die "Gefahr" einer bestimmten Rasse geschlossen werden.
  Andererseits ist es auch ziemlich klar, dass Pitbulls (was auch immer sie genau sind) weit weniger als 60 % der gesamten US-amerikanischen Hundepopulation ausmachen.

• Große Schwierigkeiten bei der ganzen Frage: Es gibt genug verschiedene (mehr oder weniger) vernünftige Definitionen von Gefahr, dass jede Meinung unterstützende Studien finden kann.

• In Deutschland erhebt etwa jede Stadt eine Hundesteuer. Für solche Länder können die relativen Häufigkeiten verschiedener Rassen für praktische Zwecke mit ausreichender Genauigkeit bestimmt werden. So kann zumindest in einigen Regionen das Problem relativ zur allgemeinen Hundepopulation angegangen werden.

Im Allgemeinen ist das Googeln von Nachrichten mit Sicherheit keine richtige Recherche. In der speziellen Frage der tödlichen Hundeangriffe jedoch

• Ich denke, dass das Risiko, einen tödlichen Zwischenfall zu verpassen, gering bis vernachlässigbar ist
• Ich halte es auch für eine ziemlich sichere Annahme, dass grundsätzlich jeder tödliche Hundeangriff gemeldet wird.
• Ich denke auch, dass es so wenige tödliche Hundeangriffe gibt, dass es ziemlich einfach ist, sie zu sortieren (dh nicht zwei zu verwechseln, damit sie gleich sind; noch doppeltes Zählen).
• und ich würde erwarten, dass es große Schlagzeilen geben würde, wenn derselbe Hund wiederholt für tödliche Angriffe verantwortlich ist.

Zusammenfassend denke ich, dass tödliche Angriffe als Ersatzmarker für schwere aggressive Vorfälle behandelt werden können - unter der üblichen Vorsicht, die Sie bei jeder Art von Ersatzmarker benötigen.

(weitere Literatur folgt, wenn es die Zeit erlaubt)