Wir hatten einen Gast zum Abendessen, dessen Stiefmutter vor einigen Jahren an Brustkrebs erkrankt war. Es wurde auch erwähnt, dass diese Frau nie Kinder hatte, und sowohl unser Gast als auch meine Frau erzählten, dass sie verstanden hätten, dass Frauen, die nie Kinder hatten, ein erhöhtes Risiko haben, an Brustkrebs zu erkranken, verglichen mit Frauen, die Kinder hatten (durch Schwangerschaft , nicht Adoption).
Ich war ziemlich überrascht darüber und hatte so etwas noch nie gehört.
Gibt es Beweise, die einen Zusammenhang zwischen dem Kinderkriegen und einem verringerten Brustkrebsrisiko bei Frauen stützen oder leugnen?
Laut der American Cancer Society , ja.
Keine oder später Kinder bekommen: Frauen, die keine Kinder hatten oder die ihr erstes Kind nach dem 30. Lebensjahr bekommen haben, haben ein etwas höheres Brustkrebsrisiko. Viele Male und in einem frühen Alter schwanger zu sein, verringert das Brustkrebsrisiko. Eine Schwangerschaft verringert die Gesamtzahl der lebenslangen Menstruationszyklen einer Frau, was der Grund für diesen Effekt sein könnte.
Darüber hinaus scheint auch das Nichtstillen eine Ursache zu sein:
Nicht-Stillen: Einige Studien haben gezeigt, dass das Stillen das Brustkrebsrisiko leicht senkt, insbesondere wenn das Stillen 1½ bis 2 Jahre dauert. Dies könnte daran liegen, dass das Stillen die Gesamtzahl der Menstruationsperioden einer Frau verringert, ebenso wie eine Schwangerschaft. Aber dies war ein schwer zu studierender Bereich. In Ländern wie den Vereinigten Staaten ist ein so langes Stillen ungewöhnlich.
Sie könnten verknüpft werden; Ich bin mir nicht sicher, ob die Studien Frauen finden konnten, die nie gestillt hatten, aber auch Kinder hatten.
BEARBEITEN Laut dieser Studie aus dem Jahr 1983 ist die erste Geburt schützend, aber eine spätere erste Geburt hat ein höheres Risikopotential. Eine weitere in Dänen durchgeführte Studie ergab, dass die erste Geburt im Alter zwischen 20 und 29 Jahren am besten zur Risikominderung geeignet ist:
Nach Adjustierung für Alter und Krankheitsstadium (Tumorgröße, axillärer Knotenstatus und histologisches Grading) war die Anzahl der ausgetragenen Schwangerschaften ohne prognostischen Wert. Frauen mit Erstgeburt zwischen 20 und 29 Jahren hatten jedoch ein signifikant geringeres Sterberisiko im Vergleich zu Frauen mit Erstgeburt unter 20 Jahren [20-24 Jahre: relatives Risiko (RR) = 0,88, 95 % Konfidenzintervall (KI ) 0,78-0,99; 25–29 Jahre: RR = 0,80, 95 % KI 0,70–0,91].
Vermutlich enthielt die Studie keine statistisch signifikante Stichprobe von Frauen über 29 Jahren für ihre erste Geburt, um relevante statistische Vergleiche anzustellen.
BEARBEITEN 2 Als Antwort auf den Kommentar von @Hendy finden Sie hier einige weitere Recherchen aus dem Jahr 1986 :
Nulliparae Frauen mit Brustkrebs in der Familienanamnese hatten ein relatives Risiko von 2,7 (95 % Cl = 1,4–5,2). Frauen mit familiärer Vorgeschichte, die im Alter von 20 Jahren, im Alter zwischen 21 und 29 Jahren und nach dem 30. Lebensjahr zum ersten Mal ein Kind zur Welt brachten, hatten relative Risiken von 0,53, 2,1 bzw 1,8–9,6).
Diese Risiken sind relativ zum Risiko von 1,0 aus einer in Connecticut durchgeführten Studie. Beachten Sie den direkten Widerspruch zur Studie Dänische Studie; Diese spätere Studie wurde am Vanderbilt Hospital in Nashville, Tennessee, durchgeführt und ergab, dass das Risiko bei jüngeren Frauen geringer war, während in Dänemark anscheinend das Gegenteil der Fall war. Der zeitliche Unterschied (letztere Studie wurde 1986 durchgeführt, erstere 2006) könnte auch darauf hindeuten, dass Änderungen in der Brustkrebsbehandlung die Populationsdynamik beeinflussen, aber das ist reine Vermutung.
Die zu prüfenden kausalen Risiken sind Karzinogene ( wie z. B. erhöhtes Östrogen, das mit Fettleibigkeit in Verbindung gebracht werden kann ), gefolgt von der Familienanamnese, oder mit anderen Worten, der genetischen Veranlagung für die Krankheit. Mutationen in den BRCA1-, BRCA2- Genen und anderen genetischen Markern (TP53, PTEN, STK11/LKB1, CDH1, CHEK2, ATM, MLH1 und MSH2, ebenda ; BRCA1 und 2 sind die „berühmtesten“) sind bekannte kausale genetische Verbindungen zu haben die Krankheit. Es scheint schwierig zu sein, die Auswirkung von Geburt oder Laktation anders als einen korrelativen und keinen kausalen Zusammenhang herzustellen.
Anekdotisch sagten alle Ärzte, mit denen ich zusammengearbeitet habe, dass die Stillzeit der wahre Schutz sei, da die Brüste ohne sie keine wirkliche biologische Funktion hätten. Die Laktation sorgte dafür, dass sie einen gewissen Nutzen bekamen, so die Überlegung, und so wurden die Zellen an die Arbeit gebracht und saßen nicht untätig da und produzierten Krebs anstelle von Milch. Vielleicht haben sie aber auch nur an meiner Kette gerissen.
Hendy
mmr