Sind Lebensmittel in Alberta, Kanada, radioaktiv verseucht?

Ein kanadischer Highschool-Schüler soll festgestellt haben, dass Seetang aus Supermärkten über sichere Grenzen hinaus radioaktiv ist.

„Ein Teil des Seetangs, den ich gefunden habe, war höher als das, was die Internationale Atomenergiebehörde als radioaktive Kontamination festlegt, was 1.450 Zählungen über einen Zeitraum von 10 Minuten entspricht“, sagte sie. „Einige meiner Proben kamen auf 1.700 oder 1.800.“

Sind die hier gemachten Behauptungen gültig, insbesondere in Bezug auf die Zählungen pro Minute und die Pegel, die höher sind als die Standards der Internationalen Atomenergiebehörde?

Ich lege nicht viel Wert darauf, da es sich um ein Highschool-Projekt handelt, und die Ergebnisse des Projekts selbst muss ich noch finden.

Einige der Aussagen scheinen etwas weit hergeholt. Es wird erwähnt, dass der Seetang aus China gekauft wurde, ohne genau zu sagen, wo. Obwohl es als "radioaktive Kontamination" bezeichnet wird, beschreibt es nicht, um welche Art von Kontamination es sich handelt. (Jod 131 oder Cäsium?) Und sie maß es in "Counts" und nicht in Sievert oder Becquerel. Obwohl sie einen 600-Dollar-Geigerzähler benutzte, wird die Marke oder das Modell nicht erwähnt, zumindest nicht in dem aufgeführten Artikel.
Wie @Velda erwähnt hat, fehlen viele Details. In diesem Fall ist es schwierig, eine vage Behauptung wie diese zu widerlegen oder zu bestätigen. Strahlung existiert überall, daher wäre es nützlich zu wissen, welche Werte sie gefunden hat, wo, wie usw.
Fordern Sie uns auf, zu überprüfen, ob sie bei einigen Fischen in einem Geschäft hohe Strahlungswerte gefunden hat? Der Artikel behauptet nicht, und sie behauptet nicht, dass irgendetwas, das sie beobachtet hat, von Fukushima verursacht wurde.
@Articuno (Sarkasmus) keine Strahlung tritt auf natürliche Weise auf, daher muss jede Strahlung, die wir entdecken, auf Fukushima Dai-ichi zurückzuführen sein. (Sarkasmus aus) Wenn der Artikel nicht explizit sagt, dass die Strahlung von Fukushima Dai-ichi verursacht wird, impliziert er es stark.
Ich stimme @Andrew Grimm zu, dass der Artikel stark eine Verbindung zu Fukushima impliziert. Die Motivation für die Studie scheint zu sein, dass sie schockiert war, als sie feststellte, dass die kanadische Lebensmittelinspektionsbehörde (CFIA) nach der Nuklearkatastrophe von Fukushima 2011 in Japan 2012 aufhörte, importierte Lebensmittel auf Strahlung zu testen . Es wäre schön, einen Bericht ihrer Studie zu finden, der Artikel spricht überhaupt nicht über die Methodik und gibt nur vage die Ergebnisse wieder.
Ich habe die Frage bearbeitet: Ich hoffe, sie hat jetzt die Bedenken hinsichtlich der Zuordnung der (angeblichen) Strahlung angesprochen.
@Oddthinking Fast ... es heißt immer noch "was sie der Atomkatastrophe von Fukushima 2011 zuschreibt". Ich sehe nicht, wo sie diese Zuschreibung macht.
@Articuno: Wenn wir ihren ursprünglichen Bericht nicht gefunden haben, können wir in keiner Weise wissen, wie sie was erklärt, da der verlinkte Artikel in diesem Sinne ziemlich nutzlos ist ...
@nico Richtig, also sollte die Frage nicht behaupten, dass sie die Strahlung "der Atomkatastrophe von Fukushima 2011" zuschreibt. Sehen Sie, ob meine Bearbeitung in Ordnung ist.
Ich habe nach Standards der Internationalen Atomenergiebehörde für Lebensmittel gesucht. Sie scheinen überhaupt keine zu haben. Was mich veranlasste, mir das Zitat noch einmal anzusehen und zu versuchen, es zu reparieren. Ich bin mir immer noch nicht sicher, was es sagt.
@Oddthinking Es scheint, dass die IAEA-Nummer nichts mit Lebensmitteln zu tun hat. Sie sagt nur: „Wenn Sie 1.450 Zählungen pro 10 Minuten sehen, nennt die IAEA das ‚radioaktive Kontamination‘“. Ich weiß aber nicht, ob das stimmt.
@Articuno: Ja, so parse ich es jetzt, aber das bedeutet nicht unbedingt, dass es nicht sicher für den Verzehr ist (vgl. Bananen). Ich würde das abtun, aber... Kelpwatch
Ist ein einfacher Geigerzähler nicht zum Abmessen von Lebensmitteln ungeeignet? Wie die Experten in diesem Artikel sagen , brauchen Sie ein Pot-Ding . Wohlgemerkt, sie scheint einen Topf auf ihrem Tisch zu haben. Oh, und diese Zahl beträgt etwa 0,4 Becquerel, was ohne eine Messung pro Gramm (Bananenniveau) oder pro Kilogramm (weniger als der C14 in einer Banane) bedeutungslos ist.

Antworten (1)

Erstens liegt der Grenzwert für Lebensmittel von Cs-134 und Cs-137 laut verlinkter Seite bei 1.000 Becquerel pro Kilogramm .

Der Student (oder der Reporter) sagt, dass die IEAE-Grenzwerte "1.450 Zählungen in 10 Minuten" sind (das scheint mir eine seltsame Einheit zu sein), was 0,4027777 Zählungen pro Sekunde oder 0,4 Becquerel entspricht. Damit sie das als Grenze behaupten kann, muss sie also 2,5 Tonnen Seetang messen!

Etwas mehr Suche ergab jedoch dieses Dokument aus Japan - auf Seite 3 heißt es:

ICRP : Alphastrahler 0,37 Bq/cm2 : Beta- und Gammastrahler 3,7 Bq/cm2

JAERI : Alphastrahler 0,4 Bq/ cm2 : Beta- und Gammastrahler 4,0 Bq/ cm2

Also haben wir vielleicht unsere 0,4 Bq-Zahl, aber pro Quadratzentimeter, aber beide Cs sind Gammastrahler ...

Abschließend kann ich nur sagen, dass ich vermute, dass sie irgendwo auf dem Weg eine Art falsche Annahme gemacht oder die Daten zur nuklearen Kontamination falsch interpretiert hat.

[Ich bin auch außerordentlich misstrauisch, dass die Algen aus China stammen - wer weiß, welche anderen Schadstoffe darin enthalten sein könnten]

UPDATE: Ich glaube, dies ist ein besserer Link , der ein Foto ihres Geigerzählers enthält, der ein Standard- und kein spezialisierter Lebensmittelmesser ist. Sie sagt auch:

Radioaktivität wird in Becquerel (Bq) gemessen, und 0,5 Bq pro Quadratzentimeter wird weithin als ein vertretbares Kontaminationsniveau angesehen.

Delacruz sagte, ein Bq entspreche 1.450 Zählungen über einen Zeitraum von 10 Minuten, und viele ihrer Proben wurden weit über dieser Menge getestet.

Na, bitte. Ein Bq ist eine Zählung pro Sekunde , und als ich das letzte Mal nachgesehen habe, waren es 600, nicht 1.450 Sekunden in 10 Minuten. Außerdem verwendet sie, wie ich vermutete, eine Oberflächenkontaminationsfigur, also frage ich mich, ob das experimentelle Verfahren darin bestand, ein 1 cm großes Quadrat aus Algen auszuschneiden und es zehn Minuten lang auf den Detektor zu legen?

Meine aktualisierte Schlussfolgerung: Ja, falsche Annahmen führen zu einem sinnlosen Experiment. Müll. Hier finden Sie eine detaillierte Beschreibung, wie Sie die Oberflächenkontamination richtig messen können .

Sind Lebensmittel in Alberta, Kanada, radioaktiv verseucht?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v