Sind Täler eine gute Alternative zu Höhlen für den Strahlenschutz?

Lavaröhrensysteme und Höhlen wurden viel diskutiert, wenn es darum ging, eine Basis auf dem Mond oder Mars zu errichten, um sie vor der ständigen Exposition gegenüber tödlicher Strahlung zu schützen, sowie Ratschläge, die Gebäude gegebenenfalls mit einer Regolithschicht zu bedecken Basis ist auf einer Ebene. Ich finde diese Optionen jedoch etwas unpraktisch, demoralisierend und im Fall einiger Lavaröhren gefährlich zugänglich.

Ich habe mich gefragt, ob jemand (vielleicht einige Studien) über die Vorteile nachgedacht hat, sich in einem engen Tal als Kompromisslösung niederzulassen, Felsen, die Sie von allen Seiten außer über Ihnen schützen, einen viel einfacheren Zugang zur Oberfläche haben und gleichzeitig besser geschützt sind als auf der Ebenen. Würde es sich lohnen?

Enge Täler haben Herausforderungen - dort zu landen ist sehr riskant! Außerdem, was ist falsch daran, im Untergrund zu leben – viele Menschen hätten überhaupt kein Problem damit.

Antworten (2)

Täler teilen viele der Zugangs- und Sicherheitsprobleme und geografischen Einschränkungen von Höhlen. Wenn Sie nicht das große Glück haben, die perfekte Lavaröhre/das perfekte Lavatal direkt neben einem guten Landeplatz zu finden, müssen Sie wahrscheinlich Sprengungen und schwere Konstruktionen durchführen, um einen Zugang zu bauen, den Boden zu nivellieren, instabile Bereiche zu säubern oder zu sichern usw.

Mit der gleichen Ausrüstung könnten Sie an einem Ort Ihrer Wahl einen Graben ausheben, der an Ihre Gebäudepläne angepasst ist, und an vielen Orten müssen Sie nur Regolith bewegen. Säcke, Blöcke oder einfach Haufen des Aushubmaterials könnten für zusätzliches Baumaterial und Abschirmung verwendet werden.

Nein, aber ja. Unter Tage zu gehen ist am besten für die bemannten Besatzungselemente, aber das ist im Allgemeinen die billigste und am einfachsten zu ersetzende Komponente. Das Entsenden großer Bergbauanlagen, Tunnelbohrmaschinen usw. wird so viel mehr Geld kosten, als ein paar neue Besatzungen auszubilden. Es wäre wirtschaftlich viel sinnvoller, eine Ersatzmannschaft auszubilden und zu schicken, wenn die alte aufgrund von Krebs arbeitsunfähig wird.

Das ist furchtbar hart...
@kimholder ja, aber auch der Raum. Derzeit wird ein Anstieg des Krebsrisikos von Astronauten um 4 % im Laufe ihres Lebens als Hindernis für eine Reise zum Mars angesehen. Vor 50 Jahren war es eine 50-prozentige Chance, es zu schaffen, und sie flogen immer noch zum Mond. Vor einigen hundert Jahren kamen die Besatzungen der Transatlantikreisen halb verhungert und mit mehreren Toten an ihren Zielen an. Es braucht nur eine Nation mit einer großen Bevölkerung und weniger Rücksicht auf die individuelle Sicherheit, damit dies absolut sinnvoll ist. Deshalb glaube ich, dass China als erstes zum Mars fliegen wird. Sie werden einfach so lange mit Taikonauten darauf schießen, bis einer überlebt.
Diejenigen von Ihnen, die die Antwort ablehnen, fügen Sie bitte Ihre Begründung als Kommentar hinzu, danke.