Sojus TMA-18M ISS-Rendezvous: beschleunigter 4-Orbit vs. regulärer 34-Orbit – Wie ist der Treibstoffverbrauch im Vergleich?

Mein erster Gedanke war, dass es ungefähr gleich sein sollte. Mein Verständnis ist, dass der größte Unterschied zwischen den Profilen darin besteht, die Phasenlage vor dem Start richtig zu machen. Bei einem Standardanflug wird jedoch kein Treibstoff verbraucht, um die Phasenlage zu korrigieren, sondern nur Zeit in geringerer Höhe zu verbringen.

Das einzige, was ich gefunden habe, war dieses Murtazin / Petrov-Papier (verlinkt mit einer anderen Frage). Ich habe keinen Zugriff auf das Papier selbst, aber anhand der Anmerkungen in der Zusammenfassung ("Test in 2012") beschreibt es möglicherweise das aktuelle "Kurzprofil" -Schema. Eines der darin erwähnten Highlights ist „Der Kraftstoffverbrauch für das Kurzprofil entspricht der 2-tägigen Rendezvous-Mission“.

Theoretisch sollte der Kraftstoffverbrauch gleich sein. In der Praxis sind hier einige Dinge, die den Kraftstoffverbrauch in jeder Hinsicht ändern können:

Mehr Kraftstoff für schnell

• Eine größere Orbitalunsicherheit könnte zu einem falschen Schub führen.
• Schon früh ist eine höhere Schubkraft erforderlich. Es bleibt wenig Zeit, Fehler zu korrigieren. Wenn ein kleiner Fehler passiert, muss er korrigiert werden. Da die Annäherungszeit nur wenige Umlaufbahnen beträgt, erfordern die Korrekturen wesentlich mehr Schub als andere.
• Einige Verbrennungen müssen möglicherweise zu nicht optimalen Zeiten erfolgen. Dies sollte ein kleiner Effekt für LEO sein, ist aber nicht zu vernachlässigen.

Mehr Treibstoff für 2 Tage

• Für die Stationshaltung wird eine bestimmte Menge Treibstoff benötigt. Dieser Kraftstoffverbrauch wird zunehmen.

Insgesamt glaube ich, dass es nah dran wäre, aber etwas höher, um das schnelle Brennen durchzuführen, es sei denn, die Fehler werden auf etwas Vernachlässigbares reduziert.