Sollte ein Künstler/Fotograf zugeben, dass ein Foto bearbeitet wird?

Ich stimme anscheinend allen anderen zu, dass die "Ethik" vollständig vom Kontext abhängt.

Hier sind einige Beispiele, bei denen ich denke, dass die Bearbeitung einfach ist:

1800 : Sie könnten ein "kopfloses Porträt" mit Ihrem Kopf in Ihrem Schoß oder auf einer Mistgabel machen. Porträt ohne Kopf http://www.retronaut.com/wp-content/uploads/2013/01/Headless-Portraits-From-the-19th-Century-3.jpg
Unproblematisch. Ich bezweifle, dass irgendjemand gedacht hat, dass diese echt sind.

1800er : Eadweard Muybridge wurde berühmt für seine Bilder eines galoppierenden Pferdes .
Aus dem Lensrentals-Blog :

Seitdem heißt es, dass Muybridge das verschwommene Originalnegativ durch eine magische Laterne projizierte, einen lokalen Künstler die Projektion auf eine Leinwand malen ließ und dann die bemalte Leinwand fotografierte, um seinen endgültigen Druck anzufertigen.

Unproblematisch. Er ging an die Grenzen des damals Möglichen und stellte fest, dass er ein paar Tricks brauchte, um die technischen Einschränkungen zu umgehen. Solange das Ergebnis die Bewegung des Pferdes genau wiedergibt und er keine falschen Behauptungen darüber aufstellt, wie die Fotos erstellt wurden, sehe ich kein Problem.

1800 : Muybridge fertigte auch Landschaften aus demselben Lensrentals-Artikel an:

Muybridges Landschaften unterschieden sich von anderen der damaligen Zeit durch ihre sehr realistischen Himmel und Wolkenformationen. [...] Die Wahrheit ist jedoch, dass Muybridge in seiner Dunkelkammer auch einen großen Stapel von Wolken- und Himmelsnegativen aufbewahrte. Wenn der Himmel aus einem Foto herausgeblasen wurde, platzierte er einfach ein schönes Himmel-und-Wolken-Negativ dahinter, als er seine endgültigen Abzüge machte. Der Mann war seiner Zeit wirklich voraus.

Kein Problem. Wenn das Ergebnis als "Hier ist ein hübsches Landschaftsfoto" angezeigt wird, handelt es sich hauptsächlich um eine Problemumgehung für technische Einschränkungen.
Das Ersetzen des Himmels könnte möglicherweise auch zu einem Ergebnis führen, das physikalisch unmöglich ist; Sagen Sie Nordlichter über Sanddünen in der Sahara oder Sternspuren aus dem australischen Outback über Manhattan bei Nacht. Ich sehe immer noch kein Problem, solange Sie nicht behaupten, dass es echt ist.

1940er : Ansel Adams stellte keine Composites her (AFAIK), aber er investierte eine Menge Arbeit in lokale Kontrast- und Belichtungsverbesserungen in der Post, um das Endergebnis zu verbessern. Adams selbst auf "Moonrise, Hernandez, New Mexico"
zitieren :

Einige Jahre später beschloss ich, den Vordergrund zu intensivieren, um den Kontrast zu erhöhen. Zuerst fixierte und wusch ich das Negativ, dann behandelte ich den unteren Teil des Bildes mit einer verdünnten Lösung des Kodak IN-5-Intensivierers. Ich tauchte den Bereich unterhalb des Horizonts mit einer Hin- und Herbewegung etwa 1 Minute lang ein, spülte dann mit Wasser und wiederholte dies etwa zwölf Mal, bis ich eine scheinbar optimale Dichte erreicht hatte. [..]
Ich brenne den Vordergrund ein wenig zum unteren Rand des Drucks hin ein. Dann brenne ich entlang der Berglinie und halte die Kartenkante in ständiger Bewegung. Außerdem halte ich die Karte weit genug vom Papier entfernt, um in ihrem Schatten einen breiten Halbschatten zu erzeugen; dies verhindert eine deutliche Ausweich- oder Brennlinie, die sehr störend wäre. Ich brenne auch etwas nach oben zum Mond, um die Werte der weißen Wolken und des vergleichsweise hellen Horizonthimmels zu senken. Dann brenne ich mit mehreren Auf- und Ab-Passagen von der Mondspitze bis zum oberen Rand des Bildes.

Ich habe dieses Beispiel hauptsächlich als Gegenargument zu "Jede Verarbeitung außerhalb der Kamera ist böse" eingefügt: Selbst wenn Sie Ihr Bestes tun, um das, was Sie gesehen haben, originalgetreu wiederzugeben, benötigen Sie eine Nachbearbeitung.
Und die Grenze zwischen „das habe ich gesehen“ und „dieses Foto würde noch besser aussehen, wenn der Vordergrund etwas dunkler wäre“ ist verschwommen, besonders Jahre später, wenn man sich nicht mehr genau daran erinnert, wie es aussah.

Das ist noch bevor wir anfangen, über Impressionismus zu sprechen , wie in "Dieses Foto ist vielleicht nicht das, was ich gesehen habe, aber es repräsentiert meinen subjektiven Eindruck". (Obwohl es Teil der Geschichte ist, dass der Impressionismus in der Malerei anfangs feindlich aufgenommen wurde. Ich denke, es dauert eine Weile, bis die Erwartungen angepasst sind.)

Present : Artistic License ist ein Artikel bei Luminous Landscape, der Manipulationen für künstlerische Landschaften verteidigt – wie das Umherfahren von Bäumen, Bächen und Bergen für eine interessantere Komposition.
Prämisse: „Kunst ist das Produkt bewusster Anordnung von Gegenständen in einer Weise, die Sinne, Emotionen und Intellekt beeinflusst“ .
Die Elemente in Ihrem Bild mit allen verfügbaren Mitteln absichtlich zu arrangieren, ist also das, was Künstler tun !
Repräsentatives Zitat:

Das Problem mit der Realität ist, dass sie oft viel zu real ist.

Ich lehne immer noch Fotos ab, die verwendet werden, um irreführende Behauptungen über die Realität aufzustellen. Beispiele:

• Ein berühmtes AP-Foto des russischen Delegierten Chruschtschow, der in den 1960er Jahren bei einem UN-Treffen mit seinem Schuh auf den Schreibtisch schlug, war gefälscht – der Schuh wurde nachträglich bearbeitet.

• Ein leicht amüsanter Fall war die Universität, die ihre ethnische Vielfalt betonen wollte, aber kein passendes Foto finden konnte. Also haben sie einen schwarzen Studenten in die rein weiße Menge gephotoshoppt, um ihre Vielfalt zu beweisen.

Aber bei Bildern kann man auch ohne Bearbeitung lügen. Ich nehme an, viele Leute haben Hotelzimmer gesehen, die in der Broschüre groß aussahen, sich aber in Wirklichkeit als kaum groß genug für das Bett herausstellten. Sie brauchen dafür keine Bearbeitung, es kann alles in der Kamera gemacht werden.

Zusammenfassend sehe ich kein Problem mit der Bearbeitung als solche.

Es gibt Probleme mit falschen Behauptungen über die Realität, aber in gewisser Weise ist das eine andere Diskussion und hängt nicht von der Bearbeitung ab: Menschen können mit manipulierten Fotos lügen, aber sie können auch mit Fotos direkt aus der Kamera oder ohne Fotos lügen alle.

Für zB Journalismus, Produktfotos und Touristenbroschüren gibt es – oder sollte es einen Punkt – dass das Foto zumindest vage dem entspricht, was Sie im wirklichen Leben sehen würden.

Aber für Unterhaltung, Kunst und Dekoration ist alles erlaubt. Vor allem, wenn Sie bei der Frage nach der Bearbeitung offen sind.

Heutzutage neigt man dazu zu glauben, dass die Fotobearbeitung ein modernes Phänomen ist, obwohl sie in Wirklichkeit fast so alt ist wie die Fotografie selbst.

Wie „ethisch“ die Bearbeitung ist, hängt vom Genre und der Erwartungshaltung des Zuschauers ab. Man würde erwarten, dass der Fotojournalismus außer der grundlegenden Belichtungseinstellung wenig Bearbeitung verwendet, während eine künstlerische Landschafts- oder Porträtaufnahme stark bearbeitet werden kann. In letzteren Fällen heiligt der Zweck die Mittel.

Heutzutage ist das eigentliche Fotografieren mit der Kamera meist nur noch die halbe Miete. Ich persönlich habe bei meinen Aufnahmen immer die Postproduktion im Hinterkopf. Einige hochmoderne Studios sind jetzt Kombinationen aus Fotografie und CGI; Insbesondere das Automobilmarketing macht intensiven Gebrauch von computergenerierten Szenen.

Bei Wettkämpfen variieren die Regeln oft. Einige erlauben keine Bearbeitung, einige erlauben grundlegende Anpassungen, andere sind nicht gesperrt.

Ich bin ein in einer Galerie vertretener Künstler und ich möchte, dass meine Arbeit für das steht, was sie ist, wenn man sie sieht, nicht für den Prozess, den ich durchlaufen habe, um das Stück zu machen.

Ich mache keine Dinge wie das Hinzufügen von Himmel, nicht weil es "falsch" ist, sondern einfach weil es nicht das ist, was meine Vision tut.

Meine Werkzeuge sind meine Kamera, meine Objektive, mein Stativ, meine sonstige Ausrüstung und natürlich mein Laptop und jede Menge Nachbearbeitungssoftware. Die Software ist nur ein weiteres Werkzeug.

Wenn ich gefragt würde, würde ich die Frage nicht ablehnen, sondern würde sie als eine Bildungsmöglichkeit betrachten.

Ich verfolge einen „Opt-out“-Ansatz. Ich gehe davon aus, dass alles bearbeitet wird, es sei denn, es wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass dies nicht der Fall ist.

Ich verwende den gleichen Ansatz, daher werde ich nicht jedes Foto als bearbeitet kennzeichnen, aber wenn ich etwas besonders Ungewöhnliches oder kaum zu glaubendes aufnehme, sage ich in diesem Fall: „Das war direkt aus der Kamera!“ oder „Das ist nicht in irgendeiner Weise zusammengesetzt wurde!"

Man sollte sich nur fragen, ob die Edits ins Genre passen oder nicht.

Natürlich sollten dokumentarische und journalistische Arbeiten generell frei von jeglichen Manipulationen sein, aber auch in diesen Genres sollte die Bearbeitung in Ordnung sein, solange sie die Aussage, die das Foto vermitteln soll, nicht beeinträchtigt.

Für alles andere, was man "Kunst" nennen kann, ist jede Art von Manipulation gerechtfertigt, warum? weil es Kunst ist. Ob die Arbeit mit Kamera, Beleuchtung und Objektiv oder durch Montage verschiedener Bilder oder durch andere extreme Bearbeitungstechniken gemacht wurde, es ist eine Kreation des Künstlers.

Wie in jedem anderen Geschäft ist es auch in der Fotografie am besten, ehrlich zu Ihren Kunden zu sein. Sie müssen nicht jedes einzelne Detail über die Herstellung des Kunstwerks erzählen, aber Sie sollten auch nicht lügen, eigentlich müssen Sie nicht lügen, denn alles, was Sie als "Kunst" machen, und jede Technik, die Sie verwenden, um sie zu erstellen Diese Arbeit ist natürlich vollkommen gerechtfertigt, solange Sie nicht beabsichtigen, jemanden zu täuschen oder die Realität falsch darzustellen.

Die Leute können tun, was die Regeln zulassen und/oder womit sie durchkommen können.
Das muss man nicht mögen.

FWIW (möglicherweise nur das, was Sie dafür bezahlt haben) Ich persönlich habe eher das Gefühl, dass Fotos normalerweise (nicht immer) durch eine Bearbeitung verringert werden, die das, was aufgenommen oder gesehen wurde, erheblich verändert (was sicherlich nicht immer dasselbe ist).

UND ich akzeptiere, dass das Reduzieren von Werken die Norm ist. UND ich bin mir bewusst, dass meine Wahrnehmung dazu neigt, eine Minderheit zu sein.

Wenn ich „Reisefotos“ sehe, die gestellt, künstlich beleuchtet und dann im Vergleich zum Original fast bis zur Unkenntlichkeit bearbeitet wurden (wie mir kürzlich jemand gezeigt wurde, der von den Ergebnissen auf einer Website beeindruckt war), fühle ich mich sehr viel weniger beeindruckt von dem, was erreicht wird, als von einem Foto, das vielleicht nicht ganz so beeindruckend ist, aber dem Gesehenen oder Geschossenen nahe kommt.

Wenn ich „Foto“-Wettbewerbe sehe, die von „Kunstwerken“ gewonnen werden, die mehr dem digitalen Pinsel als dem Originalobjektiv und -licht zu verdanken sind, bin ich wenig beeindruckt von ihrem fotografischen Wert. Ich bin vielleicht beeindruckt von ihrer digitalen Kunstfertigkeit.

Ich bin gerne bereit, "Dinge herumzuhacken", wenn die Stimmung oder das Foto dazu führt, aber ich bin glücklicher, wenn ich etwas bekommen kann, das mir so nahe wie möglich "außerhalb der Kamera" gefällt. Jeder für sich.

Dann gibt es Fotos, die es erst gibt, wenn man sie macht - zB eines von Schrödingers Katze :-). Fotos, die einen Blitz als Hauptlichtquelle verwenden, sind Beispiele.
Die Verwendung extremer Blitzmengen erzeugt extreme Beispiele :-).
Das Foto unten wurde "farblich unausgeglichen", um weitaus gesättigter zu sein, als es wahrscheinlich für das Auge erschien. Und/aber wie auch immer es dem Auge erschien, so tat es dies nur für die Dauer des Blitzausbruchs. Ohne Flash wäre der Eindruck hier völlig anders gewesen. Jeder, der darüber nachdenkt, wie diese Szene aussah, wird sich sofort bewusst sein, dass der Blitz das, was sonst zu sehen war, völlig verändert hat, und die Tatsache, dass Sättigung und Kontrast gut von "normal" entfernt sind, ist auch für jeden offensichtlich, der Bilder manipuliert. Es handelt sich also um ein künstliches Bild, das von der Ausrüstung zum Zeitpunkt der Erfassung erstellt wurde und einige Anpassungen in letzter Zeit hinzugefügt wurden.
Trotz der offensichtlichen Künstlichkeit des Bildes würden viele Menschen es betrachten, ohne dass das Bewusstsein darüber nachgedacht hat, dass es "unwirklich" ist. Ich finde. Sollte sich dies aufmerksam machen? Interessiert es jemanden?
In diesem Fall ist es mit ziemlicher Sicherheit nicht.

Hier ist meine Einstellung zu es:
Jedes Bild dort draußen wird bis zu einem gewissen Grad bearbeitet, wenn auch nur, um den Kontrast zu ändern, die Farbbalance zu ändern oder es zu erregen, um die für den Rahmen benötigte Größe anzupassen. Für B & W ist die Konvertierung in Greyscale implizit (und ja, die Verwendung von B & W -Film ist in dieser Hinsicht bearbeitet, dass Sie die Entscheidung treffen, die in der natürlichen Welt vorhandenen Farben zu entfernen). Nicht nötig, das jemals zu erwähnen.
Wenn ein Bild als Kunst oder zum Vergnügen angezeigt werden soll, tun Sie, was Sie möchten. Ich würde gerne eine Erklärung haben, wie Sie die Effekte erreicht haben, damit ich sie selbst ausprobieren kann (oder wissen, was ich nicht versuchen soll, wenn ich das Ergebnis nicht mag).
Wenn ein Bild verwendet werden soll, um über etwas zu berichten (wie ein Bild, das in einem Zeitungsbericht oder als Hintergrund für eine Nachrichtensendung im Fernsehen verwendet wird), sollten alle Änderungen, die die Szene verändern, gemeldet werden. Ja, erwähnen Sie, dass Sie diesen israelischen Krankenwagen herausgeschnitten haben, weil Sie den Eindruck hinterlassen wollten, dass die Krankenschwestern, die daran arbeiteten, den Opfern des Bombenanschlags der Hamas zu helfen (für den Ihr Reporter Israel die Schuld geben will), tatsächlich Hamas waren (nur ein Beispiel, und eins). das kommt dem sehr nahe, was viele "Reporter" tatsächlich tun und seit den Anfängen der Fotografie tun, normalerweise natürlich ohne Quellenangabe).

Wie bereits beantwortet, bestimmt der Kontext die offiziellen Regeln. Meistens gibt es keine offiziellen Regeln, außer bei bestimmten Fotowettbewerben.

Es ist also größtenteils eine Frage der Ethik und dessen, was die Zuschauer am meisten schätzen. Ich persönlich glaube, dass der Wert eines Fotos (oder besser gesagt eines Bildes) nicht nur in seinem Ergebnis, sondern auch in seinem Prozess liegt. Ich glaube, ich gehöre leider zu einer Minderheit, die das sagt.

Wenn zum Beispiel ein Naturfotograf zwei Wochen lang im Dschungel zeltet, um einen seltenen Paradiesvogel in seinem natürlichen Lebensraum zu fotografieren, im Gegensatz zu einem anderen Fotografen, der ein ähnliches Bild aus einem Zoo künstlich produziert + aufwendige Nachbearbeitung, tendiere ich dazu, das Echte zu bevorzugen und zu schätzen reines Bild mehr.

Ich persönlich bin der Meinung, dass Sie, wenn Sie den tatsächlichen Inhalt einer Szene inszenieren, manipulieren oder komponieren, dies in Fällen erwähnen sollten, in denen dies nicht offensichtlich oder erwartet ist. Die Welt ist aber anderer Meinung, ein Blick auf die 500px-Homepage sagt genug: Nur Ergebnisse zählen, nicht Prozesse.

Was am Ende wirklich zählt, ist, wie gut das Foto aussieht. Ist es ansprechend? Wenn die PS-Arbeit das Originalfoto nicht auf die negative Seite bringt, schadet es nicht, einige Ihrer Fotos zu bearbeiten, bei denen ein Teil des Fotos wirklich gut, ein Teil jedoch nicht so sehr akzeptabel ist.