WICHTIGER HINWEIS: Die gestellte Frage scheint zwei absolut voneinander unabhängige Dinge zu verschmelzen: (1) „Hacks“ (was sich auf jemanden bezieht, der sich in die E-Mails von DNC und Podesta hackt, die an WikiLeaks veröffentlicht wurden) und (2) Comeys Brief bezüglich Clintons E-Mail-Server-Untersuchung; was absolut nichts mit "Hacks" zu tun hatte und sich nur um Hillary Clintons Regelverstöße als SecState drehte .

Ich werde beide Punkte separat beantworten, da 538 sie separat angesprochen hat (duh).

1. Wikileaks-E-Mails (angeblich von Russen von DNC und Podesta gehackt).

• TL;DR: 538 sieht keine aussagekräftigen direkten Beweise dafür, dass WikiLeaks das Rennen beeinflusst hat. Es gibt Indizienbeweise dafür, dass es einige Auswirkungen hatte, aber sie können das überhaupt nicht messen.

• 538 Sie waren im Podcast SEHR SEHR vorsichtig und explizit, um zu sagen, dass (Paraphrasierung von meinem Hören) „ Wenn wir Hacken sagen, gab es keinen Vorwurf, dass die Wahl selbst in irgendeiner Weise gehackt wurde ; das einzig mögliche Hacken, das uns bekannt ist, war die Methode wodurch WikiLeaks die Clinton-bezogenen E-Mails erhielt "

• 538 sieht keine aussagekräftigen direkten Beweise dafür, dass WikiLeaks das Rennen beeinflusst hat. Es gibt Indizienbeweise dafür, dass es einige Auswirkungen hatte, aber sie können das überhaupt nicht messen. Das stellt keinen Beweis für mangelnde Wirkung dar, sondern lediglich das Fehlen jeglicher Beweise für die Wirkung, die von ihnen gemessen werden kann (und die Implikation war, dass aufgrund der langsamen Geschwindigkeit der Wikileaks-Veröffentlichungen und des Fehlens dramatischer Informationen in den E-Mails jede Auswirkung ist so gut wie unmöglich zu messen).

  Das genaue Wort 538, das verwendet wurde, war "tropf tropf tropf".

  Aus Harry Entens "How Much Did Wikileaks Hurt Hillary Clinton?" :

  Der Tropf, Tropf, Tropf der gehackten E-Mails – die im Oktober wöchentlich veröffentlicht werden – macht es so gut wie unmöglich, ihre Wirkung genau zu messen . In den letzten Wochen der Kampagne ist noch so viel anderes passiert – das „Access Hollywood“-Tape, der Comey-Brief, die Debatten usw. Aber wir können zwei Dinge sagen: (i) Amerikaner waren an den Wikileaks-Veröffentlichungen interessiert, und (ii) der Zeitplan von Clintons Rückgang in den Umfragen stimmt ungefähr mit dem Veröffentlichungszeitplan der E-Mails überein.

  ...

  Nun, Clintons Rückgang in den Umfragen passt nicht perfekt zum Anstieg des Wikileaks-Interesses. Als Wikileaks Anfang Oktober seinen höchsten Suchtag hatte, stiegen Clintons Umfragewerte. Sie stiegen für weitere zwei Wochen weiter an, selbst als Wikileaks E-Mails veröffentlichte. Das heißt, es gibt kein zentrales „Aha!“ Punkt, der zeigt, dass Wikileaks den Rückgang von Clintons Zahlen verursacht hat.

  ...

  Es gibt einfach keine eindeutige Geschichte in den Daten . Zum Beispiel haben Sie vielleicht einen Rückgang des Prozentsatzes der Amerikaner erwartet, die Clinton vertrauten, nachdem Wikileaks mit seinen Veröffentlichungen begonnen hatte. Wie Ken Vogel von Politico Mitte Oktober betonte, sagten sowohl Trump-Wahlkampfbeamte als auch Progressive, die Wikileaks-E-Mails enthüllten, dass Clinton „kompromittiert“ würde, wenn sie Präsidentin würde. Aber der Prozentsatz der Amerikaner, die Clinton für ehrlich oder vertrauenswürdig hielten, blieb in Umfragen im Oktober und November bei etwa 30 Prozent .

  ...

  Die Beweise dafür, dass Wikileaks einen Einfluss hatte, sind daher Indizien.

  ... Natürlich hat eine Sache Clinton nicht versenkt. Die Beweise deuten darauf hin, dass Wikileaks zu den Faktoren gehört, die zu ihrem Verlust beigetragen haben könnten, aber wir können wirklich nicht viel mehr als das sagen.

2. Comeys Brief in Bezug auf das FBI, das Clintons E-Mail-Verarbeitung als SecState untersucht .

• TL;DR: Nate Silver sagt, dass es die Abstimmung erheblich beeinflusst hat, obwohl im Podcast kein Konsens darüber bestand, dass dies die direkte Ursache für den Wahlverlust von Clinton war (im Gegensatz zu einem Faktor, der dazu beitrug).

• Sie vermuten, dass der Comey-Brief eine Wirkung hatte ( sie können keine Kausalität beweisen , aber das Timing passt auf einen Zeitraum von 2 Wochen und es gibt eine ziemlich große Bewegung von 3 Punkten).

  Es gibt eine Zusammenstellung von Nate Silvers Ansichten in dem Artikel „Nate Silver: Clinton würde ‚fast sicher‘ Präsident werden, wenn nicht für Comeys Brief“ , in dem seine Tweets und 538 Tabellen zitiert werden.

  6. November 2016 Blog-Eintrag von Nate Silver selbst „How Much Did Comey Hurt Clinton’s Chances?“ hat Einzelheiten:

  Als FBI-Direktor James Comey dem Kongress am 28. Oktober mitteilte, dass er zusätzliche E-Mails im Zusammenhang mit dem Fall von Hillary Clintons E-Mail-Server prüfe, hatte Clinton laut unserer reinen Umfrageprognose eine Chance von 81 Prozent, die Wahl zu gewinnen. Heute stehen ihre Chancen laut derselben Prognose bei 65 Prozent . Die Veränderung korrespondiert mit Clintons Rückgang des Vorsprungs bei den nationalen Volksabstimmungen: von einem Vorsprung von 5,7 Prozentpunkten in unserer Schätzung am 28. Oktober auf einen Vorsprung von jetzt 2,9 Punkten – also ein Ausschlag von etwa 3 Punkten gegen sie .

• Sie fanden jedoch nie eine Umfrage, die eine tatsächliche Zuordnung unterstützen würde (wie in einer Umfrage vom Typ „ Hat das Hören von Comey-Briefen Ihre Stimme beeinflusst “); und sie geben offen zu, dass es unmöglich ist zu wissen, wie viel von dem 3-Punkte-Rückgang auf den Comey-Brief zurückzuführen ist, wie viel auf die normale Rennverengung und wie viel auf andere Ursachen.

  Ein relevantes Zitat scheint Dan Hopkins' 538 Wähler wirklich in letzter Minute zu Trump gewechselt zu haben, basierend auf ihren Panel-Interviews:

  Was diese Amerikaner in den letzten Wochen des Wahlkampfs bewegt hat, darüber hat das Gremium wenig zu sagen. Der Zeitpunkt von James Comeys Brief an den Kongress – veröffentlicht am Freitag, den 28. Oktober – macht ihn zu einer möglichen Erklärung. Bei der Sinnfindung von Kampagnen suchen Menschen oft nach übergreifenden Erzählungen, und Comeys Brief liefert eine fertige Geschichte.

Verweise:

• 538 Dezember-Podcasts (insbesondere 12. Dezember 2016 „Politics Podcast: Russian Interference“)