Treten Mutationen, die den Verlust eines komplexen Merkmals verursachen, häufiger auf als Mutationen, die den Gewinn eines komplexen Merkmals verursachen?

Der Wiki-Eintrag zur Evolution der biologischen Komplexität besagt, dass "[M]utationen, die den Verlust eines komplexen Merkmals verursachen, häufiger auftreten als Mutationen, die den Gewinn eines komplexen Merkmals verursachen". Es gibt kein Inline-Zitat, das diese Behauptung stützt, und ich konnte nichts dergleichen in der Bibliographie finden. Ich habe mich also gefragt, ob dies angenommen wird und welche Schlüsselarbeit in Bezug auf diese Behauptung geleistet wurde, dh wichtige Arbeiten entweder für oder gegen die These.

Für einen komplexen Funktionsgewinn sind viele Mutationen erforderlich. Für den Verlust ist nur eine winzige Mutation erforderlich. Es ist nur eine Änderung erforderlich, um eine lange Synthesekette zu durchbrechen. Zum Beispiel die Kette, die für die Melaninsynthese benötigt wird – siehe albinism albinism.org/information-bulletin-what-is-albinism
@PolypipeWrangler Während das von Ihnen erwähnte Prinzip ein guter allgemeiner Leitfaden ist, gibt es Ausnahmen. Beispielsweise kann eine einzelne Mutation in einer regulatorischen Region den Ort und/oder das Timing der Expression eines Proteins verändern und komplexe Veränderungen hervorrufen. Sehen Sie sich die oft dramatischen Ergebnisse von Mutationen in Insekten-Hox-Genen an.

Antworten (1)

Obwohl ich kein Zitat zur Hand habe, glaube ich nicht, dass eines benötigt wird. Das Prinzip folgt direkt aus dem Begriff der Mutation in einem komplexen System. Einfach gesagt, sobald Sie eine funktional komplexe Eigenschaft ins Spiel gebracht haben, gibt es viele Möglichkeiten, sie zu brechen, und viel weniger, um sie weiter zu verbessern.

Diese Tatsache wird von Kreationisten oft falsch interpretiert, um zu behaupten, dass die Evolution komplexer Merkmale unmöglich ist. Bei einer Population unter Selektionsdruck spielt es keine Rolle, ob mehr Mutationen negativ als positiv sind, da die positiven Merkmale viel mehr Nachkommen hervorbringen.

Um ein aktuelles Beispiel zu nennen: Das SARS-CoV-2-Virus besitzt mit dem Spike-Protein eine wichtige komplexe Eigenschaft, die es ihm ermöglicht, in menschliche Zellen einzudringen. Eine infizierte Person produziert eine große Anzahl von Kopien des Virus, von denen viele Mutationen aufweisen, die die Funktionalität des Spike-Proteins zerstören. Diese Mutationen verschwinden also sofort, während die nicht mutierten oder neutral mutierten Kopien wie gewohnt infizieren und die seltene Verbesserung der Wirksamkeit uns Entwicklungen wie den Delta-Stamm bringt.

+1 Ich denke, es lohnt sich, öfter zu qualifizieren, was mit gemeint ist . Bei einem bestimmten Individuum ist der Verlust eines Merkmals sicherlich wahrscheinlicher als der Gewinn. Andererseits zeigt die Evolutionsrichtung insgesamt eher den Erwerb als den Verlust von Merkmalen: Komplexe Organismen haben sich entgegen dem kreationistischen Argument aus einfachen entwickelt.
@RogerVadim "Richtung der Evolution" und "kreationistisches Argument" sollten meiner Meinung nach einige wissenschaftliche Definitionen enthalten, wenn sie hier veröffentlicht werden sollen. Bei dieser Frage scheint es sich lediglich um das Mutationsereignis zu handeln (basierend auf dem Kontext des referenzierten Wiki-Zitats).
@Armand Ich sage, dass " öfter " sowohl richtig als auch falsch ist, je nachdem, wovon man spricht.
Treten Mutationen, die den Verlust eines komplexen Merkmals verursachen, häufiger auf als Mutationen, die den Gewinn eines komplexen Merkmals verursachen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v