Umgekehrte Everest-Welt

Ich möchte eine Welt mit vielen Unterschieden in der Bewohnbarkeit in Bezug auf Temperatur und Druck schaffen. Einige Gebiete wären bewohnbar; andere weniger, einige würden Schutzkleidung erfordern und einige könnten ohne Druckanzüge / Schutzfahrzeuge nicht zugänglich sein.

Der Plan ist, mit einer ungefähr erdgroßen Welt mit ungefähr 1 g, aber unterschiedlichen Oberflächenmerkmalen und weitaus weniger Ozean zu beginnen. Ich möchte eine Welt mit einer Reihe von Höhen von den höchsten Bergen bis zu den Abgrundebenen mit den meisten bequemen bewohnbaren Gebieten auf den Berggipfeln und ihrer unmittelbaren Umgebung.

Die Atmosphäre würde hauptsächlich aus Kohlendioxid, Sauerstoff und Stickstoff bestehen, wäre aber überwiegend Kohlendioxid, aber da Kohlendioxid schwerer als Sauerstoff oder Stickstoff ist, würde ich erwarten, dass es in den niedrigeren Höhen einen höheren Anteil gibt.

Das Nettoergebnis sind hoher Druck, hohe Temperatur und Kohlendioxidkonzentration im Tiefland und eine Abstufung zu niedrigeren Druck-, Temperatur- und Kohlendioxidwerten im Hochland und eine interessante Vielfalt von Umgebungen dazwischen. Also ein bisschen wie der Mt. Everest in umgekehrter Richtung, oben bewohnbar, aber nicht unten.

Der Anteil der Gase in der Atmosphäre und der Gesamtdruck am tiefsten Punkt können beliebig angepasst werden, aber ungeschützte Menschen müssen draußen in großen Höhen bequem, in niedrigeren Höhen unbequem und in niedrigsten Höhen nicht lange leben können.

Ist diese Art von Welt möglich, und wenn nicht, wie könnte sie sonst angepasst werden, um diesen Effekt zu erzielen?

Das ist jetzt eine coole Frage. Gibt es nicht eine Mathematik, die die planetare Masse auf die maximale Atmosphäre rationalisiert? Wie werden die Berggipfel gemäßigt und trocken, wenn es weniger Wasser auf dem Planeten gibt? Würde das in diesen Höhen nicht Dauerregen (oder zumindest unglaublich hohe Luftfeuchtigkeit) voraussetzen?
"...die meisten bequem bewohnbaren Gebiete auf den Berggipfeln und ihrer unmittelbaren Umgebung." Wie genau unterscheidet sich diese von der Erde? Betrachten Sie das kalifornische Central Valley im Vergleich zur Sierra, die Anden im Vergleich zum Amazonasbecken, den größten Teil Indiens im Vergleich zu den Ausläufern des Himalajas ... Menschen (z. B. Taucher) können für ziemlich lange Zeiträume etwa den dreifachen Meeresspiegeldruck tolerieren, solange sie dies nicht tun steigen schnell auf, daher ist Hitze wahrscheinlich Ihr bestimmender Faktor. Das variiert natürlich je nach Breitengrad und Höhe.
Außerdem werden Sie keine signifikanten Unterschiede in der atmosphärischen Zusammensetzung mit der Höhe feststellen, da sich Gase zu gut vermischen. (Abgesehen von Wasserdampf, der auskondensiert, wenn die Temperatur mit zunehmender Höhe abnimmt. Ihr Tiefland wäre also entweder sehr heiß und feucht – Amazonasbecken auf Steroiden – oder heiß und trocken – Sahara. Sie könnten sich die Salzgehaltskrise in Messinian ansehen, als das Mittelmeer weitgehend austrocknete und ein Becken mehrere Kilometer unter dem Meeresspiegel schuf: en.wikipedia.org/wiki/Messinian_salinity_crisis

Antworten (3)

Auf der Erde ist die Zusammensetzung der Luft (abgesehen von Wasserdampf) bis zu einer Höhe von etwa 10 km ziemlich konstant . Wasserdampf variiert aufgrund der Temperaturschwankungen, da er zum Ausfrieren neigt. Ich glaube also nicht, dass Ihre variable Zusammensetzung mit der Höhe funktioniert. Der Grund dafür ist einfach, dass die Atmosphäre durch Temperaturunterschiede (die sich als Wetter manifestieren) gut durchmischt wird.

Wenn Sie einen erdähnlichen Planeten nehmen und ihm einfach mehr Atmosphäre geben, wird die Sauerstofftoxizität beginnen, Menschen in niedrigen Höhen zu beeinträchtigen. Der Wikipedia-Artikel über die Todeszone in großer Höhe enthält einige nützliche Zahlen.

Wenn Sie beispielsweise Ihrem Planeten die dreifache Masse der Atmosphäre geben, dann wird der Druck in jeder gegebenen Höhe dreimal höher sein, und der "Partialdruck" von Sauerstoff wird ebenfalls dreimal höher sein. Das gibt Ihnen eine erdnormale Atmosphäre auf dem Gipfel eines Berges von der Höhe des Everest, was richtig aussieht. Menschen können sich in angemessener Sicherheit auf die Höhe des Everest-Basislagers wagen.

Aber auf Meereshöhe, bei einem atmosphärischen Druck von 3 bar und einem Sauerstoffpartialdruck von 0,6 bar, wird die Sauerstofftoxizität der Lunge nach etwa einem Tag einsetzen. Stickstoffnarkose wird auch in einer milden Form auftreten und das logische Denken und ungewohnte Aufgaben beeinträchtigen.

Wenn der Kohlendioxidanteil dem der Erde entspricht, entspricht der Partialdruck auf Meereshöhe etwa 1200 ppm in der Erdatmosphäre. Es wurde beobachtet, dass dies negative Auswirkungen auf das Denken hat, jedoch weniger als die Stickstoffeffekte. Wenn Sie mehr Kohlendioxid haben, wird das schlimmer, aber die Erwärmung durch Treibhausgase ist nicht lokalisiert: Sie ist langsam genug, dass sie sich aufgrund der Vermischung auf die gesamte Atmosphäre auswirkt.

Das ist ein ermutigender Anfang. Angesichts der ähnlichen Masse von Sauerstoff- und Stickstoffmolekülen würde ich erwarten, dass der Konzentrationsunterschied in der Höhe sehr gering ist. Ein Kohlendioxidmolekül ist jedoch etwas schwerer, daher würde ich erwarten, dass es in den unteren Schichten der Atmosphäre etwas konzentrierter ist, das heißt, es ist möglicherweise nicht so viel und jeder Unterschied würde zweifellos durch den Unterschied aufgrund von Änderungen überschwemmt werden Druck allein.
Sauerstoff und Stickstoff funktionieren also gut in Ihrem Modell, aber was ist mit Kohlendioxid? Ich vermute, dass Menschen auf dem Gipfel des Berges vielleicht 1000 ppm tolerieren können, was in den Ebenen viel mehr bedeutet (aufgrund des Druckunterschieds) und folglich dort unten aufgrund des Treibhauseffekts viel Erwärmung.
@Slarty: Erklären Sie das Mischen und die CO2-Effekte.

Einige Bereiche wären bewohnbar

Womit? Menschen? Die heimische Fauna? Die lokale Flora?

Tatsache ist, dass erdähnliches Pflanzenleben in den sumpfigen Niederungen gedeihen würde. Das CO2 wäre der Himmel für sie und sie würden sich überall ausbreiten. Sie würden schließlich Sauerstoff in so großen Mengen produzieren, dass er die Zusammensetzung der Atmosphäre verändern würde, wie es auf der Erde geschehen ist. Dies würde es Sauerstoffatmern ermöglichen, sich zu entwickeln.

Ich nehme an, das Problem besteht darin, eine stabile Atmosphäre zu schaffen, wie Sie sie vorschlagen.

Ist so eine Welt möglich...

Ich denke, die Antwort ist, dass es instabil wäre.

und wenn nicht, wie könnte es sonst angepasst werden, um diesen Effekt zu erzielen?

Wenn Sie auf die Einschränkung "bewohnbar" verzichten, gibt es möglicherweise eine Antwort, die rein auf der Physik basiert. Das überlasse ich den Meteorologen und Physikern.

Ja, Ihr Planet könnte existieren.
Da wir Weltenbauer sind, nehmen wir die Venus als Ausgangspunkt ...

Abgesehen von der Hinzufügung von Schwefelsäurewolken ist die Venus nahezu perfekt, mit einer dicken Kohlendioxidschicht, die ihre Planetenoberfläche bedeckt und isoliert. Der höchste Berg der Venus heißt Maxwell Montes und ist 6,8 Meilen hoch im Vergleich zu unserem Mt. Everest, der bei 5,4 Meilen endet. Es gibt sogar ein wenig freien Sauerstoff in Form von atmosphärischem Ozon.

Auf der negativen Seite beträgt die atmosphärische Höhe nur ein Viertel der Erdhöhe. Die Venus ist mit einer Planetenmasse von 4,867 × 10 ^ 24 kg im Vergleich zu 5,972 × 10 ^ 24 kg der Erde auch ein wenig dürr. Es ist auch viel näher an der Sonne, was in Kombination mit der isolierenden Eigenschaft seiner Atmosphäre die aktuelle Temperatur des Planeten für Ihren Gebrauch etwas warm macht.

Keines dieser Probleme ist während der planetaren Schöpfungslotterie unüberwindbar. Es ist leicht zu glauben, dass da draußen ein Sol-äquivalentes Sonnensystem existiert, in dem ein etwas prallerer Venus-ähnlicher Planet eine etwas höhere Umlaufbahn erreicht hat. Wenn seine planetare Zusammensetzung auch große Mengen einer stark basischen Verbindung wie Natriumhydroxid enthielte, könnte sich der Schwefelsäureanteil der Atmosphäre neutralisieren und uns dabei etwas Wasser liefern.

Dann brauchen wir nur noch ein paar Blaualgen (vielleicht von Panspermie ), um den Sauerstoff zu produzieren. Von dort aus reichen eine nicht turbulente Atmosphäre und ein wenig Schwerkraft aus, damit sich die atmosphärischen Gase in Schichten absetzen können. Wenn sich die Sauerstoffschicht in der Nähe der Gipfel ihrer höchsten Berge absetzt, ist das nur ein wunderbarer Zufall.

Euer Planet ist sehr wahrscheinlich, und Planeten wie dieser haben sich wahrscheinlich auf natürliche Weise in Sonnensystemen im ganzen Universum entwickelt. Auf lokaler Ebene könnte Ihr Planetendesign Teil der Zukunft unserer Venus sein, wenn unsere Nachkommen lange genug überleben, um Terraformer zu werden , alias echte Weltenbauer!

Die Venus ist ein interessantes Beispiel. Aber die Spitze des Berges muss bewohnbar sein, damit der Partialdruck von Kohlendioxid nicht so hoch sein kann. 1 % könnte beherrschbar sein. 10 % wahrscheinlich nicht oder nicht sehr lange. Auch der Sauerstoffpartialdruck muss viel höher sein als auf der Venus
Haben Sie überprüft, ob Blaualgen Netto-Sauerstoffproduzenten sind? „Blaualgen betreiben tagsüber Photosynthese – fügen dem Wasser Sauerstoff hinzu – verbrauchen ihn aber nachts. Das bedeutet, dass der Sauerstoffgehalt am frühen Morgen sehr niedrig sein kann und Fische und andere Lebewesen ersticken kann. Wenn die Blüte abgeklungen ist, verursachen Bakterien Der Zerfall kann auch große Mengen Sauerstoff entfernen." cdn.naturalresources.wales/media/686163/…
@Slarty, gute Punkte! Was auch immer auf eurem Planeten leben wird, muss kohlendioxidtoleranter sein als das menschliche Basismodell. In meinem aktuellen Work-in-Progress-Roman handelt es sich bei den Charakteren um Homoaquaticus, die genetisch verändert wurden, um in einem wassergefüllten Generationenschiff zu leben. Gehen Sie nicht davon aus, dass alle Probleme auf globaler Ebene gelöst werden müssen. Ein wenig genetisches Basteln kann viel reparieren.
@chasly-reinstateMonica, interessant! Nein, meine Recherchen zu Blaualgen begannen und endeten mit einer einzigen Google-Suche: „Woher kam der Sauerstoff der Erde?“. Die Antwort lautete "Blaualgen", also habe ich mich in meiner Antwort dafür entschieden. Wenn Ihre zitierte Studie korrekt ist, dann ist der Ursprung des Sauerstoffs der Erde wohl wieder eine unbeantwortete Frage. Leicht zu lösen in meiner Antwort. Ersetzen Sie einfach "Blaualgen" durch "Netto-Sauerstoff produzierende Blaualgen". Nur weil unsere derzeitige Algenernte so egoistisch ist, dass sie alles verbraucht, was sie erzeugt, heißt das nicht, dass alle Algen dies tun.