Verwendung von Synthese zur Erzeugung von Originalklängen

Viele Videos, die ich mir über Synthese angesehen habe, zielen darauf ab, physische Instrumentenklänge (oder manchmal physische Soundeffekte) zu emulieren, wobei das Streben nach Realismus als Leitprinzip gilt. Zuerst kam mir das wie etwas in der Nähe eines Skeuomorphs vor. Ich habe mich gefragt, warum die kontingenten Attribute physischer Objekte jetzt Sounddesign-Prinzipien diktieren sollten, wo ihre Beschränkungen durch Synthesizer aufgehoben werden können, deren Raum möglicher Klangausgaben viel größer ist (zumindest wenn wir Unterschiede zwischen nicht wahrnehmbar ähnlichen Klängen ignorieren).

Später entdeckte ich die Antwort, dass unsere Ohren sich entwickelt haben, um die Klänge zu schätzen, die physische Instrumente und Objekte erzeugen können, weil sie uns so lange begleitet haben, aber ich frage mich immer noch, wie musikalisch nützlich die Synthese sein kann, um Originalklänge zu erzeugen, anstatt sie zu emulieren.

  1. Ganz qualitativ, wie viel Prozent der möglichen Klänge, die ein Synthesizer ausgeben kann, sind für Musik brauchbar? Ich weiß, dass ein exakter numerischer Prozentsatz von viel zu vielen Faktoren und Grenzen abhängen würde, aber ich möchte nur ein allgemeines Gefühl dafür haben, wie spärlich musikalisch brauchbare Klänge den Raum aller erzeugbaren Klänge einnehmen.

  2. Wiederum sehr qualitativ, wie viel Prozent dieser musikalisch brauchbaren Klänge entsprechen Klängen, die von physischen Instrumenten oder Objekten erzeugt werden? Ist diese evolutionäre Korrelation zwischen dem Ohr und dem Physischen so stark, dass sie fast unsere gesamte Fähigkeit ausmacht, Freude an musikalisch brauchbaren Klängen zu finden, oder setzt die Synthese ein großes musikalisches Potenzial frei, das nicht auf der Nachahmung des Physischen basiert?

  3. Wenn die Synthese diese ursprünglichen Wege öffnet, gibt es dann ein Studiengebiet, das lehrt, wie man Musik erschafft, indem man diese ursprünglichen Klänge entwirft, anstatt physische Instrumente oder Objekte zu emulieren?

Sowohl 1. als auch 2. wirken etwas sinnlos. Da Synthesizer viele Parameter haben, die die Erzeugung von Klängen beeinflussen (und da es Tausende von sehr einzigartigen Synthesizern gibt), sind die "möglichen Klänge" grundsätzlich unendlich . Aus dem gleichen Grund gibt es praktisch unendliche Kombinationen von Klängen, die von "Objekten" erzeugt werden. Dann hängt die „Freude“ an Klängen auch von der sozialen Kultur und Bildung ab: Derselbe Klang kann für einige angenehm und für andere schrecklich sein, selbst wenn er von einem guten Instrument kommt, das wunderbar gespielt wird.
Wenn Sie viel Musik hören, die nach 1930 gemacht wurde, in fast jedem Genre, hören Sie bereits völlig originelle Klänge, die von Synthesizern erzeugt werden. Ein ultra-berühmtes Beispiel ist der High Note Hook von „Nothin But AG Thang“. Auch der Theremin-Teil von „Good Vibrations“. Zu Frage 3: Eine hervorragende Methode, um zu lernen, wie man neue Klänge erfindet, besteht darin, akustische Klänge zu imitieren.
Hast du schon mal mit einem Synthesizer gespielt :)?
„Viele Videos, die ich mir über Synthese angesehen habe, zielen darauf ab, physische Instrumentenklänge zu emulieren“ – wahrscheinlich, weil die Emulation eines physikalischen Klangs ein spezifischeres, einfacher zu definierendes und zu messendes Ziel ist als „interessante Klänge zu erzeugen“ und daher einfacher zu schreiben ist nützliches Tutorial über. Das sollte kein Beweis dafür sein, was die Einsatzmöglichkeiten von Synthesizern sind.

Antworten (2)

Nr. 1 ist einfach zu beantworten: Jeder erdenkliche Sound hat eine potenzielle musikalische Verwendung, also schließt das natürlich jeden möglichen Synthesizer-Sound ein.

Nr. 2 ist unbeantwortbar ohne eine strenge Definition dessen, welche Klänge physikalischen Instrumenten entsprechen

Nr.3 ist einfach: Die Studienrichtung heißt „Synthese“. Die Emulation physikalischer Instrumente ist nur ein kleiner Teilbereich.

Dies scheint eine Menge objektiver und qualitativer Fragen zu sein, die einen subjektiven Kern umkreisen: die Phrase "musikalisch nützlich". Damit etwas musikalisch unbrauchbar ist, kommen eine Vielzahl von Annahmen über den ästhetischen Kontext und das Ziel ins Spiel. (Stichwort Hindemith und „Music for use?“) Synthese wurde durch Experimentieren und Trial-and-Error geboren und weiterentwickelt, was immer bedeutet, einige Wege zu gehen, ohne vorher von ihrer Nützlichkeit überzeugt zu sein. Wie PiedPiper auch feststellt, ist die Unterscheidung zwischen Klängen, die physikalische Quellen emulieren, und solchen, die dies nicht tun, schwierig und unscharf, insbesondere wenn wir nicht nur über die Absicht, sondern über das Produkt sprechen. Wenn ein Bass-Pad, das ohne die Absicht einer Emulation erstellt wurde, zufällig einem Nebelhorn "unkenntlich ähnlich" ist, zählt es dann als Übereinstimmung mit einer physischen Quelle?

(Hier ist etwas, um die philosophischen Gewässer zu trüben: Was passiert, wenn wir physische Objekte verwenden, um elektronische Klänge zu emulieren? https://g.co/kgs/wAw3vn )

Es scheint, dass Ihr Beitrag zwei Kerne hat: Fragen der Absicht und der Leitphilosophie beim Streben nach Synthese ("Warum sind wir so darauf fixiert, physikalische Quellen nachzuahmen?") und Spekulationen über Psychoakustik ("Haben sich Menschen entwickelt, um mehr zu reagieren stark an physikalische Quellen?"). Abgesehen vom Subjektiven wären meine Antworten:

  • Ich weiß nicht, dass der Bereich der Synthese immer noch überproportional auf Emulation setzt. Kann man das zeigen?
  • Ich denke, die Frage nach der menschlichen Reaktion auf physische Geräusche beruht auf einer zu schwachen Unterscheidung zwischen "physischen" und synthetisierten Geräuschen. Es gibt Untersuchungen zur menschlichen Reaktion auf bestimmte Frequenzen, oft begleitet von Spekulationen über evolutionäre Erklärungen. Aber ich denke, es wäre schwierig, "künstliche" Geräusche zu testen (zumal wir uns seit dem späten 19. Jahrhundert an künstlich reproduzierte Geräusche gewöhnt haben).
Verwendung von Synthese zur Erzeugung von Originalklängen
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v