Voyager 3: Was wäre ihre Mission gewesen und warum wurde sie abgesagt?

Bei der Suche nach der Antwort auf diese aktuelle Frage bin ich auf einige Informationen gestoßen, die mir neu waren. Eine dritte Voyager-Mission wurde geplant und dann abgesagt. Anscheinend wurde Voyager 3 während des Baus kannibalisiert:

Ich lese gerade das Buch Voyager: Seeking Newer Worlds In The Third Great Age Of Discovery von Stephen J. Pyne. Im zweiten Kapitel wird aufgeführt, dass es drei Voyager-Raumschiffe gab. Die zweite Voyager, VGR 77-2, hatte Mängel und wurde als Ersatzteile für Voyager 1 (VGR 77-1) und Voyager 2 (VGR 77-3) verwendet.

Zu einem bestimmten Zeitpunkt hatte die NASA einen Planetary Grand Tour- Plan, der aus 4 Missionen bestand (Mariner 11-14). War Voyager 3 eines dieser Raumschiffe?

Antworten (2)

Voyager 3 wäre Mariner 13 gewesen, bevor der Name der Mission geändert wurde. Es ist eigentlich ziemlich üblich, wenn mehrere Raumfahrzeuge so konstruiert sind, dass sie eines mit Fehlern haben, das hauptsächlich für Ersatzteile verwendet wird. Es ist auch üblich, ein Ersatzraumschiff zu bauen.

Auf jeden Fall hätte es bei 4 Raumfahrzeugen zwei Jupiter-Saturn-Pluto-Missionen und zwei Jupiter-Uranus-Neptun-Missionen gegeben. Da diese beiden überflüssig waren, haben sie jeweils einen storniert. Ich vermute, dass sie zu dieser Zeit die Teile hatten, um 3 zu bauen, und beschlossen, alle 3 Raumschiffe zu bauen. Eines davon hatte Probleme und wurde daher nie gestartet.

Was den ursprünglichen Zweck angeht, muss man sich darüber im Klaren sein, dass der Hauptzweck der Voyager-Sonden darin bestand, Saturn und Jupiter zu untersuchen. Voyager 2 erhielt eine Verlängerung, nachdem Voyager 1 Titan knapp passiert hatte, und nicht vorher. Somit gibt es 4 Möglichkeiten:

  1. Jupiter/Saturn/Pluto
  2. Jupiter/ Uranus/ Neptun
  3. Jupiter/Saturn (nur)
  4. Ein Ersatz-/EDU-System (Engineering Design Unit), das vor Ort verwendet wird, um Befehle zu überprüfen und Probleme zu beheben

Wenn Voyager 3 gestartet wäre, wäre sie meiner Meinung nach dem Jupiter/Saturn/Pluto-Anflug gefolgt.

Der Grund für die Absage ist sicherlich Teil der Budgetkrise der Planetary Grand Tour, die nach dem Start nach dem Mond auftrat.

Dieser Kommentar zeigt, warum es wichtig ist, ein gutes Beispiel für neue Benutzer zu geben und Quellen in die Antworten aufzunehmen. Antworten müssen mehr können, als persönliches Wissen zu demonstrieren, sie müssen nach Möglichkeit zeigen, woher die Informationen stammen.

Die NASA entschied, dass die Route Jupiter/Saturn/Pluto nicht wichtig genug sei. Sie hatten wenig Budget für die Mondmissionen (die 2 Milliarden pro Start kosteten). New Horizons, das 2006 gestartet wurde, hat diesen Weg jedoch beschritten.

Haben Sie eine Referenz, die Ihre Aussage unterstützt "Die NASA hat entschieden, dass die Jupiter/Saturn/Pluto-Route nicht wichtig genug ist."?
Es ist offensichtlich, dass dies der Fall war. Als sie eine der 3 Routen auslassen mussten, wählten sie diese, was zeigt, dass sie entschieden, dass sie nicht wichtig genug war.
Jemand hat diese Frage gestellt, deshalb habe ich sie beantwortet
Ja. Ich verstehe nicht, was die Meinungsverschiedenheit ist.
Es gibt keine Meinungsverschiedenheiten. Sie müssen Ihre Aussagen hier einfach mit Referenzen untermauern, sonst ist es eine Internet-Person, die etwas sagt, was wertlos ist.
Die andere Antwort hat auch keinen Bezug.
@OrganicMarble siehe Kommentar .
@Saturn5 Willkommen bei Stack Exchange! Ich sehe, dass die andere Antwort auch keine Quellen zitiert, und ich habe dort einen Kommentar hinterlassen. Nichtsdestotrotz sollten wir uns alle bemühen, so weit wie möglich Quellen zu zitieren, um unsere Behauptungen in Antworten zu untermauern. Glauben Sie, dass Sie dies hier versuchen können? Vielen Dank!