Wäre es möglich, mit unserer aktuellen Technologie auf dem Mond zu leben?

Die Kolonisierung des Mars (zum Beispiel) hat ein ziemlich offensichtliches und klares Hindernis: Die enorme Entfernung. Der Mond ist irgendwie "nah". Gibt es irgendwelche theoretischen (oder technologischen) Hindernisse, die uns daran hindern würden, auf dem Mond zu leben?

Wären wir zum Beispiel in der Lage, ein permanentes Lebenserhaltungssystem aufrechtzuerhalten? Es war in mehreren Raumstationsprojekten wie Mir und natürlich der ISS erfolgreich, aber der Mond ist weiter entfernt - ein Lebenserhaltungssystem braucht eine konstante Versorgung, aber das Bringen von Wasser, Sauerstoff und Nahrung würde einige Tage dauern, daher ist ein sofortiges Eingreifen erforderlich nicht möglich, wenn etwas schief geht.

Antworten (2)

Ich glaube nicht, dass die Technologie uns derzeit davon abhält, auf dem Mond oder gar dem Mars zu leben. Ich denke, Budget und Zeit sind die Hauptbeschränkungen – die Zeit, die benötigt wird, um eine Mission auszuführen, um eine Basis auf einer anderen Welt zu gründen, nicht die Zeit, auf neue Technologie zu warten. Verbesserte Technologie könnte uns helfen, Lösungen für einige der Budget- und Zeithürden zu finden – und das gesamte Unternehmen sicherer machen.

Je länger wir warten, desto mehr Daten werden wir über diese Umgebungen haben, die es uns ermöglichen, effizienter zu sein, wo und wie wir eine Basis aufbauen.

Denken Sie daran, dass weder Mond- noch Marskolonien selbsterhaltend sein müssen. Nachschubmissionen können stattfinden, und verbesserte Technologie wird auch dazu beitragen, dass unsere Nachschubmissionen effizienter sind.

Für mehr Informationen:

Unter Kostengesichtspunkten ist die Eigenständigkeit sehr wichtig, oder? Ich meine, ich kann mir nicht vorstellen, dass wir in der Lage wären, eine Mondbasis für Monate oder Jahre aufrechtzuerhalten, die auf die Versorgung der Erde von allem angewiesen ist .
Sie müssen nur bis zu einem gewissen Grad selbsttragend sein. Sie müssen nicht zu 100 % selbsterhaltend sein, wie es eine interstellare Kolonie tun würde. Dieses Maß an Nachhaltigkeit ist etwas, wofür wir die Technologie haben, um es zu erreichen.
Ach ja, ich verstehe.
Das Problem mit einer Marskolonie ist, dass wir derzeit keine Daten über die langfristigen Auswirkungen der Marsgravitation auf den menschlichen Körper haben. Verschiedene Kosmonauten auf der Mir haben bewiesen, dass Menschen in der Lage sind, mehr als ein Jahr in der Mikrogravitation zu überleben, aber wie sich diese Erfahrung auf eine niedrigere als die normale Schwerkraft überträgt, ist derzeit unbekannt.
@Zoltán Schmidt Es gibt Eis auf dem Mond plus Sonnenlicht für Strom und damit hast du Sauerstoff zum Atmen sowie Wasser zum Trinken, wirf Hydroponik in die Mischung, es gibt keinen wirklichen Grund, warum wir nicht für die Grundlagen auf dem Mond autark sein können .

Dies könnte leicht durchgeführt werden. Der Beweis liegt in der ISS. Es hat noch nie einen Vorfall gegeben, der eine sofortige Evakuierung der ISS oder eine sofortige Wiederversorgung erfordert hätte. Der Hauptunterschied zwischen den beiden ist die Entfernung und damit die Kosten. Es gibt jedoch einige Vorteile, auf dem Mond in Bezug auf Kosten/Entfernung zu sein, nämlich dass Ressourcen am Boden verfügbar sind. Insbesondere wäre Sauerstoff ziemlich leicht verfügbar.

Fazit: Wenn jemand die Kosten tragen würde, könnten wir meiner Meinung nach innerhalb eines Jahrzehnts eine Kolonie auf dem Mond (oder Mars) haben. Die Kosten würden wahrscheinlich bei 30 bis 40 Milliarden Dollar für beide Projekte liegen, mit ziemlich hohen laufenden Kosten. Zitieren Sie mich natürlich nicht mit den Kostenzahlen, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass es nicht weniger als diese Zahl sein würde.

Nun, eine ständige Versorgung ist notwendig, was bedeutet, dass die NASA (wenn sie es tut) häufig, ziemlich oft, Space Shuttles starten sollte. Ich weiß nicht genau, wie viel ein Spaceshuttle-Start kostet, aber es zB einmal im Monat zu machen, wäre unglaublich teuer, oder? Ich meine, soweit ich weiß, sind NASA-Space-Shuttle-Starts viel seltener.
Das Space Shuttle startet gerade nicht, aber Versorgungsfahrten zur ISS werden etwa alle 2 Monate oder so durchgeführt, vielleicht etwas häufiger.
Würde das für eine Mondkolonie reichen?
Die Vorräte sind ziemlich gleich, die Entfernung macht den Unterschied. Ich nehme an, eine Mondkolonie würde einige EVAs und solche beinhalten, die mehr Anzüge und so weiter erfordern würden, aber dennoch sollte es möglich sein.
Dies ist eine Verwendung des Wortes "leicht", mit der ich nicht vertraut bin.
Es wird keine Space-Shuttle-Starts mehr geben. Ich habe einmal zitiert gesehen, dass sie etwa 450 Millionen US-Dollar pro Start kosten. Wenn Sie jedoch Hardware-Upgrades und Startunterstützung hinzufügen, erhalten Sie durchschnittliche Kosten von 1,5 Milliarden USD pro Start über die Lebensdauer des Programms ( 192 Milliarden USD / 134 Missionen in 2010 Dollar) (Wikipedia) . Dies ignoriert auch das Gesicht, dass das Shuttle nicht das Delta V für eine Mondinjektion hatte. Sie benötigen ein neues Fahrzeug, um Nachschubmissionen durchzuführen. Vielleicht ein System, eines, um nach LEO zu gelangen, und eines, um zum Mond zu reisen.
Dieses Argument ignoriert, dass die Strahlungsumgebung auf der ISS (innerhalb der Van-Allen-Gürtel der Erde) ziemlich anders ist als auf dem Mond oder Mars (kein Magnetfeld, also keine Strahlungsablenkung).
@Hobbes, wenn Sie Staub und Gestein im Wert von ganzen Monden haben, mit denen Sie sich abschirmen können, wird das Innere eines Mondlebensraums viel weniger Strahlung sehen als irgendwo auf der ISS.
Wäre es möglich, mit unserer aktuellen Technologie auf dem Mond zu leben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v