Ich habe in dem Buch „The Argumentative Indian“ von Amartya Sen gelesen, dass der Buddhismus etwa 1000 Jahre lang die dominierende Religion Indiens war und dass Ausländer Indien als buddhistisches Königreich bezeichneten.
Amartya Sen behauptet dies mehrfach. In einem Fall sagt er:
Buddhismus und Jainismus waren beide im 6. Jahrhundert v. Chr. entstanden. Der Buddhismus , der heute in Indien eher spärlich praktiziert wird, war fast tausend Jahre lang die vorherrschende Religion des Landes . Der Jainismus hingegen, der gleichzeitig mit dem Buddhismus geboren wurde, hat als mächtige indische Religion über zweieinhalb Jahrtausende überlebt.
Ist das wahr?
Diese Karte aus Wikipedia zeigt, dass der Buddhismus nur in einem kleinen Teil Nordostindiens Einfluss hatte und überhaupt nicht im südlichen oder westlichen Teil. Bitte geben Sie, wenn möglich, Online-Referenzen an.
Ich denke, es gibt einen Unterschied zwischen den Herrschern, die Buddhisten sind, und der Religion, die in Indien vorherrscht. Bitte klären.
Es ist eine weit gefasste Aussage und schwer zu beweisen in Bezug auf population percentagedas Praktizieren des Buddhismus in den USA whole subcontinentim Gegensatz zur Bevormundung durch Monarchen. Tatsächlich macht Amartya Sen in seinem Buch deutlich, dass er sich auf die Tatsache bezieht, dass alle, einschließlich chinesischer Reisender, den Subkontinent als „buddhistisches Königreich“ bezeichneten. Der Buddhismus blühte jedoch ab dem 6. Jahrhundert v. Hier ist ein Standpunkt, der mit dem von Amartya Sen übereinstimmt:
In Bezug auf Indiens Vergangenheit werden wir argumentieren, dass die entscheidende Periode für die Bildung des kontinuierlichen „Fadens“ der Geschichte das erste Jahrtausend v Indien war nicht „hinduistisches Indien“, sondern „buddhistisches Indien“.
Quelle: Buddhismus in Indien von Gail Omvedt
Denken Sie jedoch daran, dass es damals so etwas wie "Hindu" nicht gab. Dieser Begriff ist ein arabisch/persischer Begriff, der verwendet wird, um die Menschen östlich des Indus zu beschreiben. Die brahmanischen Traditionen entstanden viel später als Dachreligion (auch gemäß Amartya Sen's Buch), obwohl verschiedene Gruppen existierten.
Dasselbe gilt für den frühen Buddhismus.
...'Buddhismus' ist keine Religion im herkömmlichen Sinne, auch 'Brahmanismus' war mehr als nur eine Religion. Es beinhaltete eine erforderliche soziale Praxis (Varnashrama Dharma) und nahm viele indigene Religionen und Kulte auf, oder besser gesagt, kooptierte und neu interpretierte sie.
Quelle: Taranathas Geschichte des Buddhismus in Indien
Ein weiterer Beweis, der eher auf einen nebulösen Kult als auf eine "Religion" hindeutet:
Während des ersten und zweiten Jahrhunderts nach dem Nirvana war der Buddhismus kaum von anderen asketischen Bewegungen zu unterscheiden. Offensichtlich entstand in der Maurya-Periode der Buddhismus als eigenständige Religion mit großem Expansionspotential. Aber auch zu Beginn dieser Periode beschränkten sich ihre Aktivitäten hauptsächlich auf Magadha und Kosala. Auch im Westen, in Mathura und Ujjayini, mögen kleine Brudergemeinschaften entstanden sein. Zur Zeit des zweiten Konzils, das ungefähr hundert Jahre nach dem Buddha in Vaisali abgehalten wurde, wurden Einladungen an Gemeinden an entfernten Orten wie Patheya, Avantl, Kausambi, Sankasya und Kanauj verschickt. Mathura war in den frühen Jahren der Vorherrschaft der Maurya zu einem wichtigen Zentrum des Buddhismus geworden.
Quelle: 2500 Jahre Buddhismus
Wie bei den meisten Religionen wachsen Macht und Hegemonie jedoch mit der Zeit, und die Notwendigkeit, Autorität, Identität und Gemeinschaft aufzubauen, muss durch Erzählungen und Legenden bereitgestellt werden.
Da der Buddhismus aus dem engen Kreis der frühen Magadhan-Gemeinschaften herauswächst und sich nach Nordwesten ausdehnt, wird die Notwendigkeit für neue Legenden empfunden, um die Autorität der neuen Gemeinschaften und die Mahatmya ihrer neuen Zentren zu rechtfertigen. Die bekanntesten dieser neuen Zentren sind Mathura und Kaschmir. Mathura ist das Zentrum der Sarvastivadins und Kaschmir das derjenigen, die sich Mula-sarvastiva-dins nennen. Das typische literarische Produkt der Mönche von Mathura ist das Asokavadaila, und die archaischste Form davon ist laut Przyluski das Asoka-rlija-sutl'a, das heute in chinesischer Übersetzung als A-yu-wang-king erhalten ist. Das typische literarische Produkt der Mönche des Nordwestens (Kaschmir) ist der Vinaya der Mula-Sarvastivadins.
Zur Unterstützung des "Buddhismus" als dominierende Religion können wir zweifellos sagen, dass Kunst und Architektur , die aus der Vergangenheit entdeckt wurden, auf einen überwältigenden buddhistischen Einfluss für über ein Jahrtausend hindeuten. Die früheste religiöse Architektur ist buddhistisch – Viharas, Stupas, Höhlenmalereien, Chaitya-Hallen, Klöster und auch Statuen. Bis zur Zeit der Guptas gibt es keinen hinduistischen Tempel, und selbst diese waren klein.
Während brahmanische religiöse Literatur aus dieser Zeit existiert, wie die Upanishaden, die Dharmasashtras, das Mahabharata und das Ramayana (bis zum 1. Außerdem war ein Großteil der frühesten Sanskrit-Literatur buddhistisch, wie die von Asvaghosha und dem frühen Mahayana. Andere Literatur ist entweder säkular oder buddhistisch beeinflusst, wie die tamilische Sangam-Literatur und die Kavya-Literatur, die den Zeitraum bis zum 6. Jahrhundert n. Chr. Abdecken.
Mit besonderem Bezug auf Tamil Nadu im Süden:
Vom 4. bis zum Ende des 6. Jahrhunderts waren die Herrscher Anhänger nichtbrahmanischer Religionen : Es war die Zeit der großen Literatur, der Kavyas und des großen Lehrgedichts Kural, die alle vom Buddhismus und Jainismus beeinflusst waren oder ihn offen propagierten . Die „Hinduisierung“ von Tamil Nadu fand erst nach der brahmanischen Wiederbelebung unter den Pallavas im 7. Jahrhundert statt . In dieser Zeit entstanden militante Bhakti-Bewegungen, die sich auf die starke anti-buddhistische und anti-jainistische Propaganda von Shiva und Vishnu konzentrierten, sowie die ausgeklügelten Kampagnen des vedantischen Philosophen Shankacharya im 8. Jahrhundert n. Chr.
Berichte chinesischer Reisender zeigen, dass mit Harsha im frühen 7. Jahrhundert ein König wieder als Buddhist bezeichnet werden konnte, obwohl er Münzen ausgab, die sowohl Shiva als auch den Buddha darstellten. Viele dieser Faktoren weisen darauf hin, dass das frühe, klassische Zeitalter Indiens sehr stark buddhistisch dominiert war.
Laut den Jatakas gingen indische Kaufleute nach Babylon, das als Baveru bekannt war, nach Südostasien und nach Sri Lanka. Händler entlang der Seidenstraße waren ebenfalls Buddhisten und trugen die Religion weit nach China, in den Nahen Osten und nach Zentralasien.
Der Buddhismus war in einigen Teilen des Hindustans vorherrschend, nicht wie in ganz Hindustan. Tatsächlich war es im Königreich Magadha (dem heutigen Bundesstaat Bihar) vorherrschend. Normalerweise waren Kaiser die Anhänger des Buddhismus, zwangen aber niemals andere, dem Buddhismus zu folgen. Zum Beispiel Ashoka der Große, Harshavardhana der Große usw. Während der Herrschaft von Ashoka dem Großen reiste der Buddhismus über Hindustan hinaus und erreichte Westasien, Zentralasien, China und Südostasien. Nach den Mauryas ging der Buddhismus im Königreich Magadha zurück und der Hinduismus erlangte dort seinen dominierenden Status zurück. Im 7. Jahrhundert n. Chr., während der Herrschaft von Harshavardhana dem Großen, wurde der Buddhismus in Nord-Hindustan wieder populär. Mit seinem Tod ging der Buddhismus wieder zurück. Mit der islamischen Invasion wurde der Buddhismus fast aus Hindustan ausgelöscht. Die von Wikipedia veröffentlichte Karte ist also teilweise korrekt, da der westliche und südliche Teil von Hindustan vom Jainismus und nicht vom Buddhismus beeinflusst wurde. Amartya Sens Aussage „Der Buddhismus war etwa 1000 Jahre lang die dominierende Religion Indiens“ ist nicht korrekt. Wir können sagen, dass es nur eine Übertreibung ist.
Semaphor
Daud
Rolen Koh