War die Abspaltung der Konföderierten Staaten illegal?

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten erklärte eine einseitige Sezession für verfassungswidrig und kommentierte, dass eine Revolution oder eine Zustimmung der Staaten zu einer erfolgreichen Sezession führen könnte

HINWEIS: Das Urteil des Obersten Gerichtshofs erging nach dem Bürgerkrieg

Rechtmäßigkeit:

Das Legalitätsprinzip ist das Rechtsideal, das verlangt, dass jedes Recht klar, feststellbar und rückwirkungsfrei ist. Es verlangt von den Entscheidungsträgern, Streitigkeiten durch die Anwendung zuvor erklärter Rechtsnormen zu lösen und die Rechtslage nicht nachträglich durch willkürliche Abweichungen von geltendem Recht zu verändern.

Ohne ein bereits bestehendes Strafgesetz , nulla poena sine lege , kann kein Verbrechen begangen und keine Strafe verhängt werden . Dieses Prinzip wird von den Strafgesetzbüchern der Rechtsstaaten, darunter praktisch aller modernen Demokratien, als gerecht anerkannt und aufrechterhalten.

Zur Zeit des Bürgerkriegs war es nicht illegal , da das Urteil des Obersten Gerichtshofs später im Jahr 1869 (nach dem Krieg) kam, dass eine einseitige Sezession verfassungswidrig war.

Diskussionen und Drohungen mit Sezession sind in der amerikanischen Politik oft aufgetaucht, aber nur im Fall der Konföderierten Staaten von Amerika wurde die Sezession tatsächlich erklärt. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied in Texas v. White , 74 US 700 (1869), dass eine einseitige Sezession verfassungswidrig sei, während er kommentierte, dass eine Revolution oder Zustimmung der Staaten zu einer erfolgreichen Sezession führen könne .

Das Thema Sezession wurde von beiden Seiten vor dem Bürgerkrieg heiß diskutiert, wobei einige stolz für die Union waren, einige für die Sezession und einige sogar über dem Mittelweg schwebten, der den Präsidenten 1860 einschließen würde. Präsident James Buchanan (D, 1857-61) tat dies nicht Maßnahmen ergreifen, um die Staaten an der Abspaltung zu hindern; Obwohl er argumentierte , dass die Sezession nicht legal sei, behauptete er auch, dass die Bundesregierung nicht das verfassungsmäßige Recht habe, den Süden daran zu hindern .

Dort hatten viele eine Meinung zur Sezession und viele interpretierten die Verfassung, einschließlich Präsident Lincoln. Lincolns erster öffentlicher Anprangerung der vorgeschlagenen Sezession in seiner ersten Antrittsrede

Allerdings beeindruckte die Rede auch andere Staaten nicht, die einen Austritt aus der Union erwogen. Nachdem Fort Sumter angegriffen und Lincoln den formellen Staat des Aufstands ausgerufen hatte, traten vier weitere Staaten – Virginia, North Carolina, Tennessee und Arkansas – aus der Union aus und traten der Konföderation bei.

Nachdem die konföderierten Staaten begannen, die Union zu verlassen, hatte Lincoln ein noch größeres Bedürfnis zu beweisen, dass die Sezession verfassungswidrig war, und einen starken Anreiz, dem amerikanischen Volk seine Ansichten gegen die Sezession mitzuteilen, um ihre Unterstützung für den beschwerlichen Krieg zu sichern, der dadurch notwendig wurde seine Ablehnung der Sezession.

Wie Sie also sehen können, gab es 1861 kein Gesetz zum Verbot der Sezession, sondern nur mehrere Auslegungen der Verfassung, von denen keine Auslegungen des Obersten Gerichtshofs in dem Sinne waren, dass ein Urteil gefällt wurde. Diese Entscheidung würde erst nach einer Überprüfung des Gesetzgebers (Texas gegen White) im Jahr 1869 erfolgen.

Die Entscheidung von 1869 wäre nach 1869 Gesetz (bis eine neue Entscheidung getroffen wird), aber nicht repräsentativ für Gesetze vor 1869 . Ohne eines der folgenden drei Dinge wäre die Sezession vor dem Bürgerkrieg nicht einstimmig als illegal angesehen worden und hätte rechtlich nicht illegal sein können (1861).

1. Ein zuvor eingeführtes Gesetz zum Verbot der Sezession
2. Ein früheres Urteil des Obersten Gerichtshofs, das die Sezession verbietet

3. „Klarer Text“ innerhalb der Verfassung (keine Grauzone)

   • In diesem Fall wies TED darauf hin, dass „ Sezession Teil dessen ist, worum der Bürgerkrieg gekämpft hat “, und wies darauf hin, dass im Text der Verfassung sicherlich eine „Grauzone“ vorhanden war, was einer der Hauptgründe für den Obersten Gerichtshof später war 1869 beteiligt sein.

     Ein Beispiel für „Klartext“ in der Verfassung:

   • Artikel II – Die Exekutive Anmerkung Abschnitt 1 – Der Präsident Anmerkung1 Anmerkung2 … ebensowenig ist eine Person für dieses Amt wählbar, die das Alter von fünfunddreißig Jahren nicht erreicht hat, und … in diesem Fall ist dies eindeutig Ein 21-Jähriger kann nicht Präsident der Vereinigten Staaten sein.

Es gibt nichts in der Verfassung, das es ausdrücklich erlaubt. Der nächste Teil, der der Behandlung der Sezession wirklich am nächsten kommt, ist der folgende (aus Artikel 4 , Abschnitt 3):

Abschnitt. 3. Neue Staaten können vom Kongress in diese Union aufgenommen werden; aber kein neuer Staat darf innerhalb der Gerichtsbarkeit eines anderen Staates gebildet oder errichtet werden; noch wird ein Staat durch die Vereinigung von zwei oder mehr Staaten oder Teilen von Staaten ohne die Zustimmung der gesetzgebenden Körperschaften der betroffenen Staaten sowie des Kongresses gebildet.

Der Kongress ist befugt, über alle notwendigen Regeln und Vorschriften in Bezug auf das Territorium oder anderes Eigentum der Vereinigten Staaten zu verfügen und es zu erlassen; und nichts in dieser Verfassung darf so ausgelegt werden, dass Ansprüche der Vereinigten Staaten oder eines bestimmten Staates beeinträchtigt werden.

Die logische Schlussfolgerung daraus ist, dass die Disposition (z. B.: Verkauf oder Sezession) von US-Territorium den Kongress einbeziehen muss. Wenn also ein Staat sein Territorium aus den USA herausnehmen will, müsste er den Kongress dazu bringen, zuzustimmen.

In Wirklichkeit ist die Legalität der Sezession jedoch Teil dessen, worum im Bürgerkrieg gekämpft wurde. Der Süden hat verloren, also nein, es war nicht legal. :-)

Meine Antwort ähnelt der von E1Suave, aber meine Interpretation ist anders.

Texas v. White , 1869, ging ausdrücklich auf dieses Problem ein. Der Oberste Gerichtshof der USA entschied, dass die Sezession von Texas von 1861 verfassungswidrig und nie gültig gewesen sei. Das Urteil basierte auf der US-Verfassung (nicht auf nach 1861 ratifizierten Änderungen). Dem Urteil zufolge war die Sezession sowohl zum Zeitpunkt des Urteils (1869) als auch zu dem Zeitpunkt, als Texas versuchte, sich abzuspalten (1861), und tatsächlich zu jedem Zeitpunkt, nachdem Texas der Gewerkschaft 1845 beigetreten war, illegal.

Der eigentliche Inhalt des Falles betraf einige US-Anleihen, die vom Bundesstaat Texas gehalten und vom Gesetzgeber der Konföderiertenstaaten verkauft wurden. Das Gericht löste das Problem, indem es entschied, dass die Klage des Gesetzgebers der Konföderiertenstaaten ungültig war und die Anleihen immer noch im Besitz des Staates Texas waren.

Mir ist ein anderes Argument eingefallen, eines, das das Gericht, soweit ich das beurteilen kann, nicht verwendet hat. Die Verfassung legt das Verfahren für die Aufnahme neuer Staaten fest. Es definiert kein solches Sezessionsverfahren, das, wenn es legal wäre, verschiedene Maßnahmen der Bundesregierung erfordern würde, wie beispielsweise die Absetzung von Senatoren und Abgeordneten. Da die Verfassung dem Kongress nicht die Befugnis einräumt, Sezessionen zu akzeptieren, könnte man argumentieren, dass er keine solche Befugnis hat und Staaten sich daher nicht legal trennen können.

Die Verfasser der Verfassung hätten leicht ein Sezessionsverfahren einführen können, wenn sie gewollt hätten.

Man könnte sicherlich argumentieren, dass Texas gegen White falsch entschieden wurde, aber der aktuelle Präzedenzfall ist eindeutig, dass Staaten sich nicht einseitig abspalten dürfen, und dieser Präzedenzfall besagt, dass einseitige Sezession immer illegal war.

BEARBEITEN :

Ich denke, es gab einige Verwirrung über das Wort "illegal". Es bezieht sich üblicherweise auf eine Handlung, die nach dem Strafrecht strafbar ist, aber die Frage bezüglich der einseitigen Sezession ist, ob sie von der Verfassung autorisiert ist. Wir bezeichnen verfassungswidrige Handlungen gemeinhin als „illegal“; vielleicht ist das nicht präzise genug.

Ich würde sagen, die eigentliche Frage hier ist, ob die Verfassung eine einseitige Sezession erlaubt. Angesichts dieser Frage ist der Grundsatz nulla poena sine lege irrelevant, da es sich nicht um ein Strafgesetz handelt, für das Verstöße bestraft werden können.

Beispielsweise gibt es keine Strafe für die Verabschiedung eines Gesetzes, das die Meinungsfreiheit einschränkt, aber ein solches Gesetz ist ungültig.

Texas V. White brachte 1861 , als Texas versuchte, sich abzuspalten, klar die Meinung des Obersten Gerichtshofs zum Ausdruck, dass eine einseitige Sezession illegal sei. Das Urteil des Gerichts ist unmissverständlich. Es gibt stichhaltige Argumente dafür, dass das Urteil des Gerichts falsch war, aber solche Argumente sollten mit einer Anerkennung dessen beginnen, was das Urteil tatsächlich aussagt.

Ja, die Sezession der Konföderierten war illegal .

Es ist wichtig zu verstehen, dass die Sezession nicht streng oder nur eine „legale“ Angelegenheit war. Die Sezession war ein heiß umkämpftes politisches Thema, das die Wählerschaft spaltete. Es konnte nicht von einem Richter entschieden werden. Jede Entscheidung in die eine oder andere Richtung würde von der Hälfte der Bevölkerung abgelehnt. Siehe den letzten Abschnitt hier, besonders die beiden abschließenden Absätze, für eine ausführlichere Diskussion darüber.

Soweit die Sezession jedoch eine RECHTLICHE Frage war, ist der „rechtliche“ Aspekt sehr einfach.

Diese Antwort besteht aus drei Hauptabschnitten:

1. Das Gesetz des Landes.
2. Die Argumente zur Unterstützung der Rechtmäßigkeit der Sezession.
3. Warum diese Argumente scheitern.

Dann gibt es zwei Folgeabschnitte über Geschichtsschreibung und spätere Rechtskommentatoren.

Das Gesetz des Landes

Einseitige Sezession ist seit den Artikeln der Konföderation illegal. Niemand erwähnt dies jemals, aber der vollständige Titel dieses Dokuments lautete „Artikel der Konföderation und der ewigen Union zwischen den Staaten von [Liste]“. (Hervorhebung natürlich hinzugefügt.) Artikel 13 legte einen möglichen Mechanismus für die Sezession fest. Es sagte:

„Und die Artikel dieser Konföderation sollen von jedem Staat unantastbar eingehalten werden, und die Vereinigung soll auf ewig bestehen; noch darf später an irgendeiner von ihnen eine Änderung vorgenommen werden, es sei denn, einer solchen Änderung wird auf einem Kongress der Vereinigten Staaten zugestimmt , und anschließend von den Gesetzgebern jedes Staates bestätigt werden.

Diese Sprache ist für moderne Ohren umständlich zu verstehen. Ich habe das Wort "sie" oben fett gedruckt. Wenn sich "sie" auf die Artikel bezieht, dann ist dies ein Satz über die Änderung der Artikel. Aber wenn sich „sie“ auf die Staaten bezieht, dann könnte dies als ein Satz über die Änderung der Zusammensetzung der Staaten oder die Änderung der Mitgliedschaft in der Union ausgelegt werden. Hier ist also ein möglicher legaler Ausweg aus der Union: Schlagen Sie ihn im Kongress vor, gewinnen Sie dort die Passage und lassen Sie ihn dann von allen Staaten ratifizieren. Wir könnten das eine „einvernehmliche“, kooperative, gütliche Sezession nennen. Aber in den Artikeln gibt es keine Unterstützung für eine einseitige Sezession, bei der ein Staat einfach selbst entscheidet, auszutreten.

Die Artikel schufen eine viel schwächere nationale Regierung als die Verfassung. Daraus folgt, dass die stärkere und „vollkommenere Union“, die durch die Verfassung geschaffen wurde, wenn möglich sogar noch ewiger ist als die durch die Artikel geschaffene ewige Union. Sicherlich nicht bedingt oder "weniger ewig". Das ist die genaue Begründung, die der Oberste Gerichtshof im Fall Texas gegen White verwendet. Die Verfassung sagt, dass es das höchste Gesetz des Landes ist: Es gibt keinen Raum für eine Landesregierung, es auszusetzen oder aufzuheben.

Hier ist der relevante Abschnitt aus dem Urteil Texas v White von 1869, das das aktuelle Gesetz des Landes definiert:

Der Staatenbund war nie ein rein künstliches und willkürliches Verhältnis. Es begann unter den Kolonien und wuchs aus gemeinsamen Ursprüngen, gegenseitigen Sympathien, verwandten Prinzipien, ähnlichen Interessen und geografischen Beziehungen. Sie wurde durch die Notwendigkeiten des Krieges bestätigt und gestärkt und erhielt durch die Artikel der Konföderation bestimmte Form und Charakter und Sanktion. Von diesen wurde die Union feierlich als „ewig“ erklärt. Und als sich herausstellte, dass diese Artikel den Erfordernissen des Landes nicht genügten, wurde die Verfassung dazu bestimmt, „eine vollkommenere Union zu bilden“. Es ist schwer, die Idee der unauflöslichen Einheit deutlicher zu vermitteln als mit diesen Worten. Was kann unauflöslich sein, wenn es eine immer vollkommenere Union nicht ist?

...

Als also Texas eins der Vereinigten Staaten wurde, ging es eine unauflösliche Beziehung ein. Alle Verpflichtungen der ewigen Union und alle Garantien der republikanischen Regierung in der Union, die sofort an den Staat gebunden sind. Der Akt, der ihre Aufnahme in die Union vollendete, war etwas mehr als ein Pakt; es war die Aufnahme eines neuen Mitglieds in das politische Gremium. Und es war endgültig. Die Vereinigung zwischen Texas und den anderen Staaten war so vollständig, so ewig und so unauflöslich wie die Vereinigung zwischen den ursprünglichen Staaten. Es gab keinen Platz für eine erneute Prüfung oder einen Widerruf, außer durch Revolution oder durch Zustimmung der Staaten.

Die Sezessionsverordnung, die von der Versammlung angenommen und von der Mehrheit der Bürger von Texas ratifiziert wurde, und alle Akte ihrer gesetzgebenden Körperschaft, die diese Verordnung in Kraft setzen sollten, wurden daher als Transaktionen im Rahmen der Verfassung betrachtet und waren absolut null. Sie waren völlig ohne Rechtswirkung.

Man könnte sich fragen: Stimmte das Urteil von 1869 mit dem überein, was die Gründer zu sagen hatten?

Die Debatten im Verfassungskonvent haben nicht viel über die Sezession zu sagen – möglicherweise, weil die Frage durch die "ewige" Natur der bestehenden Union bereits erledigt war. Es gibt einen Brief von Madison an Hamilton zu diesem Thema aus der Ratifizierungszeit. Madison sagt:

„Meiner Meinung nach ist ein Rücktrittsvorbehalt, wenn Änderungen nicht innerhalb einer bestimmten Frist in der Form der Verfassung beschlossen werden, eine bedingte Ratifizierung, die N. York nicht zu einem Mitglied der New Union macht, und Folglich konnte sie auf diesem Plan nicht empfangen werden. Verträge müssen auf Gegenseitigkeit beruhen, dieser Grundsatz würde in einem solchen Fall nicht gewahrt. Die Verfassung erfordert eine Annahme in toto und für immer. Sie wurde von den anderen Staaten so angenommen. ( Brief an Hamilton , Juli 1788)

Der Geld-Soundbite ist genau dort, die letzten 2 Sätze.

Madison hatte viel später in seinem Leben, als er in seinen 80ern war, in Briefen an Trist (1830) und erneut an Trist (1832) und an Rives (1833) und an Daniel Webster (1833) mehr über Sezession zu sagen. . Ich bringe keines dieser Zitate inline, da die Briefe nicht aus der Ratifizierungszeit stammen; aber sie sind vom Vater der Verfassung, also lohnt es sich, sie anzuschauen. Madison war natürlich eine Virginianerin und Sklavenhalterin.

Auch der schwache alte Buchanan (ausgerechnet!) brachte ein Ratifizierungsargument vor. In Buchanans 4. Jahresbotschaft sagte er nur zwei Wochen vor der Abspaltung South Carolinas:

Um die Sezession als verfassungsrechtliches Mittel zu rechtfertigen, muss sie grundsätzlich davon ausgehen, dass die Bundesregierung ein bloßer freiwilliger Staatenverbund ist, der von jedem der Vertragsparteien nach Belieben aufgelöst werden kann. Wenn dies der Fall ist, ist die Konföderation ein Sandseil, das von der ersten negativen Welle der öffentlichen Meinung in einem der Staaten durchdrungen und aufgelöst werden muss. Auf diese Weise können sich unsere dreiunddreißig Staaten in ebenso viele kleine, streitsüchtige und feindselige Republiken auflösen, von denen sich jede ohne Verantwortung aus der Union zurückzieht, wann immer eine plötzliche Aufregung sie zu einem solchen Kurs treiben könnte. Durch diesen Prozess könnte eine Union in wenigen Wochen vollständig in Fragmente zerbrochen werden, was unsere Vorfahren viele Jahre an Mühe, Entbehrung und Blut gekostet hat, um sie zu gründen.

Ein solches Prinzip ist sowohl mit der Geschichte als auch mit dem Charakter der Bundesverfassung völlig unvereinbar.

Zwei Anmerkungen zur Sprache hier:

1. Die „Sandseil“-Metapher, die Buchanan oben verwendet, ist nicht zufällig. Es ist eine bewusste Anspielung auf ein berühmtes Zitat von George Washington. Das Original finden Sie in Washingtons Brief an Knox vom Februar 1785 .

2. Das Wort "Konföderation" im Zitat ist verwirrend. Die eigentlichen Konföderierten Staaten von Amerika existierten noch nicht, als Buchanan seine Ansprache hielt. Ich denke, er verwendet das Wort im allgemeinen Sinne von „Liga oder Bündnis“ – im Grunde eine andere Art, sich auf die Union zu beziehen – oder sonst auf die Regierung, die durch die Artikel der Konföderation gegründet wurde .

Buchanan wies auch auf einige ziemlich starke negative Beweise hin: Im langen Kampf um die Ratifizierung der Verfassung hat niemand jemals versucht, widerwillige Staaten zu überzeugen, indem er argumentierte, dass:

"In dem Moment, in dem sich ein Staat benachteiligt fühlte, könnte er aus der Union austreten. ... Was für ein vernichtendes Argument wäre dies gegen diejenigen gewesen, die befürchteten, dass die Rechte der Staaten durch die Verfassung gefährdet würden!"

Das Fehlen von Gegenbeweisen ist nicht dasselbe wie positive Beweise; aber Buchanan wirft tatsächlich einen starken Punkt auf. Die Ratifizierung der Verfassung war langwierig und schwierig, mit ausführlichen Diskussionen der führenden politischen Köpfe des Tages. Sie haben nicht nur VERGESSEN, ein mögliches Widerrufsrecht zu erwähnen. Es wäre genau das Richtige für das Thema gewesen, über das sie stritten, dass die nationale Regierung zu stark und zu zentralisiert sein könnte. Aber sie haben es nicht erwähnt; Ich denke, weil die "Ewige Union" bereits ein Jahrzehnt zuvor gegründet wurde.

Robert E. Lee selbst stimmte Buchanans Ansicht zu. In einem Brief an seinen ältesten Sohn im Januar 1861 schrieb er:

Sezession ist nichts als Revolution. Die Verfasser unserer Verfassung haben noch nie so viel Arbeit, Weisheit und Nachsicht in ihre Bildung gesteckt und sie mit so vielen Wachen und Sicherheitskräften umgeben, wenn sie von jedem Mitglied der Konföderation nach Belieben gebrochen werden sollte. Es war für die „ewige Vereinigung“ bestimmt, wie es in der Präambel zum Ausdruck kommt, und für die Errichtung einer Regierung, nicht eines Pakts, der nur durch eine Revolution oder die Zustimmung aller im Konvent versammelten Menschen aufgelöst werden kann. Es ist müßig, von Sezession zu sprechen. Anarchie wäre von Washington, Hamilton, Jefferson, Madison und den anderen Patrioten der Revolution errichtet worden, und nicht eine Regierung.

(Beachten Sie, dass Lee das Wort "Konföderation" hier genauso verwendet wie Buchanan. Die eigentliche CSA existierte noch nicht ganz; sie würde ein paar Wochen später gegründet werden.)

Lees Einschätzung stimmt mit der seiner Landsfrau aus Virginia, Madison, überein. Und die Art und Weise, wie er die Sprache der „ewigen Vereinigung“ ausruft, lässt genau das Urteil des Obersten Gerichtshofs in Texas gegen White erahnen, das 8 Jahre später geschrieben wurde.

Das Argument für die Sezession

Das Hauptargument ist, dass die Bundesstaaten vereinbarten, die US-Verfassung wie einen Vertrag einzugehen, damit sie entscheiden könnten, sie zu verlassen (zu kündigen). Aber für sich genommen ist dieses Argument ernsthaft fehlerhaft. Jede Partei kann sich dafür entscheiden, KEINEN Vertrag einzugehen; Der Abschluss eines Vertrages ist per definitionem freiwillig. Aber sobald ein Vertrag abgeschlossen ist, braucht es BEIDE Parteien, um ihn aufzulösen. Eine Partei kann einen Vertrag nicht einseitig auflösen.

Um eine einseitige Sezession zu unterstützen, berufen sich Befürworter auf die sogenannte „Compact Theory“. Compact Theory ist die Idee, dass die Vereinigten Staaten keine nationale Regierung sind, sondern ein Pakt zwischen unabhängigen souveränen Staaten. So etwas wie ein Völkerbund. Nationen können Verträge einseitig kündigen; so könnten die Staaten nach der Compact-Theorie ihre Mitgliedschaft in den USA einseitig kündigen. Wie der Austritt Frankreichs aus der NATO oder der Austritt Australiens aus der UNO.

Sie können sehen, wie Lee in seinem Brief an seinen Sohn (oben) auf die Theorie Bezug nimmt, wenn er das Wort „kompakt“ verwendet. Buchanan bezieht sich auch darauf, wenn er "das Prinzip erwähnt, dass die Bundesregierung eine bloße freiwillige Vereinigung von Staaten ist, die nach Belieben von einer der Vertragsparteien aufgelöst werden kann". Compact Theory hatte einen langen und respektablen Stammbaum in der amerikanischen Politik; es war keine Randtheorie. Jefferson artikulierte es in seinem Entwurf der Kentucky Resolutions von 1798 ziemlich deutlich .

Das ist wirklich das ganze Argument. Die Staaten sind nicht an so etwas wie Vertragsrecht gebunden. Die Staaten sind souverän, sie sind einen Pakt eingegangen, und sie können sich nach Belieben daraus zurückziehen.

Warum die Argumentation fehlschlägt

Die Compact Theory war bereits 1816, 44 volle Jahre vor der Abspaltung South Carolinas, vom Obersten Gerichtshof abgelehnt worden. Der Fall war Martin v. Hunter's Lessee (1816). Übrigens waren 4 der 6 Richter, die sich dieser Entscheidung anschlossen, aus dem Süden. (Es gab keinen Widerspruch; Marshall widersprach aus irgendeinem Grund.) Einer von ihnen war George Washingtons Neffe. Das Urteil lautete, dass die Verfassung überhaupt keine Vereinbarung zwischen den Staaten sei; vielmehr wurde sie, wie es in der Präambel heißt, direkt vom Volk verordnet und errichtet. Justice Story schrieb als Teil der Mehrheit:

„Die Verfassung war für eine neue Regierung gedacht, die mit neuen materiellen Befugnissen organisiert wurde, und nicht nur eine ergänzende Charta zu einer bereits bestehenden Regierung. Die Konföderation war ein Pakt zwischen Staaten, und ihre Struktur und Befugnisse waren völlig anders als die der nationalen Regierung. Die Verfassung war ein Akt des Volkes der Vereinigten Staaten, um die Konföderation abzulösen …“

Der Status der Compact Theory wurde in McCulloch v. Maryland (1819) wiederholt; noch 41 Jahre vor der Sezession. 5 der 7 amtierenden Richter in diesem Fall waren Südstaatler (immer noch einschließlich des Neffen); und die Entscheidung war einstimmig. McCulloch erweiterte Martin, wobei Marshall schrieb, dass "die Verfassung und die auf ihrer Grundlage erlassenen Gesetze oberste Priorität haben ... sie sind für die Staaten bindend und können nicht von ihnen kontrolliert werden." Dies lehnt die Compact-Theorie direkt ab, die behaupten würde, dass die Bundesregierung eine Schöpfung der Staaten ist, in der die Staaten die Überlegenheit behalten.

In beiden Fällen wird zwischen den Bundesstatuten und der Verfassung unterschieden. In Martin sagt das Gericht, dass die Artikel ein „Pakt“ waren, aber die neue Regierung ist es nicht. In McCulloch sagt der Gerichtshof, dass es im Gegensatz zu den Artikeln keinen Satz in der Verfassung gibt, der „zufällige oder stillschweigende Befugnisse ausschließt“. (Das bedeutet, dass die Fed-Regierung gemäß der Verfassung mehr Befugnisse hat, als ausdrücklich im Dokument erwähnt: Sie hat auch nebensächliche oder stillschweigende Befugnisse. Die Fed-Regierung hatte diese gemäß den alten Artikeln nicht .)

Sie können tatsächlich zu Chisholm v. Georgia (1793) zurückgehen, um zu sehen, wie die Kompakttheorie ihre erste Prügelstrafe vom Gericht bekommt. Dies war das ursprüngliche Gericht, das von George Washington ernannt wurde. Das dortige Urteil lautete, dass das Volk direkt "eine Verfassung aufstellte, durch die es sein Wille war, dass die Landesregierungen gebunden werden sollten". Die oberste oder souveräne Macht wurde von den Bürgern selbst behalten, nicht von der "künstlichen Person" des Staates Georgia. 1793! Die 11. Änderung machte einen Teil von Chisholm rückgängig und machte es den Bürgern unmöglich, andere Staaten vor Bundesgerichten zu verklagen; aber es verlieh souveräne Immunität, nicht Souveränität. Keine Unterstützung für Compact Theory.

Es ist sehr einfach. Bis 1820 hatten die südlichen Mehrheiten des Obersten Gerichtshofs bereits das einzige Argument zur Unterstützung der Legalität der Sezession DREI MAL zurückgewiesen. Das ist lange vor der Sezession und Texas gegen White.

Das sind nur die tatsächlichen Meinungen des Gerichts. Das Standardwerk zum Verfassungsrecht im 19. Jahrhundert waren Justice Joseph Story's Commentaries on the Constitution of the United States (1833). Wird "ein Eckpfeiler der frühen amerikanischen Rechtsprechung" genannt und wird immer noch erwähnt. Story nimmt kein Blatt vor den Mund, wenn es um Compact Theory geht:

In welchem ​​Licht ist denn die Verfassung der Vereinigten Staaten zu sehen? Ist es nur ein Vertrag, ein Vertrag oder eine Konföderation der Staaten, die die Union bilden ...? Nirgendwo auf der Oberfläche der Verfassung findet sich eine Klausel, die darauf hindeutet, dass es sich um einen Vertrag handelt, oder in irgendeiner Weise für seine Auslegung als solche sorgt. Im Gegenteil, die Präambel spricht nachdrücklich davon als feierliche Verordnung und Errichtung der Regierung. Die Sprache ist: „Wir, das Volk der Vereinigten Staaten, ordinieren und errichten diese Verfassung für die Vereinigten Staaten von Amerika.“ Die Menschen ordinieren und gründen, nicht Verträge und Vereinbarungen miteinander. Das Volk der Vereinigten Staaten, nicht das unterschiedliche Volk eines bestimmten Staates mit dem Volk der anderen Staaten. Das Volk verordnet und errichtet eine Verfassung, „keine Konföderation“. . . .

Die Geschichte geht über 20 Seiten zu diesem Thema weiter. Siehe Band 1, „Buch 3“, Kapitel 3 seiner Kommentare (einsehbar auf Google Books). Dasselbe Zeug, das er in seinem Gutachten von 1816 im Fall Martin geschrieben hat.

Ich lasse Daniel Webster zusammenfassen. Er brachte es 1830 vor dem US-Senat mit großer Klarheit zum Ausdruck. Siehe seine an zahlreichen Stellen gesammelte „Reply to Hayne“.

Er hat nicht gezeigt, es kann nicht gezeigt werden, dass die Verfassung ein Vertrag zwischen den Regierungen der Bundesstaaten ist. Die Verfassung selbst widerlegt diese Idee von vornherein; es erklärt, dass es vom Volk der Vereinigten Staaten ordiniert und eingerichtet wurde.

...

Wenn der Herr sagt, die Verfassung sei ein Vertrag zwischen den Staaten, verwendet er eine Sprache, die genau auf die alte Konföderation zutrifft. Er spricht, als ob er vor 1789 im Kongress gewesen wäre. Er beschreibt vollständig diesen alten Stand der Dinge, der damals existierte. Die Konföderation war streng genommen ein Pakt; die Staaten als Staaten waren daran beteiligt. Wir hatten keine andere allgemeine Regierung. Aber das wurde als unzureichend und den Anforderungen der Öffentlichkeit nicht angemessen befunden. Die Leute waren damit nicht zufrieden und verpflichteten sich, eine bessere zu gründen. Sie verpflichteten sich, eine Generalregierung zu bilden, die auf einer neuen Grundlage stehen sollte; keine Konföderation, kein Bund, kein Vertrag zwischen Staaten, sondern eine Verfassung; eine durch Volkswahl gegründete Volksregierung, die direkt dem Volk selbst verantwortlich ist und in Zweige mit vorgeschriebenen Machtgrenzen unterteilt ist, und vorgeschriebene Pflichten. Sie setzten eine solche Regierung ein, sie gaben ihr den Namen einer Verfassung, und darin legten sie eine Machtverteilung zwischen dieser, ihrer Gesamtregierung, und ihren verschiedenen Landesregierungen fest.

Websters Rede kam mitten in der Nullifikationskrise. Aus einer Perspektive ist es also als "Beweis" nur von begrenztem Nutzen: Es gab eine ganz andere Seite in dieser Krise, mit einem eigenen Gegenargument. Aber Websters Rede ist nett, weil er den Standpunkt der drei relevanten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs und der Kommentare von Justice Story sehr gut artikuliert. Eine gute Zusammenfassung.

Geschichtsschreibung

Wenn Sie die Frage ernsthaft stellen (ich vermute, Sie sind es nicht), ist es wichtig zu verstehen, dass diese Frage in der Geschichtsschreibung des Bürgerkriegs eines der Argumente der Southern Apologeten ist. Zu sagen, dass die Sezession legal war, bis der Gerichtshof sein Urteil von 1869 in der Rechtssache Texas gegen White erließ, impliziert, dass es keine Rechtsgrundlage für das Urteil des Gerichtshofs gab, dh es handelt sich um ein reines Gerichtsurteil. Das ist ein reines Südstaaten-Apologeten-Argument. Der Rest der Logik lautet: "Sezession war bis 1869 nicht illegal, daher war Sezession bis 1869 LEGAL, daher war Lincolns Einsatz bewaffneter Gewalt zur Niederschlagung der Rebellion der Sklavenhalter illegal." Die Argumentationslinie wird verwendet, um Lincoln als Verbrecher, Aggressor, Diktator darzustellen.

Und es ist nicht wahr. Texas v White war pure Stare Decisis : Das gegenteilige Urteil hätte gegen vorher erklärtes Recht verstoßen. Das der Entscheidung zugrunde liegende Gesetz war bereits 1816 erlassen worden.

Späterer Gesetzeskommentar

Es gibt einige Diskussionen darüber, ob spätere rechtliche Kommentare dem Argument aus den Urteilen von 1816 und 1819 widersprechen. Seit dem Jahr 2000 haben Richter mindestens dreimal erklärt, dass die Frage der Sezessionsfähigkeit eines Staates vor dem Bürgerkrieg ungeklärt war. Dies geschah in einem Urteil des Obersten Gerichtshofs, in der Korrespondenz eines Richters des Obersten Gerichtshofs und in einem Urteil des Obersten Gerichtshofs eines Staates. Die Zitate sind unten. Ich habe jeweils Betonung hinzugefügt, um die gemeinsame Idee hervorzuheben; In keinem der Originaldokumente gibt es eine besondere Hervorhebung.

• Im Jahr 2004 fügte ein SCOTUS-Urteil (über das Versprechen der Treue) dies in einer Fußnote hinzu :

„Zu dieser Zeit hatte der Ausdruck ‚eine Nation unteilbar‘ eine besondere Bedeutung, weil die Frage, ob ein Staat aus der Union austreten könnte, intensiv diskutiert und vor dem Bürgerkrieg ungelöst war .“ (Elk Grove Unified Sch. Dist. v. Newdow, 542 US 1, 6 n. 1, 124 S.Ct. 2301, 159 L.Ed.2d 98 (2004).)

• Im Jahr 2006 schrieb Richter Scalia in einem Brief :

"Wenn durch den Bürgerkrieg irgendein verfassungsrechtliches Problem gelöst wurde , dann das, dass es kein Recht auf Sezession gibt ."

• Im Jahr 2010 schrieb der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates Alaska Folgendes :

„Während die Fähigkeit eines Staates zur Sezession vor dem Ende des Bürgerkriegs eine ungeklärte Frage war , kamen spätere Urteile des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten zu dem Schluss, dass die Sezession eindeutig verfassungswidrig ist, und Lincolns Glaube an eine ewige Union spiegelt sich in dem wider, was wir als ‚a‘ beschrieben haben eine Fülle von Fällen des Obersten Gerichtshofs, in denen die Sezessionshandlungen der Konföderierten Staaten für völlig null erklärt wurden.

Gibt es hier einen Widerspruch?

Nein. Es ist wichtig anzumerken, dass keiner dieser Juristen (mit Ausnahme der zweiten Hälfte von Alaska, nach dem Wort „später“) sich auf rechtliche Schritte oder Gerichtsurteile bezieht. SCOTUS 2004 sagt NICHT: „Die Frage, ob ein Staat sich abspalten könnte, war vor Texas v White ungelöst.“ Scalia schreibt nicht: „Die durch Texas gegen White gelöste verfassungsrechtliche Frage ist, dass es kein Recht auf Sezession gibt.“ Das Gericht in Alaska sagt nicht: „Die Fähigkeit eines Staates zur Sezession war vor Texas v White ungeklärt.“ Was sie alle erwähnen, ist der Krieg. Alle diese Juristen sagen, dass der Bürgerkrieg selbst die Frage geklärt hat. Kein Gerichtsurteil: der eigentliche KRIEG. Und das ist die Wahrheit. Sezession war keine legalistische Frage, die die Gerichte klären konnten,

Ein guter Vergleich ist das Urteil von Dred Scott. Dort beabsichtigte Richter Taney, die Frage der Sklaverei in den Territorien und der Staatsbürgerschaft der Neger zu regeln. Sein Urteil hat diese Frage nicht annähernd geklärt; wenn überhaupt, entzündete er die Kontroverse. Dieses Urteil wird routinemäßig als einer der Vorfälle zitiert, die die Spannungen in den Sektionen in der langen Vorkriegszeit eskalierten.

Ebenso Sezession. Die Sezession war eine politische (und militärische!) Frage. Kein Richter konnte es zur Zufriedenheit aller Parteien „regeln“. Noch im Sommer 1864 war offen, ob die Bundesregierung den politischen Willen und die Unterstützung hatte, die Sezession zu vereiteln. Stellen Sie sich vor, Lincoln hätte die Wahlen von 1864 verloren; man kann sich leicht vorstellen, dass die siegreichen „Friedensdemokraten“ einen Frieden aushandeln und die Konföderation bestehen lassen. In dieser alternativen Hypothese müsste ein späterer SCOTUS wahrscheinlich anerkennen, dass die Sezession zwar de jure illegal sein könnte, aber de factoaufgetreten. Dieses hypothetische Gericht könnte zu dem Schluss kommen, dass die US-Bürger keine Entschlossenheit gezeigt hätten, die Union aufrechtzuerhalten; offensichtlich war es möglich, sich zu trennen, da es passiert war. Es wäre das gegenteilige Urteil, nicht weil sich das zugrunde liegende Gesetz und die Präzedenzfälle geändert hätten, sondern weil sich die Fakten geändert hätten.

Es bedurfte des KRIEGES, um die Frage der Sezession zu klären. Das sehen wir in der Geschichte, und das kommentieren die Richter des 21. Jahrhunderts.

Meine zynische Argumentation ist, dass es illegal ist, weil die gewerkschaftsfreundliche Seite gewonnen hat. Gesetze werden oft geändert, und für die meisten Dinge lässt sich nachträglich oder vorher eine rechtliche Begründung finden. Juristen sind sich selten in allem zu 100 % einig (schon heute gibt es höchstrichterliche Urteile unterschiedlicher Meinung).

Manchmal werden diese Fragen gestellt, weil sie „legal“ mit „moralisch“ und „illegal“ mit „unmoralisch“ gleichsetzen. Manchmal suchen Menschen nach rechtlichen Rechtfertigungen für/gegen eine Handlung, um zu zeigen, wie moralisch/unmoralisch sie war.

Wir können auf diese langatmigen Diskussionen über Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs und das Gesetz zur Sezession eingehen. Ein Dokument, das wichtiger ist als die Verfassung, wird übersehen. Die Unabhängigkeitserklärung. Gibt dies einem Staat nicht das Recht, sich von einer Regierung zu lösen, die für das Volk destruktiv geworden ist? Was haben wir getan, als wir die Unabhängigkeit von England erklärten? Haben die Südstaaten in der Folge die Unabhängigkeit von den Vereinigten Staaten erklärt. Hier im Süden können Sie auf einigen Grabsteinen von Soldaten Inschriften sehen, die besagen, dass sie für die Unabhängigkeit des Südens kämpften. Zu sagen, dass die Südstaaten oder jeder andere Staat das Recht hätte, seine Unabhängigkeit zu erklären. Wenn Sezession illegal ist, dann haben wir eine illegale Tat begangen, als wir uns von England losgesagt haben. Auch diese Entscheidungen wurden nach dem Krieg getroffen. Welchen anderen Weg wären sie gegangen. Ich denke, am Ende des Tages werden Richtig und Falsch am Ende eines Laufs und Bajonetts entschieden.

In zwei Gerichtsentscheidungen dieses Jahrhunderts wurde die Sezessionssituation vor dem Bürgerkrieg als entweder ungelöst oder ungeklärt, nicht illegal oder verfassungswidrig beschrieben.

Im Jahr 2004 stellte der SCOTUS fest, dass die Aufnahme des Wortes „unteilbar“ in das Treueversprechen von Bedeutung war, weil „die Frage, ob ein Staat aus der Union austreten könnte, intensiv diskutiert und vor dem Bürgerkrieg ungelöst war“. (Elk Grove Unified Sch. Dist. v. Newdow, 542 US 1, 6 n. 1, 124 S.Ct. 2301, 159 L.Ed.2d 98 (2004).)

In KOHLHAAS gegen STATE OFFICE OF LEUTENANT GOVERNOR http://ak.findacase.com/research/wfrmDocViewer.aspx/xq/fac.20100115_0000025.AK.htm/qx entschied der Oberste Gerichtshof von Alaska in einem Fall, in dem es um das Recht auf Sezession ging , dass „während die Fähigkeit eines Staates zur Sezession vor dem Ende des Bürgerkriegs eine ungeklärte Frage war, spätere Urteile des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten zu dem Schluss kamen, dass die Sezession eindeutig verfassungswidrig ist“,

Auch Richterin Scalia stellte in einem Brief http://www.newyorkpersonalinjuryattorneyblog.com/uploaded_images/Scalia-Turkewitz-Letter-763168.jpg fest: „Wenn es irgendein Verfassungsproblem gab, das durch den Bürgerkrieg gelöst wurde, dann das, dass es kein Recht auf Sezession gibt ."

Dies scheint darauf hinzudeuten, dass die Interpretation von Texas v. White als Adressierung des Antebellum-Gesetzes möglicherweise nicht korrekt ist.

JimZipCode hat eine lange und leidenschaftliche Antwort geschrieben, die versucht, viele der anderen Antworten hier zu entlarven und zu behaupten, dass das Gesetz geregelt wurde, bevor sich die Konföderierten Staaten trennten. Er spricht einige interessante Punkte an, die diskutiert werden sollten.

Allerdings geht er auch eindeutig zu weit. Seine Auswahl an Zitaten ist selektiv: Ich könnte genauso gut Dutzende von Zitaten von gelehrten Autoritäten aus dem Norden und Süden vor dem Bürgerkrieg finden, die beide Seiten darüber argumentieren, ob die Sezession legal war oder nicht.

Der eigentliche Kern seiner Antwort betrifft jedoch die Frage, ob Stare Decisis aufgrund früherer Gerichtsurteile bereits in Kraft wäre, wodurch Texas v. White eher zu einer Neuformulierung des zuvor festgelegten Rechts als zu einer neuartigen Interpretation wird.

Als Beweis führt er drei frühere Fälle des Obersten Gerichtshofs an. Wenn es jedoch tatsächlich einen klaren Präzedenzfall gab, sollte diese Angelegenheit in den Urteilen Texas gegen White klargestellt werden . Wenn wir dieses Urteil gründlich untersuchen, werden weder die in JimZipCodes Antwort zitierten Präzedenzfälle erwähnt, noch gibt es einen klaren Hinweis auf seine Vorstellung von „Compact Theory“.

Im Gegenteil, die vom Chief Justice Salmon Chase (einem ehemaligen Mitglied von Lincolns Kabinett) verfasste Mehrheitsentscheidung impliziert eindeutig, dass es in dieser Frage zuvor rechtliche Meinungsverschiedenheiten gegeben hatte:

Wir sind uns der Größe und Bedeutung dieser Frage sehr bewusst, des Interesses, das sie erregt, und der Schwierigkeit, um nicht zu sagen, der Unmöglichkeit, sie so zu lösen, dass sie den widersprüchlichen Urteilen von Menschen gerecht wird, die gleichermaßen aufgeklärt, gleichermaßen aufrichtig und gleichermaßen sind patriotisch. Aber wir treffen ihn in dem Fall, und wir müssen ihn nach bestem Wissen und Gewissen und allein unter der Leitung der Verfassung bestimmen.

Beachten Sie, dass er klar sagt, dass "wir es nach bestem Wissen und Gewissen bestimmen müssen", nicht dass es sich um zuvor festgelegtes oder festgelegtes Recht handelt.

Wenn wir außerdem die abweichenden Meinungen im 5-3-Urteil untersuchen, zitieren sie tatsächlich einen anderen Fall, in dem John Marshall direkt zur Definition eines Staates spricht. Richter Grier schreibt:

Ich halte es nicht für notwendig, eines der sehr scharfsinnigen Argumente zu beachten, die der gelehrte Anwalt in diesem Fall vorgebracht hat, um die Definition eines Staates zu finden, wenn wir das Thema von Chief Justice Marshall in einer klaren und vernünftigen Weise behandelt haben , im Fall Hepburn & Dundass gegen Ellxey . Da der Fall kurz ist, hoffe ich, für einen vollständigen Bericht darüber entschuldigt zu sein, wie vom Gericht angegeben und entschieden. Er sagt:

The question is whether the plaintiffs, as residents of the District
of Columbia, can maintain an action in the Circuit Court of the United
States for the District of Virginia. This depends on the act of
Congress describing the jurisdiction of that court. The act gives
jurisdiction to the Circuit Courts in cases between a citizen of the
State in which the suit is brought and a citizen of another State. To
support the jurisdiction in this case, it must appear that Columbia is
a State. On the part of the plaintiff, it has been urged that Columbia
is a distinct political society, and is therefore a "State" according
to the definition of writers on general law. This is true; but,
as the act of Congress obviously uses the word "State" in reference to
that term as used in the Constitution, it becomes necessary to inquire
whether Columbia is a State in the sense of that instrument. The
result of that examination is a conviction that the members of the
American Confederacy only are the States contemplated in the
Constitution. The House of Representatives is to be composed of
members chosen by the people of the several States, and each State
shall have at least one representative. "The Senate of the United
States shall be composed of two senators from each State." Each State
shall appoint, for the election of the executive, a number of electors
equal to its whole number of senators and representatives. These
clauses show that the word "State" is used in the Constitution as
designating a member of the Union, and excludes from the term the
signification attached to it by writers on the law of nations.

Nun haben wir hier einen klaren und wohldefinierten Test, durch den wir hinsichtlich der nun zu entscheidenden Tatsachenfragen zu einem Ergebnis gelangen können.

Grier fährt fort, Richter Marshalls Definition von „Staat“ auf die Situation in Texas anzuwenden. Daraus schließt er, dass Texas kein „Staat“ ist (und während des Bürgerkriegs auch nicht war), gemäß den vom Kongress geltenden Gesetzen. Er schließt:

Ich kann mich nur der Tatsache unterwerfen , wie sie von der politischen Position der Regierung entschieden wurde, und ich bin nicht bereit, mich einem Aufsatz anzuschließen, um zu beweisen, dass Texas ein Staat der Union ist, wenn der Kongress entschieden hat, dass dies nicht der Fall ist. Es ist eine Frage von Tatsachen, ich wiederhole es, und nur von Tatsachen. Politisch ist Texas kein Staat in dieser Union . Ob zu Recht aus ihm heraus oder nicht, ist eine Frage nicht vor Gericht.

Die anderen beiden abweichenden Richter (Noah Swayne und Samuel Miller) stimmen Grier in dieser Interpretation zu, dass Texas KEIN Staat nach geltendem Recht ist (obwohl sie mit Chase in Bezug auf andere Fragen in diesem Fall übereinstimmen).

(Übrigens wurde Griers Meinung hier auch implizit vom Kongress und tatsächlich von vielen historischen Quellen heute unterstützt, die die Daten der scheinbaren „Wiederaufnahme“ in die Union zwischen 1868 und 1870 angeben . Dies waren die Daten, die Vertreter dieser Staaten waren wieder in den Kongress aufgenommen, und diesen Staaten wurden im Allgemeinen Bedingungen auferlegt, bevor die Abgeordneten wieder in den Kongress aufgenommen werden durften.Wenn die Sezession wirklich „verfassungswidrig“ war, gemäß Chases Argument, das praktisch besagte, dass es nie zu einer Sezession gekommen sei, dann habe der Kongress verfassungswidrig gehandelt, indem er sich weigerte, Abgeordnete zu stellen -- wie es die Verfassung verlangt -- bis sie kapitulierten, was auch bedeutet, dass die verschiedenen PläneBedingungen für die "Rückübernahme in die Union" zu stellen, sei rechtlich unsinnig. Die konsistentere Interpretation ist, dass sich die Staaten tatsächlich abgespalten hatten, zumindest nach pragmatischer Politik , wie Grier argumentiert, sowie nach verfassungsrechtlichen Anforderungen, auf die die derzeitigen Staaten Anspruch hatten. Dies argumentiert nicht, ob die Sezession "legal" oder "illegal" war, sondern nur, dass sie tatsächlich stattgefunden hat, was impliziert, dass sie nicht auf den ersten Blick als verfassungswidrig angesehen wurde.)

ZUSAMMENFASSEND: Die in JimZipCodes Antwort zitierten Fälle wurden im Fall Texas v. White nicht wirklich erwähnt oder auch nur angedeutet , so dass sie eindeutig nicht als entschiedener Präzedenzfall angesehen wurden, auf den Stare Decision zutreffen muss. Die Mehrheitsmeinung selbst impliziert, dass sie eine Entscheidung gemäß dem vorliegenden Urteil trifft, und 3 der 8 Richter lehnten diese Interpretation ab und beriefen sich stattdessen auf einen anderen Präzedenzfall von John Marshall sowie auf geltendes Recht im Kongress, um zu behaupten, dass Texas keine war Zustand.

Offensichtlich sind abweichende Meinungen kein Gesetz. Aber hier sind sie ein starker Beweis dafür, dass die Angelegenheit 1869 nicht einmal eindeutig unter den Mitgliedern des Gerichtshofs beigelegt wurde, und der Dissens passt tatsächlich gut dazu, wie die Exekutive und die Legislative die Staaten behandelt haben (d.h. so, als ob sie es tatsächlich getan hätten abgespalten). Und die Mehrheitsmeinung – geschrieben von einem Mitglied des Kabinetts Lincolns, das sich vermutlich der früheren Legalität von Sezessionsdebatten bewusst war – erkennt an, dass es immer noch eine offen diskutierte Frage unter vielen Gelehrten ist, die in diesem Urteil geklärt werden muss.

Allein auf der Grundlage des Urteils in der Rechtssache Texas gegen White würde eine vernünftige Auslegung zu dem Schluss kommen, dass die Angelegenheit zuvor noch nicht rechtlich geklärt war. Dies ist bei Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs nicht ungewöhnlich: Neue Verfassungsauslegungen werden oft rückwirkend auf frühere Umstände angewandt, die zu einem Fall geführt haben. Tatsächlich ist es schwierig, sich vorzustellen, wie der Gerichtshof anders funktionieren könnte, es sei denn, die gesamte Verfassungsauslegung wäre zuvor ein für alle Mal geklärt worden. Dies bedeutet nicht, dass die Sezession 1861 "legal" war, nur dass sie zu dieser Zeit kein eindeutig festgelegtes Gesetz war.

Die Sezession der Südstaaten war ein Verstoß gegen Abschnitt 10 der US-Verfassung, dem alle diese Staaten zugestimmt hatten. Dieser Teil der Verfassung lautet:

Kein Staat darf einen Vertrag, ein Bündnis oder eine Konföderation eingehen; ..

Indem sie die Konföderation gründeten, brachen sie offensichtlich diese Klausel der Verfassung, der sie zuvor zugestimmt hatten.

Auf souveräner Ebene gibt es natürlich kein „Illegales“. Gesetze sind für einvernehmliche Gemeinschaften, die sich bereit erklären, unter einem festen Satz von Regeln zusammenzuleben. Wenn die Gemeinschaften kämpfen, sind diese Gesetze nicht mehr gültig. Aus den obigen Antworten können Sie ersehen, dass der US-Kongress und der Oberste Gerichtshof ex post facto eine Reihe von „Gesetzen“ verabschiedet haben, die für einen Staat „illegal“ waren, aber am Ende des Tages gibt es keine Gesetze , nur zwingen.

Nehmen wir zum Beispiel an, der Kongress verabschiedet ein Gesetz, das es für jeden in Somalia „illegal“ macht, Zinn abzubauen. Bedeutet das, dass es für Somalier illegal ist, Zinn abzubauen? Ich denke schon, in den Augen des Kongresses, aber wahrscheinlich nicht in den Augen der Somalis.

Damit ein Gesetz rechtsgültig ist, muss das Gericht zuständig sein. Wenn sich eine Gruppe abspaltet, kann sie argumentieren, dass sie nicht mehr zuständig ist. Zum Beispiel wurde William Wallace nach seiner Gefangennahme des Hochverrats angeklagt, aber er argumentierte richtig, dass es keinen Hochverrat gab, weil er kein Untertan des englischen Königs Edward war. Das hinderte Edward jedoch nicht daran, ihn zu töten.

Natürlich ist die Sezession legal.

Staaten können den Vereinigten Staaten nur über eine Ratifizierung der Verfassung beitreten, in der sie FREIWILLIG dem Beitritt zustimmen.

Wenn sie diese Verfassung später ablehnen („nicht ratifizieren“, wenn Sie so wollen), sind sie daher nicht mehr an ihre Gesetze gebunden.

Sezession ist einfach der Prozess der Ablehnung der ursprünglichen Ratifizierung.

Ich hatte ursprünglich mit Ja geantwortet; dann entdeckte ich die Force-Rechnung . Abschnitt 5 des Gewaltgesetzes erlaubt dem Präsidenten, jede Gewalt anzuwenden, die notwendig ist, um die Union zu bewahren. Der US-Kongress hatte eine Sezession erwogen und ausdrücklich die Erhaltung der Union durch militärische Gewalt genehmigt.

UPDATE : @Garrett Albright stellt eine relevante Frage. Ich gebe Ihnen zu, dass mein Argument indirekt ist, aber wenn die Vereinigten Staaten militärische Gewalt zur Erhaltung der Union genehmigt haben, dann ist implizit jeder Versuch, die Union zu brechen, illegal.

Die 10. Änderung:

Die Befugnisse, die den Vereinigten Staaten nicht durch die Verfassung übertragen oder den Staaten verboten sind, sind den Staaten bzw. dem Volk vorbehalten.

Die Befugnis zur Sezession wurde der Bundesregierung nicht eingeräumt. Daher ist es den Staaten vorbehalten.

Nun, es scheint, dass die Macht, die Vereinigten Staaten zu sein, an die Vereinigten Staaten delegiert wird!

Der Fall der Erbfolge wurde jedoch versucht, durch Kampf (ehrwürdige mittelalterliche Methode, denke ich), und der Fall wurde durch die Gewehrläufe negativ entschieden.

Es ist einfach, Sezession war und ist legal. Sehen Sie sich die Ratifizierungsdokumente von Rhode Island, New York und Virginia an, drei der letzten vier, die die Verfassung ratifiziert haben. Sie erklären ausdrücklich, dass der Staat die durch die ratifizierte Verfassung vom Staat delegierten Befugnisse in Fällen, in denen er sich verletzt oder missbraucht fühlt, wieder übernehmen kann. Dies ist ein Zitat aus dem Ratifizierungsdokument von Virginia als Referenz.

Erklären Sie im Namen und im Auftrag des Volkes von Virginia und machen Sie bekannt, dass die gemäß der Verfassung gewährten Befugnisse, die vom Volk der Vereinigten Staaten stammen, von ihnen wieder aufgenommen werden können, wann immer diese zu ihrem Schaden oder ihrer Unterdrückung pervertiert werden , und dass jede nicht gewährte Macht bei ihnen und nach ihrem Willen verbleibt:. . . Ratifizierung der Verfassung durch den Staat Virginia

Die US-Verfassung gilt nur für das Gebiet innerhalb der USA. Tritt ein Staat aus der Union aus, ist er nicht mehr verpflichtet, die Forderungen dieser Verfassung einzuhalten. „Legalität“ liegt im Auge des Betrachters bzw. der Instanz, die das Gesetz vorgeschrieben hat. Diese Gesetze gelten für einen zurückgezogenen Staat genauso wenig wie für eine afrikanische Nation.

Nein, es ist nicht legal, sie haben keine Erlaubnis zur Sezession erhalten, und so haben sie das Gesetz gebrochen, wenn sie sich trennen wollten, hätten sie mehrere verschiedene Gerichte durchlaufen müssen und mehrere verschiedene Regierungsmaßnahmen müssten stattfinden. Sie zogen sich illegal aus den USA zurück und mussten für ihre Taten die Konsequenzen tragen.

Die Artikel der Konföderation, die die ursprünglichen Kolonien / Staaten unterzeichneten, bedeuteten, dass sie der Bundesregierung in einer "ewigen Union" beitraten. Aber die verschiedenen Staaten würden immer damit drohen, die Union zu verlassen, wenn sie sich nicht durchsetzen würden – was bedeutet, dass jeder Staat seine eigene grundlegende Nation war, nur in einer Vereinbarung, sich gegenseitig mehr oder weniger zu helfen. Als sie jedoch sahen, dass dieses Problem immer wieder auftauchte, beschlossen sie, die US-Verfassung zu schreiben – was die Artikel faktisch wegwarf und die Staaten unter einer Regierung zusammenfasste, wobei die Staaten bestimmte Rechte besaßen, aber ihre Handlungsfähigkeit einschränkten eine freie Grafschaft für sich. Nun, im Falle einer bewaffneten Rebellion, aber die MENSCHEN des Staates, nicht die Regierungen, sowie die MENSCHEN, die dafür stimmen, die Union zu verlassen, nicht nur die Regierung traf die Wahl für sie – was im Bürgerkrieg sehr ähnlich war, als der Staat sich löste, sie taten dies nicht nach dem vollen Willen des Volkes, sondern als Vertreter der Regierung, die an der Macht standen durch Losbrechen, und nicht das beste Interesse der Menschen. Also ja, aber in dieser Form hat sich der Süden illegal abgespalten, wo wie bei einer Abstimmung (genau wie Schottland diese Woche) wo die wirklich Betroffenen wählen gehen, dann wäre das legal gewesen Sie verließen die Gewerkschaft, und dann wären die Angriffe aus dem Norden die illegale Tat gewesen. Aber nach dem Wiederaufbau und dem Wiedereintritt der Staaten in die Nation wurden die Staatsrechte durch die Wiederaufnahme stark eingeschränkt, und selbst in den Staaten, die nicht ausgetreten sind, das heißt, ein Fall aus dem Bürgerkrieg,

Frage:
War die Erbfolge der Konföderierten Staaten rechtswidrig?

Wenn es damals nicht per se illegal war, ist es das jetzt? Hat die Nachkriegsunion gehandelt, um es Staaten künftig zu erschweren, sich abzuspalten?

Diese Frage ist nicht dasselbe wie amerikanische Präsidenten zur Legalität der Sezession , steht aber in Zusammenhang mit ihnen und wird von ihnen informiert

Diese Debatte ist älter als unsere Verfassung (ratifiziert am 21. Juni 1788). Die modernen Spuren dieses Arguments treten alle vier Jahre während der Wahlen auf, mit der Forderung nach Rechten der Staaten und der Befürchtung, dass die Bundesregierung diese Rechte an sich reißt. In den 1960er Jahren erhob sie ihren Kopf über die Integration und im 21. Jahrhundert über das Gesundheitswesen. Es wurde erstmals 1786 diskutiert, als ein Farmer und ehemaliger Kolonialkapitän namens Daniel Shays 4000 gleichgesinnte Farmer anführte und Revolutionäre bei einem Angriff auf die Bundeswaffenkammer in Springfield, Massachusetts, sein würde. Die Meinungsverschiedenheiten zwischen den Gründungsvätern der Unionstruppen, die erhoben und zur Niederschlagung dieser Rebellion verwendet wurden, führten zu der Dringlichkeit der Ratifizierung der US-Verfassung.

Auf der einen Seite des Arguments steht Thomas Jefferson, der beide gegen die Ratifizierung der Verfassung war und glaubte, es sei das Recht jedes Staates, die Union zu verlassen, der er freiwillig beigetreten war.

Thomas Jefferson (4. März 1801) sagte in seiner ersten Antrittsrede: „Wenn es jemanden unter uns gibt, der diese Union auflösen oder ihre republikanische Form ändern möchte, lasst sie ungestört als Monumente der Sicherheit mit ihrem Meinungsfehler dastehen kann toleriert werden, wo es noch Gründe gibt, dagegen anzukämpfen.“

...

Ich vertraue nicht. Ich glaube im Gegenteil, dies ist die stärkste Regierung der Welt. Ich glaube, es ist die einzige, bei der jeder Mann, wenn das Gesetz es verlangt, sich an die Maßstäbe des Gesetzes hält und Eingriffe in die öffentliche Ordnung als seine eigene persönliche Angelegenheit betrachtet. Manchmal wird gesagt, dass man dem Menschen nicht die Herrschaft über sich selbst anvertrauen kann. Kann ihm dann die Regierung anderer anvertraut werden? Oder haben wir Engel in Gestalt von Königen gefunden, die ihn regieren? Lassen Sie die Geschichte diese Frage beantworten.

James Madison (1788) Auf dem Verfassungskonvent wurde ein Vorschlag gemacht und abgelehnt, der Bundesregierung zu erlauben, einen abtrünnigen Staat zu unterdrücken

„Eine Union der Staaten, die eine solche Zutat enthielt, schien für ihre eigene Vernichtung zu sorgen. Die Anwendung von Gewalt gegen einen Staat würde eher einer Kriegserklärung als einer Bestrafung ähneln und würde wahrscheinlich von der angegriffenen Partei als Auflösung aller früheren Pakte betrachtet werden, an die sie gebunden sein könnte.“

Auf der anderen Seite des Arguments steht George Washington

George Washington 1783 Es ist für das Glück der einzelnen Staaten unabdingbar, dass irgendwo eine höchste Macht untergebracht wird, um die allgemeinen Angelegenheiten der … Republik zu regeln und zu regieren, ohne die die Union nicht von langer Dauer sein kann. Dass jeder Staat den … Vorschlägen und Forderungen des Kongresses treu und gezielt nachkommen muss, sonst werden die fatalsten Konsequenzen folgen; dass alle Maßnahmen, die die Tendenz haben, die Union aufzulösen oder dazu beitragen, die souveräne Autorität zu verletzen oder zu verringern, als feindlich gegen die Freiheit und Unabhängigkeit Amerikas angesehen werden sollten und die Urheber von ihnen entsprechend behandelt werden sollten … ohne ein Ganzes Übereinstimmung mit dem Geist der Union können wir nicht als unabhängige Macht existieren.

The Core Secessionist Augment: In der Verfassung ist die Nachfolge nicht verboten, und so heißt es im zehnten Zusatzartikel: „Die Befugnisse, die den Vereinigten Staaten nicht durch die Verfassung übertragen oder den Staaten verboten sind, sind jeweils den Staaten oder den Staaten vorbehalten die Menschen"; Sezessionisten haben ein rationales Argument vorzubringen.

Aus historischer Perspektive dringen jedoch in den Papieren der Föderalisten Warnungen zu uns durch, dass die Auflösung der Union zu den schlimmsten Dingen gehört, die sich die Gründerväter vorstellen konnten. Hamilton, Madison und Jay sind sich alle einig, dass, wenn so etwas passieren würde, die beiden Parteien dazu verurteilt würden, 1000 Jahre Krieg entlang konkurrierender religiöser, wirtschaftlicher und sozialer Werte zu führen; so wie es Europa in den Jahrhunderten zuvor getan hatte.

Somit geht die Nachfolge für Gewerkschafter über hypothetische Diskussionen und die Logik von Default-Argumenten hinaus. Sie sind Transformationsstreitigkeiten am Wurzelbündel der Republik.
Jeder Nachfolgeversuch, ob Daniel Shay 1786, South Carolina 1832 oder der gesamte Süden 1861; nicht durch gerichtliche Eingaben oder Gegenargumente, sondern mit Waffengewalt bekämpft worden ist.

Quellen:
Shay's Rebellion
Thomas Jefferson über Shay's Rebellion
Amerikanische Präsidenten und die Rechtmäßigkeit der Erbfolge