War die apostolische Tradition, Soldaten aus der Kirche abzulehnen, „dauerhaft“, oder wurde diese „Tradition“ kurzzeitig durchgesetzt?

Diese Antwort basiert auf dem Artikel Christians and the Roman Army AD173-337 von John Helgeland ( Church History 43(2):149-163, 200; 1974). Das Startdatum 173 n. Chr. ist das Jahr, in dem wir die ersten Beweise (nach dem NT) von Christen im Militär haben – in der Legio XII Fulminata (der Blitzlegion) unter Marcus Aurelius.

Verbote für Mitglieder des (römischen) Militärs, Christen zu werden, wurden nicht überall durchgesetzt, und es gab Meinungsverschiedenheiten unter den Vätern darüber, ob es möglich war, gleichzeitig Christ und Soldat zu sein. Natürlich sollten sich Christen nicht an Verfolgungen beteiligen. Folter und Todesstrafe (für die Beamte verantwortlich waren) wurden ebenfalls als falsch identifiziert. Andererseits wurde die gewöhnliche Arbeit der Armee nicht unbedingt als schlecht empfunden. Clemens von Alexandria ( Protrepticus 10 ) sieht darin nur einen weiteren Beruf, und Tertullian forderte in seinen frühen Schriften die Christen auf, für das Imperium und seine Armeen zu beten ( Apology 30 ):

Ohne Unterlass beten wir für alle unsere Kaiser. Wir beten für ein verlängertes Leben; für die Sicherheit des Imperiums; zum Schutz des Kaiserhauses; für tapfere Armeen, einen treuen Senat, ein tugendhaftes Volk, die Welt in Ruhe, was auch immer ein Kaiser als Mann oder Cæsar wünschen würde.

Origenes glaubte ( Contra Celsum 8), dass Christen zwar nicht persönlich als Soldaten dienen sollten, aber dennoch für den römischen Sieg (in Kriegen, die gerecht waren) beten sollten. Aus dieser Sicht ist es nicht so, dass es moralisch falsch wäre, Soldat zu sein – sondern nur, dass es für einen Christen problematisch ist, in einer nicht-christlichen Armee, für ein nicht-christliches Reich zu dienen.

Ein damit zusammenhängendes Problem war, dass der römische Militärdienst mit der römischen Religion verbunden war; Tertullians Vom Götzendienst identifizierte das Ablegen eines Staatseides als unchristlich, außerdem wurden römische Militärstandarten ( signa militaria ) besonders verehrt und in einem Heiligtum im Lager aufgestellt, damit Soldaten huldigen konnten - dies waren Zeichen der gottgegebenen Autorität des Kaisers. Origenes sagte in ähnlicher Weise, dass es nicht richtig sei, Cäsar diese Ehre zu erweisen, da alle Autorität von Gott kommt. Mehrere christliche Soldaten wurden gegen Ende des dritten Jahrhunderts gemartert, weil sie sich weigerten, Militärrituale durchzuführen, Einwände gegen die götzendienerische Natur der Signa Militariausw. Dies wurde unter der Verfolgung von Diokletian verschärft, der Edikte erließ, um alle Soldaten zur Teilnahme an Opfern und anderen Riten zu verpflichten - mit der Absicht, Christen in der Armee loszuwerden, was impliziert, dass es eine beträchtliche Anzahl gegeben haben muss von Christen dort gesäubert werden. Daher wurde jedes Verbot des Militärdienstes seitens christlicher Führer zu dieser Zeit nicht gut durchgesetzt.

Nach der Bekehrung Konstantins zum Christentum wurde vielen dieser Einwände die Kraft genommen, und spätere Autoren finden kaum Schwierigkeiten, Christen zum Militärdienst zu empfehlen. Dies ist zum Beispiel bei Lactantius und Eusebius der Fall, die beide sehr pro-Konstantin waren und ihn als auf einer von Gott genehmigten Mission betrachteten. Nach Konstantin finden wir viele Gräber von Soldaten, deren Inschriften neben ihrem Militärdienst auch ihren christlichen Glauben bezeugen.

Zusammenfassend argumentiert Helgeland, dass die Verbote in Hippolytus und anderswo nicht als Einwände gegen den Militärdienst im Allgemeinen ausgelegt werden sollten, sondern nur gegen die spezifische götzendienerische und verfolgende Natur der zeitgenössischen römischen Armee. Darüber hinaus waren die Antworten der Christen unterschiedlich – einige sagten, dass Christen den Militärdienst vollständig vermeiden sollten, während andere ihn erlauben würden, aber unter der Annahme, dass der Soldat sich weigern sollte, sich an bösen Aktivitäten zu beteiligen (und die Konsequenzen zu akzeptieren).

Hier ist eine Antwort aus christlich-pazifistischer Sicht.

Christliche Pazifisten würden darauf hinweisen, dass sich die von Ihnen zitierten Bibelverse eher auf das konzentrieren, was nicht gesagt wird, als auf das, was gesagt wird, dh ein Argument des Schweigens. Wir heben hervor, was Jesus und die Apostel über Gewalt sagten : Halte die andere Wange hin (Mt 5,39), liebe deine Feinde (Mt 5,44), wir führen keinen Krieg wie die Welt (2 Kor 10,3) usw Dies wird durch die Tatsache verstärkt, dass der Pazifismus in der frühen Kirche sehr weit verbreitet war.

Ron Sider schreibt darüber in seinem neuen Buch The Early Church on Killing . In einem Interview mit Christianity Today kritisiert er John Helgeland, der in einer anderen Antwort auf dieser Seite zitiert wird, dafür, dass er Zitate herauspickt, anstatt das Gesamtbild zu betrachten:

Es gibt Werke mit umfangreichen Zitaten, aber meines Wissens hat noch nie jemand versucht, alles, was wir erhalten haben, in einem Band zusammenzufassen. Es ist überfällig, wenn man bedenkt, dass selbst die besten und sorgfältigsten Historiker des gerechten Krieges, wie John Helgeland, pauschale Aussagen machen, die einfach ungenau sind, wenn man die gesamte Datenmenge zusammennimmt. Ich bin froh, dass ich das Privileg hatte, es endlich zu tun.

Genauer gesagt kritisiert er, wie Helgeland und andere denken, dass der Grund, warum so viele Kirchenväter gegen ein christliches Militärengagement waren, die Gefahr des Götzendienstes war und nicht, dass sie nicht töten wollten:

Ihre häufigste Aussage ist, dass Töten falsch ist. Einen Menschen zu töten ist einfach etwas, was Christen nicht tun, und sie zitieren die Micha-Passage oder Jesu „liebt eure Feinde“, um dies zu untermauern. Aber die klare Aussage, dass Christen nicht töten, ist die Grundlage.

Der am häufigsten genannte Grund dafür, dass Christen nicht in die Armee gegangen sind und in den Krieg gezogen sind, ist, dass sie nicht getötet haben. Aber es stimmt auch, dass etwa bei Tertullian der Götzendienst in der römischen Armee ein zweiter Grund ist, nicht zum Militär zu gehen. Aber es stimmt nicht, dass Götzendienst der primäre oder ausschließliche Grund dafür ist, dass die frühen Christen sich weigerten, sich dem Militär anzuschließen. Häufiger sagen sie nur, dass Töten falsch ist.

Zum Thema frühchristliche Präsenz in der römischen Armee sagt Sider:

Erstens sind die Beweise, die wir haben, bescheiden, und daher müssen wir vorsichtig sein, wenn wir Schlussfolgerungen darüber ziehen, wie viele Christen bis zum letzten Jahrzehnt des dritten Jahrhunderts im Militär waren. Aus der Geschichte der Donnerlegion, die wahrscheinlich auf ein tatsächliches Ereignis zurückgeht, geht klar hervor, dass es im Jahr 173 mindestens ein paar Christen im Militär gab. Es gibt andere verstreute Beweise aus der ersten Hälfte des dritten Jahrhunderts.

Es ist bezeichnend, dass Origenes in der Mitte des dritten Jahrhunderts, 248–250, auf den heidnischen Kritiker Celsus reagiert. Celsus sagte: Wenn alle so wären wie ihr Christen, würde das Römische Reich zusammenbrechen. Origenes antwortete: Tatsächlich wäre das Römische Reich sicher, wenn alle so wären wie wir, und wir müssten keine Menschen töten. Mitte des 3. Jahrhunderts reagierte der damals prominenteste christliche Schriftsteller auf eine Weise, die nur Sinn machte, wenn die Christen im Großen und Ganzen nicht zum Militär gingen.

Im letzten Jahrzehnt des dritten und im ersten Jahrzehnt des vierten Jahrhunderts war klar, dass es eine wachsende Zahl von Christen beim Militär gab. So verstehe ich diese Diskrepanz zwischen dem, was jeder noch existierende christliche Schriftsteller sagt, Christen töten nicht, und der zunehmenden Häufigkeit von Christen im Militär: Es hat immer eine Diskrepanz gegeben zwischen dem, was christliche Lehrer gesagt haben, und dem, was durchschnittliche Christen getan haben.

Darüber hinaus machen Historiker der römischen Armee deutlich, dass man im zweiten, dritten und vierten Jahrhundert für lange Zeit in der römischen Armee sein konnte und nie in einer Schlacht war. Für einen Großteil dieser Zeit herrschte weit verbreiteter Frieden. Ein Autor sagt, Sie könnten viele, viele Jahre in der römischen Armee sein und nie hinter der Taverne in einen Kampf geraten.

Lassen Sie uns abschließend einige dieser Kirchenväter selbst hören:

Justin Martyr schrieb im Jahr 160 n. Chr.: „Wir selbst waren mit Krieg, Mord und allem Bösen gut vertraut, aber wir alle auf der ganzen weiten Erde haben mit unseren Kriegswaffen gehandelt. Wir haben unsere Schwerter gegen Pflugscharen eingetauscht, unsere Speere gegen Ackergeräte. Jetzt kultivieren wir Gottesfurcht, Gerechtigkeit, Menschenfreundlichkeit, Glauben und die Erwartung der Zukunft, die uns der Vater selbst durch den Gekreuzigten gegeben hat.“ (Dialog mit Trypho 110.3.4)

Tatian, (gestorben um 185), Justins Schüler, schrieb: „Ich möchte kein König sein, ich möchte nicht reich sein, ich lehne den Militärdienst ab. Ich hasse Ehebruch.“ (The Ante-Nicene Fathers, Alexander Roberts and James Donaldson, Grand Rapids, Michigan, Vol. II, Nachdruck 1979, S. 69)

sondern zeugen von guten Taten. Wenn sie getroffen werden, schlagen sie nicht zurück; wenn sie ausgeraubt werden, klagen sie nicht; denen, die bitten, geben sie, und sie lieben ihre Nächsten wie sich selbst. . . Wir . . . kann es nicht ertragen, wenn jemand gerecht getötet wird.“ (Legatio 11, 34-35 (Athen, 175))

Irenäus von Lyon (ca. 130-202) schrieb: „Aber das Gesetz der Freiheit, das heißt das Wort Gottes, das von den Aposteln (die von Jerusalem ausgingen) auf der ganzen Erde gepredigt wurde, verursachte eine solche Veränderung des Staates der Dinge, dass diese [Nationen] die Schwerter und Kriegslanzen in Pflugscharen formten und sie in Rebmesser zum Ernten des Korns verwandelten, [das heißt] in Werkzeuge, die für friedliche Zwecke verwendet werden, und dass sie jetzt daran nicht gewöhnt sind kämpfe, aber wenn du geschlagen wirst, biete auch die andere Wange an.“ (The Ante-Nicene Fathers, Vol. I, Nachdruck 1977, S. 512)

Tertullian (160-220) schrieb: „Um mit dem eigentlichen Grund der Militärkrone zu beginnen, müssen wir meiner Meinung nach zuerst fragen, ob Krieg für Christen überhaupt angemessen ist. … Soll es erlaubt sein, sich mit dem Schwert zu beschäftigen, wenn der Herr verkündet, dass derjenige, der das Schwert benutzt, durch das Schwert umkommen wird? Und soll der Sohn des Friedens am Kampf teilnehmen, wenn es ihm nicht einmal zusteht, vor Gericht zu klagen? … Natürlich, wenn der Glaube später kommt und jemanden vorfindet, der mit dem Militärdienst beschäftigt ist, ist ihr Fall anders, wie im Fall derjenigen, die Johannes gewöhnlich zur Taufe erhielt, und dieser treuesten Zenturios, ich meine den Zenturio, den Christus gutheißt , und der Hauptmann, den Peter belehrt; Doch gleichzeitig muss, wenn ein Mensch zum Gläubigen geworden ist und der Glaube besiegelt wurde, entweder sofort aufgegeben werden, was bei vielen der Fall war; oder man muss auf allerlei Spitzfindigkeiten zurückgreifen, um Gott nicht zu beleidigen, und das ist auch außerhalb des Militärdienstes nicht erlaubt; oder zuletzt für Gott das Schicksal zu ertragen, das ein Bürgerglaube nicht minder bereitwillig auf sich genommen hat. Weder bietet der Militärdienst Flucht vor der Bestrafung der Sünden noch Befreiung vom Märtyrertum.“ (Auf dem Rosenkranz 11)

Origenes schrieb: „Sie können von Christen ebensowenig Militärdienst verlangen wie von Priestern. Wir ziehen nicht als Soldaten aus.“ (Gegen Celsus VIII.7.3)

Und Cyprian (200-258) schrieb: „Die Welt ist von gegenseitigem Blut durchtränkt. Wenn Einzelpersonen einen Mord begehen, ist dies ein Verbrechen; es wird eine Tugend genannt, wenn es im Namen des Staates getan wird. Straflosigkeit wird für Verbrechen nicht aufgrund der Unschuld erlangt, sondern durch das Ausmaß der Grausamkeit.“ (An Donatus, Kapitel 6)

Ich persönlich denke, es ist ziemlich klar, dass Pazifismus in der frühen Kirche sehr verbreitet war, und das beleuchtet die Lehren Jesu.