War Verhoevens Starship Troopers als Satire auf den Krieg oder als Parodie auf das Buch gedacht? War es autorisiert, so zu sein?

Von WPs Seite zum Film :

Regisseur Verhoeven sagt, seine satirische Verwendung von Ironie und Übertreibung sei „ein Spiel mit Faschismus oder faschistischer Bildsprache, um auf bestimmte Aspekte der amerikanischen Gesellschaft hinzuweisen … natürlich handelt der Film von ‚Lasst uns alle in den Krieg ziehen und lasst uns alle sterben‘“.

Beachten Sie auch den folgenden Kommentar von derselben Seite:

Laut dem DVD-Kommentar hat Paul Verhoeven den Roman nie zu Ende gelesen und behauptet, er habe die ersten Kapitel gelesen und sei sowohl „gelangweilt als auch depressiv“ geworden.

Während ich vermute, dass die Person, die für die drastische Änderung des Tons des Films verantwortlich ist, wahrscheinlich der Drehbuchautor Edward Neumeier ist, weiß jemand, ob der Film eine Satire auf den Krieg oder eine Parodie auf das Buch selbst sein soll? War sich Heinleins Nachlass (der vermutlich die Rechte besitzt) in jedem Fall der Absicht bewusst, die Geschichte und Botschaft so zu verstümmeln? Wie war die Reaktion des Nachlasses auf die Veröffentlichung des Films?

„Wie die Literaturtheoretikerin Linda Hutcheon es ausdrückt, „ist Parodie … Nachahmung, nicht immer auf Kosten des parodierten Textes.“ (Wiki). Da es KEINE Nachahmung des Buches gab, kann diese spezifische Abscheulichkeit nicht einmal als Parodie durchgehen. „Lord Of The G-Strings“ hat mehr Bezug zum Originaltext als dieser Film.
Man kann nur hoffen, dass die Reaktion des Heinlein-Nachlasses auf die Lizenzierung der Rechte war: "Juhu, Geld! Jetzt lasst uns Gutes tun!" nitrosyncretic.com/rah/rahfaq.html#0305

Antworten (2)

Der Film soll eine Botschaft über den Krieg sein. Auf dem DVD-Kommentar sagte Verhoeven

Ich kann Ihnen sagen, dass der Film unserer Meinung nach tatsächlich besagt, dass der Krieg uns alle zu Faschisten macht.

Der Drehbuchautor Edward Neumeier stimmte Verhoeven sofort zu. Auch laut Neumeier sei der ganze Film den „Why We Fight“-Filmen des Zweiten Weltkriegs nachempfunden.

Der Film ist keine Parodie auf den Roman. Vielmehr ist es meistens die gleiche Geschichte, die mit einem offenen Auspacken der Propaganda und des Jingoismus erzählt wird, die während des Krieges inhärent sind. Heinlein erzählte die Geschichte aus einem Blickwinkel, Verhoeven erzählte sie aus einem anderen.

Das ist völlig sachlich. Der MI im Film und der MI im Roman haben absolut nichts gemeinsam. Sogar die Szenen, die im Grunde Zitate aus dem Buch sind, werden mit Dingen überlagert, die nie ihre Bedeutung geändert haben.
Ich war unklar, ich meinte, der letzte Absatz dieser Antwort ist sachlich falsch.
Ich sehe nicht, was da "faktisch falsch" ist. Er sagte, sie sind anders.
Die im Film dargestellten Ereignisse haben nichts mit den im Buch dargestellten Ereignissen zu tun. Es ist keine Nacherzählung von Ereignissen aus einem anderen Blickwinkel. Der Film hat so viel mit dem Buch zu tun, wie die Ereignisse von Inglorious Basterds mit dem 2. Weltkrieg zu tun hatten, das heißt, keine gottverdammte Sache.
„Der Krieg macht uns alle zu Faschisten“ steht ganz im Gegensatz zu Heinleins POV. Es gibt wirklich keine offene Propaganda oder Chauvinismus im Militär des Buches.
Es hätte tatsächlich ein fairer Film mit einem anderen Titel und ohne ausdrückliche Verbindung sein können. Dann könnten wir überlegen, ob es direkt gemeint war oder Parodie oder was. Mit dem Buch als Hintergrund wird es zu einem Gräuel, und es bleibt nur die Frage, ob V Hs Ideen, diesen Spott zu erzeugen, aktiv gehasst hat oder nur zu dumm war, um ein bisschen zu verstehen. Leider fallen Nachlässe an gierige Menschen statt an liebevolle Fans, also könnte es sogar unterstützt werden. Warum wäre das anders als bei Frank Herbert?
Ich habe sowohl den Film als auch das Buch sehr genossen. Der Schlüssel ist zu erkennen, dass sie den Rest des Filmtitels „Starship Troopers: A Rebuttal“ weggelassen haben.
Ich stimme dem letzten Absatz zu, und ich verstehe auch, warum er Ärger hervorruft. Die mobile Infanterie und Käfer sind Augenwischerei für eine politische Geschichte. Diese Geschichte handelt davon, wie die Demokratie scheitern wird, in der jeder wählen darf, und wie großartig eine geordnete Gesellschaft wäre, die von Soldaten geführt wird. Heinlein hat sogar Kurse, in denen sie "beweisen", dass ihre Gesellschaft besser ist. Verhoeven und Neumeier sahen stattdessen eine Gesellschaft, die ausschließlich von Menschen geführt wurde, die alle durch die Regierungsausbildungslager gegangen waren, sie sahen Nazideutschland und die Hitlerjugend einer Gehirnwäsche unterzogen. ABER WIR WOLLTEN OHNE ALLE DIE MI IN GEPANZERTEN ANZÜGEN SEHEN !
@Schwern - Sie haben sich offensichtlich nicht die Mühe gemacht, das Buch zu lesen (zumindest sorgfältig). Es ist SEHR SEHR offensichtlich im Gegensatz zu Ihrer Behauptung, "wie großartig eine geordnete Gesellschaft wäre, die von Soldaten geführt wird". Tatsächlich dürfen Soldaten nicht wählen . Es macht nichts, "Dinge laufen zu lassen".
@DVK Aber es wurde auch klargestellt, dass Sie, sobald Sie sich angemeldet haben, jederzeit auschecken können, aber Sie können niemals gehen , da die Dauer der Einstellung "nicht weniger als zwei Jahre und so viel länger, wie es die Anforderungen erfordern, beträgt des Dienstes." Und selbst wenn Sie es schaffen, in ein quasi-ziviles Leben zurückzukehren, wenn Sie Ihre mindestens zwei Jahre der Indoktrination hinter sich haben – nahezu ständige körperliche Anstrengung, Einschüchterung und sogar Auspeitschen für die wirklich Widerspenstigen – werden Sie es schaffen Kommen Sie als Soldat heraus, und Sie werden ziemlich genau so wählen, wie es von den Indoktrinatoren erwartet wird.
@kyle canon Beispiel für eine Indoktrination, wie man wählen soll, bitte?
@DVK Gibt es nicht, weil Heinlein das alles beschönigt. Die Unterscheidung zwischen Soldat und Bürger soll die Ängste des Lesers vor einer Militärjunta zerstreuen, aber die Trennlinie zwischen den beiden ist so dünn, dass sie bedeutungslos ist. Die Gesellschaft selbst ist das Ergebnis der Aktionen einer Militärjunta. Dem Soldaten soll so viel Moralphilosophie eingebläut werden, dass er das Richtige tut, was auch immer das ist. Und weil sie sich als die ultimativen Altruisten erwiesen haben, kann nur ihnen vertraut werden, dass sie diese erhaltene philosophische Weisheit in politisches Handeln umwandeln.

Ich fand Heinleins Arbeit immer eher introspektiv als offen propagandistisch. Alles, was „Jonnie“ nährt, verinnerlicht er, überprüft ihn erneut und entwickelt dann nach Jahren des Grübelns seine eigene persönliche Philosophie. Das Buch handelt nicht von „KRIEG“ im traditionellen Sinne, es geht um Moral, das WARUM wir Dinge tun und die KOSTEN dafür, sowohl finanziell als auch spirituell.

Und ich denke, es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass "Bundesdienst" in dem Buch nicht streng militärisch war.

Aber beantwortet das die Frage, was der Film sein sollte?
Es kann hilfreich sein, diese Antwort so zu bearbeiten, dass klarer wird, wie sie die Frage beantwortet, bei der es hauptsächlich um den Film (und seine Beziehung zum Buch) geht, nicht um das Buch allein.
War Verhoevens Starship Troopers als Satire auf den Krieg oder als Parodie auf das Buch gedacht? War es autorisiert, so zu sein?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v