Was bleibt im Film Starship Troopers von Robert A. Heinleins ursprünglichem Roman übrig?

Ich habe es genossen, den Film Starship Troopers und die Probleme zu sehen, die er "anspricht" (um den Begriff leicht zu verwenden). Allerdings sagt Wikipedia:

Der Film wich in Bezug auf die Themen und die Handlung des Romans stark voneinander ab und erhielt gemischte Kritiken von Kritikern.

Wie hat sich der Film entwickelt? Was bleibt von Robert A. Heinleins ursprünglichem Roman?

„Ich habe es sehr genossen, den Film zu sehen, Starship Trooper“ … dafür fährst du direkt an die schlechte Stelle …* „Ich hatte das Gefühl, dass er einen sehr ergreifenden, wenn auch augenzwinkernden Blick auf das Militär hatte“* … dann (1) wissen Sie nicht viel über das Militär und (2) werden Sie das Buch nicht mögen, weil es ganz andere philosophische Punkte anspricht.
Die einfachere Frage wäre: "Inwiefern ähnelt das Buch dem Film?"
Vielleicht komme ich hier nicht rüber, was ich meine. Aber ich hatte das Gefühl, dass es auf die Lächerlichkeit einiger Aspekte von Propaganda, Rekrutierung usw. und die Motivation einiger Leute für diese Zwecke hinwies. Letztlich spiegelt es nur eine verzerrte Karikatur des wirklichen Lebens wider, weist dabei aber auf einige der darin enthaltenen Probleme hin. Ich finde.
Wochenschausprecher: "Möchten Sie mehr wissen?"
Dies wurde ausführlich in einem Essay diskutiert, der vor einigen Jahren im Internet veröffentlicht wurde: kentaurus.com/troopers.htm
Eigentlich haben sie viel aus dem Roman übernommen, aber was sie ausgelassen haben, war Heinleins unverfrorene Verherrlichung von Militarismus und Krieg. Im Gegenzug fügten sie in der Propaganda hinzu, dass man die Menschen trotz des enormen Blutvergießens eines anhaltenden Konflikts auf dem richtigen Weg halten müsse. Werfen Sie einen Blick darauf, was US-Bürger während des Zweiten Weltkriegs ausgesetzt waren, und sehen Sie sich die Frage „Möchten Sie mehr wissen?“ an. Anzeigen in Starship Troopers scheinen bei weitem nicht so übertrieben.
@KyleJones, das riecht nach einer Antwort!
Steht Starship Troopers immer noch auf der Leseliste des US Marine Corps? Ich habe einen Kollegen gefragt, der im Dienst war und noch nie von dem Buch gehört hatte.

Antworten (7)

TL;DR: Die Antwort auf "Was bleibt von Robert A. Heinleins ursprünglichem Roman?" ist "Sehr sehr wenig, über oberflächliche allgemeine Einstellungen und gebräuchliche Begriffe/Namen hinaus". Außerdem haben der Film und das Buch tiefe und große philosophische und ideologische Unterschiede in den zugrunde liegenden Ideen, in gewisser Weise 180-Grad-Gegensätze.

Zunächst die wesentlichen Unterschiede:

  • Moralische/philosophische/ethische/politische/soziale Grundlagen.

    • Der Roman war eine Ode an den Bürgersoldaten, mit ausführlichen Nebenbemerkungen zur Erklärung des ethischen und politischen Systems der Menschheit .

      Christopher Weuves ausgezeichnete Ressource „Thoughts on Starship Troopers“ befasst sich sehr detailliert mit unterstützenden Zitaten mit diesem Thema, siehe insbesondere den Abschnitt „Myth #3“.

      Ganz konkret war die Gesellschaft keineswegs faschistisch/militaristisch. Die Macht wird von zivilen Behörden gehalten (siehe auch Zims Zitat unten); Sie können nicht wählen, bis Sie aus dem Zivildienst ausscheiden ; Sie müssen nicht einmal beim Militär sein, um die Staatsbürgerschaft zu erwerben; Sie verlieren keine Rechte außer dem Franchise, wenn Sie nicht dienen; und das Gesamtmaß an Freiheit scheint höher zu sein als in den meisten Demokratien in der realen Welt.

      Darüber hinaus spricht der H&MP-Lehrer an Ricos Schule, Mr. Dubois, in Kapitel 8 eloquent über Freiheit und stellt Freiheit in einem sehr positiven Licht dar, als etwas, für das gekämpft werden sollte (und Tyrannei als etwas, das bekämpft werden sollte).

      Paul Anderson (nicht gerade ein rechtsgerichteter Chauvinist) hat es am besten zusammengefasst:

      Ich habe mich nie in die idiotischen Rufe "Faschist!" Es war offensichtlich, dass die Gesellschaft der Starship Troopers insgesamt freier ist als unsere heutige. Ich fragte mich, wie stabil seine Ordnung der Dinge sein würde, und äußerte meine Zweifel sowohl in der öffentlichen Druckschrift als auch in den gelegentlichen Briefen, die wir austauschten. Heinlein nahm es nicht übel. Nach einigem hin und her gerieten wir beide in Erinnerungen an die Schweiz, wo er überhaupt erst auf die Idee kam. [ "RAH: Eine Erinnerung." ]

    • Der Film war im Grunde eine Satire auf Faschismus/Militarismus, mit absolut entgegengesetzter Botschaft/Idee aus dem Buch . Und die Satire basierte auf einer von Verhoeven erfundenen Strohmanngesellschaft, die praktisch nichts mit einer im Buch gemein hatte.

    Angesichts dessen wird natürlich keiner der vielen moral-/politischen Philosophie-Teile des Buches (oder tiefe spieltheoretische und historische Begründungen für vertretene Philosophien) im Film auch nur im Entferntesten erwähnt, abgesehen von der kurzen Erwähnung, dass Menschen sich einschreiben, damit sie Bürger sein können und Abstimmung.

  • Das Buch konzentrierte sich viel mehr auf die Ausbildung und das Ethos des Soldaten.

    Im Film war das Ethos lediglich "töten, töten, töten", wie im vorherigen Punkt.

    • Sehen Sie als sehr interessantes Beispiel die Trainingsszene mit Sgt. Zim bringt Rekruten bei, wie man Messer wirft.

      Im Film ist dies im Grunde nur der übliche Versuch, das Militär zwischen geistlos chauvinistisch und sadistisch darzustellen, wobei Zims Antwort so ziemlich darin besteht, dem Fragesteller ein Messer durch die Hand zu stoßen.

      In dem Buch gibt Zim zwei nachdenkliche Antworten, eine militärische (und tiefer als eine im Film) und eine andere, wichtigere, eine ganze Mini-Vorlesung über den maßvollen Einsatz von Gewalt ... durchsetzt mit den Begriffen der zivilen Kontrolle von das Militär.

      Der Zweck ist niemals, den Feind zu töten, nur um ihn zu töten . . . sondern ihn dazu zu bringen, das zu tun, was du von ihm willst. Nicht töten. . . sondern kontrollierte und gezielte Gewalt . Aber es ist weder Ihre noch meine Sache, über den Zweck oder die Kontrolle zu entscheiden. Es ist nie Sache eines Soldaten, zu entscheiden, wann oder wo oder wie – oder warum – er kämpft; das gehört den Staatsmännern und den Generälen. Die Staatsmänner entscheiden, warum und wie viel; Die Generäle nehmen es von dort und sagen uns, wo und wann und wie. Wir liefern die Gewalt; andere Leute – „ältere und klügere Köpfe“, wie sie sagen – übernehmen die Kontrolle. So wie es sein sollte .

      Kaum ein rah rah jingoistischer Militarismus, der erfunden wurde, um von Verhoeven karikiert zu werden. Dies ist ein Drill Sergeant – im Grunde die Hauptquelle der Ausbildung und Weisheit von Rekruten – der die zivile Kontrolle über das Militär betont. Das ist das 180-Grad-Gegenteil von "Militaristisch".

  • Die ethnische Zugehörigkeit von Johnny Rico wurde geändert. In dem Roman ist Juan „Johnny“ Rico Filipino (und Carmen ist Hispanic, Nachname Ibanez). Heinlein war dafür bekannt, in seinen Romanen Minderheitencharaktere in wichtige Rollen zu rücken und oft in einem positiven Licht zu einer Zeit, als ethnische Vielfalt in SciFi ganz zu schweigen vom Status der Rassenbeziehungen in den Vereinigten Staaten (Segregation) zum Zeitpunkt des Schreibens.

    In dem Film werden Rico und Carmen (sowohl in Bezug auf das Casting als auch als Charaktere) als typische rein amerikanische Homecoming King / Queen dargestellt.

  • Powerrüstung – die einen der Hauptpunkte der Scifi-Komponenten des Buches ausmacht – taucht im Verhoeven-Film nicht auf (und taucht nur in der CGI-Fortsetzung Nr. 3 auf).

Details zur Buchhandlung fehlen im Film

  • Ricos gesamter Bogen der Officer Candidate School fehlt.

  • Die "Skinnies" werden im Film nicht erwähnt, im Roman sind sie zunächst mit den Bugs verbündet; und sind in der ersten Kampfszene, die wir sehen (wo Dizzy stirbt).

  • Ricos MP-Lehrer (Col DuBois), sein erster Kommandant (Lieutenant Rasczak) und Sgt/Lt Jelal wurden alle zu einer einzigen Rasczak-Figur komprimiert.

Filmhandlungsdetails erfunden, obwohl sie nicht im Buch enthalten sind

  • Die Liebesgeschichte mit Carmen und Johnny ist in dem Buch nicht vorhanden (sie hat nur ein kurzes platonisches Date mit ihm, als er bei OCS ist).

  • Co-ed Militär, vor allem gemeinsame Duschen

  • Romanze zwischen Rico und Dizzy Flores (der im Buch ein männlicher Soldat ist)

  • So ziemlich die ganze Geschichte mit Carmen (Training, Teilnahme an Weltraumschlacht Nr. 1, Teilnahme an Weltraumschlacht Nr. 2).

    In dem Buch meldet sie sich an und ist nicht zu hören, außer Rico einmal zu treffen, als er bei OCS ist.

  • Carls Charakter (der früh im Buch stirbt, außerhalb der Seite) wird mit einem „Talent“-Charakter eines Zuhörspezialisten und mit Geheimdienstoffizieren, die nicht wirklich im Buch gezeigt werden, verschmolzen; im Film ein sehr Nazi-aussehender ( link , link , und besonders link ) und, gelinde gesagt, unsympathischer Geheimdienstoffizier zu werden.

  • Gesamte Seekämpfe. In dem Buch sehen wir von der Navy nur die Funktion der MI-Träger – kein Weltraumkrieg.

Kleine Unterschiede:

  • Die Bugs im Roman sind technologisch viel fortschrittlicher und verwenden Schusswaffen und Raumschiffe

  • Johnnys Vater lebt in dem Roman, er ist geschäftlich unterwegs, als Buenos Ares getroffen wird und seine Frau stirbt, was ihn dazu bringt, sich bei der mobilen Infanterie anzumelden, die schließlich unter dem Kommando seines Sohnes dient.

Bitte beachten Sie, dass der Film ursprünglich zu 100% nichts mit Heinlein zu tun hatte - ich werde mich hier nicht mit dem vollständigen Zitat beschäftigen, sondern meine ähnliche, aber prägnantere Antwort zu diesem Thema auf M&TV.SE sehen .

„Power Armor taucht erst im dritten Film auf“ – warte, gibt es Fortsetzungen von Starship Troopers?
@ Mark: Ja, aber Sie tun besser so, als gäbe es keine. Es gibt auch eine CG-Animationsserie. Der letzte Film, Starship Troopers: Invasion , war selbst auch CG (von einem japanischen Studio). Es ist wahrscheinlich die einzige Fortsetzung, die anständig gemacht wurde. Sein Potenzial wurde jedoch durch die schreckliche Voiceover-Arbeit ruiniert – und im Gegensatz zu anderen japanischen Animes gibt es keine japanischen Voiceovers, auf die Sie zurückgreifen können. Es enthält tatsächlich Power Armor und andere coole Ausrüstung, und das Schiffs- und Rüstungsdesign ist irgendwie cool, aber ein wenig übermäßig Anime-beeinflusst.
Ich habe noch mehr Sachen hinzuzufügen, wurde aber müde (Käfer saugen den Leuten das Gehirn aus und kontrollieren sie von Zombies; die Flotte beschließt absichtlich, Rico auf Planet P zu opfern)
Ich hatte nicht das Gefühl, dass Carls Charakter besonders unsympathisch gemacht wurde. Das Nazi-Motiv wird im gesamten Film verwendet (feldgraue Uniformen und Rüstungen, die an die Wehrmacht erinnern, Adlerabzeichen im Nazi-Stil, Hüte im Panzercorp-Stil usw.). Carls Uniform sieht nur deshalb besonders bedrohlich aus, weil sie den SS-Trenchcoats ähnelt, was auf eine elitäre Stellung hindeutet. Aber zumindest im ersten Film wird er nicht schlechter dargestellt als der Rest der Besetzung. Seine Gefühle gegenüber den Käfern sind einfach distanzierter/neugieriger als der rohe Hass, den Rico empfindet.
"Co-ed Militär, besonders gemeinsame Duschen" - haben sie keine Schlafpläne im Buch?
@Rawling – Du denkst an „The Forever War“ von Joe Haldeman.
@WhatRoughBeast Du hast recht, das habe ich erst kürzlich gelesen.
Apropos Carmen - taucht sie nicht gleich am Ende des Buches wieder auf, als Kapitänin des Schiffes, von dem der beauftragte Rico gleich absetzen wird? Oder habe ich das falsch in Erinnerung?
Zusammenfassend hat der Film einige der Charakternamen beibehalten.
Oh, um Himmels willen. Es ist vernünftig zu argumentieren, dass Heinlens Vorschläge nicht faschistisch sind. Es ist völlig unvernünftig zu behaupten, sie seien nicht militaristisch. Der springende Punkt in Heinlens Roman ist es, militärische Denk-, Organisations- und Verhaltensweisen als überlegen gegenüber denen zu preisen, die in zeitgenössischen liberalen Demokratien vorherrschen. Es ist offen und ausdrücklich militaristisch. Wie ist das die Top-Antwort???
@EvanHarper - Dies ist ein häufiger Fehler im Umgang mit Heinlein - die Handlung des Buches oder der Gesellschaft, die es beschreibt, mit etwas zu verwechseln, für das Heinlein einsteht. Stellen Sie sich vor, dieselbe Person, die dieses „militaristische“ Werk geschrieben hat, schrieb auch „The Moon is a Harsh Mistress“, das eine fast anarchistische Gesellschaft zeigt, die die Erde überwindet. Oder "Stranger in a Strange Land", das für Hippies fast zur Bibel wurde. RAH erschuf Welten und erkundete sie, aber die Gesellschaft sollte selten die Lektion sein – das überließ er seinem Charakterverhalten. Die Welten zeigen, wie eine Gesellschaft funktionieren KÖNNTE, nicht was er vorschlägt.
@KHW Heinlein äußerte persönlich militaristische Ansichten. In seiner WorldCon-Keynote von 1961 argumentiert er (anscheinend – es ist sehr weitschweifig), dass die sowjetische Welteroberung fast unvermeidlich ist, abgesehen vom 3. Weltkrieg, dass Amerikaner, die den Krieg mit leichtem Herzen und ohne übermäßige Verbundenheit mit dem Leben angehen, ihn als großes Abenteuer empfinden werden, was Amerika tun wird wahrscheinlich verlieren, aber die Widerstandsbewegung gegen die sowjetische Besatzung wird ebenso ruhmreich sein, und diese ansehnlichen Widerstandskämpfer werden ihren Charme einsetzen, um den Feind zu entwaffnen. Er spielte nicht den Advokaten des Teufels. Er war wirklich verliebt in seine eigenen völlig unrealistischen Vorstellungen vom Krieg.
@ EvanHarper - Das ist ziemlich wahr. Dann. Aber zu anderen Zeiten hat er andere Meinungen geäußert; Beispielsweise entstanden Lost Legacy und andere Geschichten, während er sich für General Semantics begeisterte. Wie bei vielen Autoren haben sich seine Meinungen im Laufe der Zeit weiterentwickelt und spiegeln sich nicht immer in seinem Schreiben wider. Trotzdem; dies ist keine Plattform für Debatten; Fühlen Sie sich frei, einen Chat mit mir zu initiieren, wenn Sie darüber weiter diskutieren möchten.
Stimmen Sie den meisten Antworten hier zu, aber ehrlich gesagt sollte „Power Armor“ prominenter sein. Diese einzige Änderung macht einen massiven Unterschied zum Gefühl der meisten Szenen, und wenn ich mich richtig erinnere (es ist eine Weile her), ist die Tatsache, dass Power Armor zu einer Science-Fiction-Trope wurde, wohl größtenteils diesem Roman zu verdanken.
@EvanHarper Das hängt von deiner Definition von Militarismus ab. Wenn Sie denken, dass "Wer bereit ist, ein bisschen Freiheit im Gegenzug für ein bisschen Sicherheit zu verlieren, wird beides nicht haben", ist militaristisch, sicher. Wenn Sie denken, dass Pazifismus "niemals Gewalt anwenden" bedeutet, sicher. Wenn Sie denken, militaristisch bedeutet „das Militär hat erheblichen Einfluss auf die zivile Welt“, dann passt das offensichtlich nicht. Es wurde oft deutlich gezeigt, dass die zivile Welt sehr wenig mit dem Militär gemeinsam hat, und die meisten Menschen waren nie beim Militär – alles, was sie verlieren, ist ihr Wahlrecht. Die Grundidee ist, dass Macht Verantwortung erfordert.

Es gibt eine Szene in dem Buch, in der der superharte Sergeant Zim am ersten Tag des Ausbildungslagers bei einer Nahkampfdemo versehentlich jemandem das Handgelenk bricht. Er sagt: "Es tut mir leid. Sie haben mich ein wenig in Eile gebracht" und schickt den Soldaten ins Krankenhaus.

Im Film erinnere ich mich an eine ähnliche Szene zu Beginn des Ausbildungslagers, wo der Sergeant absichtlich und sadistisch einem Soldaten das Handgelenk bricht. (Kann jemand die Details bestätigen? Es ist eine Weile her.)

Ähnliches Ereignis; ganz andere Botschaft.

Das ist ein brillanter Punkt, über die andere Botschaft.
Zim fordert die neuen Rekruten im Grunde heraus und fragt, ob jemand glaubt, dass er ihn besiegen kann. Ein Bauernsohn, größer und kräftiger als Zim, nimmt ihn auf und dauert etwa fünf Sekunden, bevor Zim den Typen am Handgelenk festhält und ihm den Unterarm bricht. Dann kommt Diz (spät) herein und als Antwort auf Zims Frage, warum er sie seinem Trupp beitreten lassen sollte, nimmt sie eine Kampfhaltung ein und landet tatsächlich ein paar Treffer, bevor sie erstickt wird.

Mindestens zwei Hauptthemen bleiben aus dem Buch:

  1. Die Staatsbürgerschaft (und das Wahlrecht) wird verdient, nicht nur etwas, in das man hineingeboren wird.
  2. Außerirdische Käfer im Krieg mit Menschen

Darüber hinaus bleibt nicht viel übrig. Es gibt keine angetriebene Kampfrüstung. Ich nehme an, einige der Charakternamen bleiben erhalten, und Buenos Aires wird in beiden zermalmt, aber sonst nicht viel.

Der Film ist bestenfalls vom Buch inspiriert. Nicht, dass es ein schlechter Film wäre, ich fand ihn ziemlich unterhaltsam. Aber abgesehen davon, dass sie sich einige Namen, Orte und Ereignisse ausleihen, haben sie wirklich sehr wenig gemeinsam. Das Buch ist weitgehend ein politisches und philosophisches Statement über Militarismus und moralische Imperative. Der Film ist hauptsächlich eine Kriegs-/Abenteuergeschichte mit etwas Romantik.

Es gibt eine kurze Sequenz aus einer Schulsitzung im Film, in der sie einen Dialog über Staatsbürgerschaft führen, der zumindest schwach einige Gefühle im Buch widerspiegelt, aber nie weiterverfolgt wird und nicht wirklich mit irgendetwas anderem zusammenhängt der Film. Der Rest besteht darin, Aliens zu erschießen und Mädchen zu küssen.

Schließlich kann "inspiriert" auf alles angewendet werden, wie Sie ein Bild sehen, das Barmherzigkeit zeigt, und inspiriert werden, den nächsten Kerl zu töten. So wie so ziemlich alles im Film rückwärts war

Der Großteil des Buches handelt von Rico, der sich entscheidet, ein Soldat zu werden, warum das Regierungssystem so funktioniert, wie es funktioniert, und von der Erfahrung, wie er vom naiven, reichen Kinderfaulenzer zum hartgesottenen Soldaten, Helden und Anführer wird. Etwa 80 bis 95 % des Buches sind Essays über Regierung, Rechte, Ethik usw.

Also wird fast alles vom Buch zum Film geändert, wenn man bedenkt, dass sich der Film auf das Bootcamp und dann auf 1 oder 2 Missionen konzentriert, von denen bei einer davon alles schief geht, ohne dass man das Warum oder Wie von irgendetwas versteht. Mit anderen Worten, alle wichtigen intellektuellen Dinge wurden entfernt, um mehr oder weniger eine Action-Komödie (hirnloser Humor) zu bieten. Ich würde sagen, dass der Film eher eine Parodie auf das ist, was jemand gemacht hat, der nicht versteht, worum es in dem Buch geht.

Alles in allem... Lies das Buch. Es ist eines meiner 5 Must-Reads und sollte jedem auferlegt werden, es irgendwann zu lesen und den Film so zu genießen, wie er ist. Vielleicht möchten Sie auch alles andere von Heinlein lesen, denn obwohl es sich nicht um dasselbe Universum handelt, hilft es, Starship Troopers zu verstehen und seine Welt in einen besseren Kontext zu stellen.

Ich würde nicht sagen "sollte erzwungen werden", aber das Buch gehört auf die Must-Read-Liste jedes Science-Fiction-Fans, nicht nur wegen seiner eigenen Verdienste (es ist ein hervorragendes Beispiel für das Genre, es provoziert viele lohnende Argumente und es zwingt Pazifisten wie mich, unsere Ansichten wirklich zu rechtfertigen), sondern weil es eine lange Reihe großartiger Romane auslöst, die (absichtlich oder nicht) darauf reagieren, darunter The Forever War, Bill the Galactic Hero, Armor, Enders Game und Old Man's Krieg, um nur einige zu nennen, die alle Heinleins Grundfragen nach dem Verhältnis des Soldaten zur Gesellschaft aufgreifen.

Die, über die ich nie hinwegkommen konnte - Keine angetriebene Rüstung! Ich bin mir nicht sicher, ob es stimmt, aber für mich hat Heinlein das moderne Konzept der angetriebenen Rüstung geschaffen. Eines meiner Lieblingsbücher überhaupt!

Es war also so, als würden wir einen neuen Iron Man-Film machen, außer dass wir das Metallanzug-Ding nicht machen werden ...

Ich glaube, Sie haben den Wald vor lauter Bäumen dort vielleicht etwas vermisst.
Es war der interessanteste Teil des Buches, als ich es Anfang der siebziger Jahre las -> "Wie Kriegführung in der Zukunft geführt werden könnte". Heutzutage gibt es viele Behandlungen zu diesem Thema, damals nicht so sehr. Da hat der Film meiner Meinung nach den Anschluss verpasst.
Vielleicht war es das, @WillC, aber das hat wenig mit der Frage zu tun. Dies ist keine Diskussionsseite, und die beiden besten Antworten beschreiben die Unterschiede sehr gründlich.
Die Frage war "Was waren die Hauptunterschiede" zwischen dem Buch und dem Film. Für mich war das ein großer enttäuschender Unterschied (es gab andere) zwischen den beiden, der in den anderen Antworten nicht genug betont wurde.

Ein paar Namen... und ein Teil sogar davon durcheinander.

Die meisten Filmadaptionen, die einen Originalroman ausweiden, sehen aus, als würden sie dies aus Unwissenheit tun. ST hebt die Messlatte auf ein neues Niveau, selbst mit aufwändiger Anwendung ruinierender Anstrengung ist sie schwer zu erreichen.

(IMO zufällige Dinge wie Krieg, Feinde, Außerirdische, Menschen, Zukunft usw. sind es nicht wert, sie aufzulisten.)

Könnte man das erweitern? Momentan sieht es so aus, als würdest du Starship Troopers meckern.
Denke ich könnte, aber was erweitern? Die Frage fragt nach der gemeinsamen Teilmenge von Filmen und Büchern, die fast leer ist. Wenn Sie gezieltere Fragen stellen, schreibe ich gerne.
Was bleibt im Film Starship Troopers von Robert A. Heinleins ursprünglichem Roman übrig?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v