Warum begann das römische Militär, Schwerter der Speerphalanx vorzuziehen?

Bis zum Aufstieg der Römischen Republik galt die griechische Phalanx als die dominierende Form militärischer Taktiken. Die Evolution hatte einfach immer längere Speere begünstigt: Zur Zeit Alexanders trugen Phalanxen oft Stangenwaffen, die in der Länge mit einem Hecht mithalten konnten.

Die Könige von Rom schienen sich diesem vorherrschenden Trend anzuschließen. Zur Zeit der frühen Republik hatten sich die Dinge jedoch geändert. Obwohl die Hastatii, Principes und Triarii dieser Ära nicht die gut organisierten Legionäre der populären Vorstellung waren, neigten sie dazu, Stichschwerter gegenüber Speeren zu bevorzugen.

Dies war die Armee, die in der Lage war, die Basis des Römischen Reiches zu sichern, einschließlich einer Niederlage von Mazedonien und anderen Staaten, die Alexanders Nachfolgern gehörten, die vermutlich immer noch Hechtphalanxen ins Feld stellten.

Eine Sache, die mir nie klar geworden ist, ist, wie und warum sich dieses neue Militärmodell entwickelt hat und ob es dazu beigetragen hat, Roms Feinde zu besiegen. So:

  • Warum fingen römische Soldaten an, Schwerter und Manipel gegenüber der traditionellen Speerphalanx zu bevorzugen?
  • War diese neue Methode der Kriegsführung ein wesentlicher Faktor für ihren Erfolg, oder waren es eher andere Faktoren wie gute Disziplin und Organisation im Vergleich zur relativ chaotischen und fragmentierten Welt nach Alexander?
  • Wenn ja, warum genossen die mit Schwertern bewaffneten römischen Armeen einen solchen Vorteil gegenüber der Phalanx?
IIRC, frühe republikanische Hastatii und Principes waren sowieso nur mit kurzen Speeren ausgestattet. Die Triarii hingegen behielten ihre Speere bis Marian, und sie bildeten das römische Äquivalent der griechischen Phalanx.
Eine wichtige Sache bei den römischen Formationen war, dass sie die Rotation der Frontlinie erlaubten – als die Jungs in der Frontlinie müde wurden, zogen sie sich einfach zurück und wurden durch frische Jungs von hinten ersetzt. Die Phallanx war äußerst effektiv gegen leichte Infanterie auf klarem Gelände - sie war so ziemlich eine Stoßtruppe, "schwere Kavallerie" in gewissem Sinne. Die römischen Formationen konnten ihre Linien ziemlich ewig halten und waren viel besser darin, Verluste zu absorbieren (einen Mann in der Frontlinie einer Phalanx zu töten oder schwer zu verwunden ist schwierig, aber wenn er weg ist, ist es relativ problematisch, ihn zu ersetzen).
Mit den Worten von Arenameister Gaiden Shinji: „Die besten Techniken werden von den Überlebenden weitergegeben.“
Die einzige Geschichte, die ich zu diesem Thema gelesen habe (an die ich mich hoffentlich richtig erinnere), besagt, dass die Beziehung einer Stein-Schere-Papier ähnelt: dass Pikeniere gut gegen Kavallerie sind, Schwertkämpfer gegen Pikeniere und Kavallerie gegen unorganisierte Truppen . Ich zitiere Niccolo Machiavellis „Die Kunst des Krieges“. (Nicht zu verwechseln mit Sun Tzu.)
Sollte (Wortspiel beabsichtigt) darauf hinweisen, dass das Pilum ein ziemlich wichtiges Gerät im Kampf gegen Phalanxen war. Der römische Soldat konnte sich außerhalb der Reichweite der Speere befinden und bis zu 3 Pilum (denken Sie an einen Speer) in die Phalanx werfen. Das Schlagen eines Ziels konnte tödlich sein, aber selbst wenn das Pilum ein Ziel verfehlte, war es so konzipiert, dass sich der Schaft verbiegte und im Boden steckte, wodurch es zu einem Hindernis wurde, das die Bewegungen der Phalanxen als Einheit störte

Antworten (7)

Tatsächlich benutzten die Römer sehr lange dieselbe Phalanx wie alle anderen. Vorbei an Hannibal.

Die Essenz des Gewinnens einer Phalanx-Schlacht besteht darin, die Flanke der Phalanx anzugreifen. Man kann das auf viele Arten erreichen, daher die vielen Arten, wie Phalanxen in bestimmten Schlachten gebildet wurden - normalerweise angepasst an die Breite des Schlachtfelds, obwohl man, wenn der Feind es übertreibt, eng und tief gehen könnte, in der Hoffnung, sie zu brechen und sich in ihre neuen Flanken zu verwandeln . Diese Art von Kalkül.

Aber normalerweise hing das Ergebnis davon ab, ob man bei den berittenen Streitkräften an der einen oder anderen Flanke Überlegenheit erlangte. Ich werde ab hier "Kavallerie" verwenden, aber sie waren in keiner Weise Kavallerie. Näher an Rittern, da sie als Einzelpersonen kämpften. Die Kavallerie, die die Überlegenheit erlangte, stürmte dann herein und brach die Phalanx, während sie die unglücklichen Fußsoldaten schlachtete, wodurch ihre eigene Phalanx die Hauptzerstörung vollenden konnte. Da jeder mit dem Speer in der rechten Hand kämpfte, drehte sich eine Phalanx-Schlacht normalerweise wie auf einem Drehpunkt gegen den Uhrzeigersinn, wodurch die rechte Flanke des Feindes am exponiertesten und daher ein attraktives Ziel für den Versuch war, die Überlegenheit der Kavallerie zu erlangen.

Nebenbemerkung: Elefanten waren niemals effektiv, es sei denn, sie wurden an den Flanken gehalten, um auf Männer zu stürmen, die a) von anderen Männern abgelenkt wurden, die versuchten, sie zu töten, und b) nicht mehr von ihren eigenen Rittern abgeschirmt wurden.

Daher der Speer. Um auch nur die geringste Chance der Welt zu haben, Reiter abzuwehren, braucht man Stangenwaffen. Diese immer längeren Speere, die man braucht, waren nutzlos, um gegen jemanden zu kämpfen, der 4-5-6 Reihen höher war, aber sie erlaubten es einem, sich der Kavallerie zu stellen. Und die effektivste Methode, einen Speer im Kampf einzusetzen, ist hinterhältig: Auf und ab reißen; nicht etwas, was man mit einem 23-Fuß-Speer auch nur versuchen kann. Jemand in der Nähe, der auf denselben Mann zuschlägt, könnte praktisch sein, da er sich dann auf und ab verteidigen muss, sodass die 2-3 Reihen hinter Ihnen etwas längere Speere als Ihre haben, was bedeutet, dass sie eine lohnende Unterstützung leisten könnten.

Speere sind jedoch unhandlich - alles, was Sie wirklich wollen, ist das scharfe Ende. Daher das Kurzschwert. Warum so lang/kurz wie es war? Weil eiserne Waffen spröde sind, und es könnte nicht länger sein, ohne dass eine gute Chance besteht, dass sie brechen. Außerdem begann die Entwicklung des Konzepts damit, einfach die Spitze des Speers zu verwenden. Größerer Schild, um deine Schläge zu verbergen und dich aufgrund des größeren Schutzes etwas mehr auf die Schläge konzentrieren zu können. Ein bisschen weniger mobil für den größeren Schild, aber der Schlag war weitaus aggressiver und konnte von fast jedem Ort und aus jeder Richtung kommen. Nicht mehr so ​​effektiv gegen das Pferd von den Flanken, aber wenn Sie die feindliche Phalanx schlagen können, bevor sein Pferd an einer Flanke überlegen ist, spielt das keine Rolle.

Also der Manipel. Es ermöglicht eine einfachere Wartung Ihrer Linie, wenn Sie über unebenes Gelände angreifen, sodass Ihr Feind seine vom Boden gebrochener sieht als Sie Ihre sehen. (Männer können beschleunigen oder verlangsamen, weil nicht 7-49 Männer direkt hinter Ihnen sind (stellen Sie sich Autos vor, die an einer Ampel anfahren und ein Fahrer auch nur für einen Moment auf die Bremse tritt), und sie können einen oder zwei Ränge nach oben rücken wenn durch den Boden eine Lücke entsteht, während die weiter hinten stehenden Männer über- und nachrücken können, um die Tiefe gleichmäßig zu halten.In einer Phalanx haben die Männer, die sich bewegen, die falschen Waffen.

Vielleicht noch wichtiger, stellen Sie sich einen Mann in der ersten Reihe vor, der müde wird. Er wird nur noch müder, bis er in der Phalanx getötet wird. Die Männer hinter ihm haben völlig ungeeignete Speere für den Kampf der ersten Reihe. Ein Mann aus Rang 7 wird ihn mit seinem 23-Fuß-Speer ersetzen?? Es findet ein Waffenhandel statt, während sie rotieren? Nicht zu einfach. Mit dem Manipel können Männer nicht nur nachrücken, um müde Kämpfer auszuwechseln, sondern sie können in jeder beliebigen Rolle in der gesamten Einheit rotieren. Sie bilden eine Reserve an bereitem, ausgeruhtem Ersatz und setzen diese nach Bedarf ein. (Tatsächlich könnte das Konzept einer Reserve für die gesamte Armee im Manipel geboren worden sein. Obwohl es eine Weile dauerte, bis die Römer lernten, wie man Reserven richtig einsetzt.)

Oh, und verwundete Männer können ziemlich leicht rotiert werden und tatsächlich die Schlacht überleben, vielleicht sogar später noch mehr kämpfen.

Wenn der Feind an einer Flanke taktische Überlegenheit erlangte, hatte er immer noch Vorräte an Speeren und echten Speeren, um sich der Kavallerie zu stellen. Die Wahrheit ist jedoch, dass keine Fußeinheit überlebt, wenn sich eine intakte Einheit schwer gepanzerter und bewaffneter Ritter von der Flanke in Ihre Formation drängt.

Um es ganz kurz zu machen, warum kämpfen Sie mit dem ganzen schweren Speer, wenn Sie wirklich nur das kurze, scharfe Ende wollen? Die Römer fanden heraus, dass sie darauf keine Antwort hatten und benutzten nur das kurze, scharfe Ende des Speers. Was wir ein Kurzschwert nennen.

Faszinierend. Ich hatte angenommen, dass die Entwicklung der Speerlänge immer mehr Rängen den Kampf ermöglichen würde, aber die hier vorgestellte Logik ergibt eher Sinn.
"Die geringste Chance haben" Ich glaube du meinst "Mindestens eine Chance haben".
Ich denke, Lancer passt in diesem historischen Kontext besser als Ritter, ein Ritter impliziert mehr als die Militäreinheit, wo ein Lancer besser zu einer auf Speeren montierten flankierenden Kavallerieeinheit passt (was bei griechischen Armeen üblich war).
Kommentiere nur UND ich weiß, dass du das weißt UND nicht das Jahrtausend oder die Waffensysteme, die du im Sinn hattest, :-), aber -> " ... keine Fußeinheit überlebt, wenn sich eine intakte Einheit schwer gepanzerter und bewaffneter Ritter in deine Formation stürzt die Flanke." -> Bei Agincourt haben sie es ziemlich gut geschafft, keine "Seite" zu haben (wie in Ihren Kommentaren oben) und gegen gut gepanzerte "gut genug" überlebt (obwohl es viele andere Faktoren gab (einschließlich LB & Tuchmacherwelle und vieles mehr)) und ....
.... in Waterloo (bis dahin kaum Ritter, aber hoffentlich noch effektiver) erwähnen der Herzog von Wellington (und andere) ausdrücklich, die Kanonen in die Mitte der Plätze zu schießen, wenn sich die Kavallerie nähert und die Kavallerie, die zwischen den Plätzen reitet und nicht einbrechen kann. - Wenn Sie "Braveheart, the movie" glauben (was man zweifellos nicht tun sollte), haben die Schotten in Culloden auch "OK" gemacht.
@ThomasW: Ja, nicht so klar, wie es hätte sein können. Hoffe, die Bearbeitung scheint klarer zu sein.
@JustAnotherDotNetDev: Tatsächlich ist Knight in vielerlei Hinsicht näher dran. Sie waren die wohlhabenderen Bürger, hatten volle Rüstung, stürmten zusammen, aber ohne Disziplin: wie mittelalterliche Ritter versuchen würden, voranzukommen. Kein Einheitsbewusstsein, Zusammenhalt oder Versuch, eine Formation aufrechtzuerhalten, sobald ihre Kämpfe begonnen haben. Wie Ritter hatten Kommandeure keinen Einfluss mehr auf sie ("Fire and Forget"), sobald sie gestartet waren. Wie bei Rittern trug sie ihre Begeisterung für die Jagd oft meilenweit davon, wenn sie noch gebraucht wurden. Lanciers sind "Kavallerie". Normalerweise überhaupt nicht wohlhabend, bewahren Disziplin und werden sich wie befohlen zurückziehen und neu formieren.
@ Russell McMahon: Ahh Agincourt. Ja, ich stimme zu, der beste Weg, Ritter zu besiegen, ist, sie niemals an dich herankommen zu lassen, während du sie von deinem sicheren Ort aus tötest! Auf den meisten Schlachtfeldern schwer zu verstehen, aber bei Agincourt kam alles zusammen, nicht wahr?
Ich verstehe, dass ein Kurzschwert wendiger ist als ein 23-Fuß-Speer, aber ich verstehe den Sprung von 23 auf 3 Fuß nicht. Wäre ein 1,80 m langer Speer nicht wendiger und würde mit Kurzschwertern trotzdem die Reichweite eines Feindes übertreffen?
@DaaaahWhoosh wo hast du 3-Fuß-Römische Speere gesehen? Die meisten Hastae und Pila waren etwa 6 Fuß lang.
@DanilaSmirnov Ich habe über Kurzschwerter gesprochen. Wie in, warum ein kurzes Schwert verwenden, wenn es einen sechs Fuß langen Speer gibt (und Sie haben gerade behauptet, dass solche Speere tatsächlich existierten).
@DaaaahWhoosh Grundsätzlich - ein kurzer Speer (und ein 2 Meter langer Speer ist ein kurzer Speer) ist keine gute Waffe für eine geschlossene Formation - Sie können den Feind immer noch nicht erreichen, wenn Sie nicht in den ersten beiden Reihen sind, und Sie verlieren immer noch die Manövrierfähigkeit . Aber diese Waffen waren nicht exklusiv, tatsächlich trugen Legionäre der späten Republik sowohl Schwerter als auch Pila - Pilum war nicht wirklich ein Speer, sondern ein schwerer Speer, der sogar von Soldaten in den hinteren Reihen benutzt werden konnte, und nachdem er geworfen wurde, sie hatten noch ihre Schwerter.
@Roy Ihre Argumente haben ihre Berechtigung, aber es stellt sich die Frage, warum die Phalanx so lange dominiert hat? Die Schwäche der Phalanx in den Flanken und im Heck ist wahr, kann aber größtenteils negiert werden, indem sie in einer hohlen Kasten- / Polygonform eingesetzt wird, wie während der Schlacht von Gaugamela, indem Sie Ihre zweite Linie so trainieren, dass sie sich ungefähr nach vorne richtet und einem Angriff am Heck begegnet. Andere Schlachten, die die Schwäche der griechischen Phalanx veranschaulichen, wie Cynoscephalae, hätten gerettet werden können durch 1) besseren Drill, um Lücken rechtzeitig zu schließen, 2) Verwendung der Phalanx mit einer leichteren Truppe vom Typ Hypaspisten, dh im Alexander-Stil
@Roy das Standardargument für längere Phalanxen ist, dass es unglaublich schwierig / entmutigend ist, frontal gegen eine Einheit mit längeren Waffen zu kämpfen, ähnlich wie spätere Knight Lancers. Sie sagen, die Männer dahinter haben völlig ungeeignete Speere für die Aufrichtung des vorderen Ranges, aber alle Einheiten haben die Derselbe Speer, also idk, wovon Sie sprechen, sagen Sie auch, dass die verbleibenden Männer leicht fielen, sobald der vordere Rang gefallen war. Dies stellt nicht die Darstellung der Schlacht von Thermopylae oder der Schlacht von Cunaxa dar, in der die 10 000 eher 4 tief eingesetzt wurden als 8 tief, damit die hinteren Reihen vorne kämpfen konnten
@Roy, während sich die römischen Legionen herausdrehen könnten, haben Sie eine Quelle für die Machbarkeit, in eine Formation von Hechten zu stürmen, die sich zurückziehen und die vorderen Reihen austauschen und wieder angreifen? Es scheint, dass das wiederholte Aufladen in längere Hechte problematisch wäre

Die Römer waren sehr gut darin, Taktiken und Ausrüstung anderer Völker zu kopieren. Sie lernten die Phalanx von den Etruskern. Die Phalanx funktioniert wie eine Mauer: schwer zu durchdringen, aber auch kaum zu manövrieren. Als die Römer auf ihre neuen Feinde, die Samniten, ein Volk aus den Bergen, trafen, sahen sie, dass die Samniten mit langen Schilden und Speeren bewaffnet waren. Der kurze runde römische Schild bot wenig Schutz gegen die Projektile. Außerdem operierten die Samniten in viel kleineren Einheiten als die starre Phalanx. Die ersten Kämpfe gegen die Samniten waren kein Erfolg für die Römer, aber die Römer passten sich an und am Ende (nach 3 Kriegen) unterwarfen die Römer die Samniten. Der griechische Autor Polybios gibt in seinen Histories 18.28 einen schönen Vergleich zwischen den beiden unterschiedlichen Taktiken. Schauen Sie hier:http://www.the-romans.eu/books/Polybius-histories-18.php#28 . Der Gladius, das berühmte spanische Kurzschwert, wurde später übernommen. Später in der Kaiserzeit würden sie wahrscheinlich, wenn sich die Qualität des Stahls verbessert hatte, zum längeren Schwert zurückkehren

+1 für den Link, der beweist, was die akzeptierte Antwort ohne Beweis sagt.

Wie ich mich erinnere, waren die größten Probleme der Phalanx das langsame Tempo und die Unfähigkeit, auf unwegsamem Gelände zu operieren (beachten Sie die Länge ihrer Speere). In der Schlacht bei Pydna hatten die Mazedonier früh Erfolg, doch die Römer konnten sich neu formieren und gewannen die Schlacht im späteren Gegenangriff.

Die Phalanx war also ziemlich gut für einen einmaligen Angriff, aber in einem fortgeschrittenen Manöverkampf fehlten ihr völlig die Fähigkeiten der römischen Legion.

Ich denke, dass dies daran liegen könnte, dass die Phalanx, wie sie aus dem unaufhörlichen Vernichtungskrieg der griechischen Stadtstaaten entstand, eine sehr einzigartige Angelegenheit war: Zwei Phalanxen "schoben und hievten" gegeneinander, bis eine brach. (Das Buch von Victor Davis Hanson ist gut darin)
Die ursprüngliche Phalanx-Kriegsführung der griechischen Stadtstaaten war in gewisser Weise stark formalisiert (zwei ähnliche Formationen drängen gegeneinander, bis eine bricht; siehe dazu Victor Davis Hansons Warfare and Agriculture in Classical Greece ). Auf der anderen Seite benutzte Alexander die Phalanx, um den Gegner zu halten, während seine Kavallerie (normalerweise von ihm persönlich geführt) durch die Flanke des Feindes fuhr und seine Formation durchbrach. In beiden Fällen wurde die Phalanx als Spezialwerkzeug und nicht als Allzweckwerkzeug verwendet. Als es als reife Legion einer flexibleren Allzweckformation gegenüberstand, verlor es. Nur meine 2 Cent.
@FelixGoldberg Nun ja. Aber die griechische Phalanx war schon vor der mazedonischen "Super-Phalanx" ziemlich erfolgreich gegen die Perser. So schlimm war es viele Jahre nicht. Es dauerte einige Zeit, um die bessere Formation zu entwickeln. Sag mal, Pyrrhus war immer noch gut gegen Legionen. Übrigens. "Reife" Legion sollte normalerweise für "Post-Marius"-Legion stehen. Aber die Römer schlugen die Mazedonier noch früher.
Ich habe „reif“ als (schlecht gewählte) Umgangssprache für „manipulativ“ verwendet.
Die römische Legion erlangte Flexibilität und die Fähigkeit, auf unebenem Boden zu arbeiten, auf die harte Tour durch die Schläge der Samniten in ihren Jahrhunderten der Kriegsführung mit ihnen bis hin zum Sozialkrieg (350-90 v. Chr.). Es war diese Kante, die es ihnen ermöglichte, die mazedonische und die Nachfolge-Phalanx zu würfeln. Die Einführung des spanischen Schwertes irgendwann nach den Punischen Kriegen half nur.
@user4419802 - Der griechische Erfolg gegen Persien war auf die disziplinierte Spezialisierung der schweren Infanterie zurückzuführen, während Persien nur leichte Infanterie hatte, bis sie eigene Griechen anstellten. Persien spezialisierte sich auf schwere Kavallerie, die Schwierigkeiten hatte, sich auf den begrenzten Feldern Griechenlands und Kleinasiens einzusetzen.

Sich auf die Dokumentarserie „Conquest“ des Geschichtskanals zu beziehen, ist vielleicht ein bisschen zu sehr auf der populären Seite der Populärwissenschaft, aber ich denke, sie haben einen Punkt (oder eher einen). Soweit ich mich erinnere, sagten sie:

  • Schilde wurden größer
    • So können Sie in Reihen von Speeren eindringen und sie zwischen den Schilden einschließen, während Sie unverletzt bleiben
    • und Gewicht, wobei die Gewichtszunahme durch eine Gewichtsreduzierung der Waffe kompensiert wird, um das Gesamtgewicht im Gleichgewicht zu halten
  • kurze Stichschwerter
    • Ermöglichen Sie mehrere Stiche in der gleichen Zeit
    • sind schwer zu erkennen, wenn sie hinter einem Schild in voller Größe betrieben werden

Die Antwort läuft also auf Folgendes hinaus: Sie fanden die Kombination aus Kurzschwert und großem Schild für ihren Anwendungsfall gut geeignet.

Wie signifikant diese vorteilhafte Kombination zu ihrem Erfolg beigetragen hat, ist höchst spekulativ. Wahrscheinlich wäre es nicht so effektiv gewesen, wenn die Formation aus weniger ausgebildeten und/oder motivierten Soldaten zusammengestellt worden wäre.
Ein Teil der oben beschriebenen Taktik besteht darin, direkt in eine Reihe von Speeren zu gehen, richtig?

Der ursprüngliche Hoplitensheld war groß, wenn auch nicht so groß wie der römische zylindrische Speer. Die Mazedonier verwarfen diesen Schild zugunsten eines großen Zweihandspeers, um die Phalanx der Hopliten zu übertreffen.

Weil die römische Infanterie eine "Zwei-Wellen"-Angriffsstruktur entwickelt hat.

Die Phalanxen verwendeten lange Speere, deren Vorteil darin bestand, dass sie Feinde auf "lange Distanz" (15-20 Fuß) töten konnten.

Also teilten die Römer ihren Angriff in zwei Phasen auf. Der erste Teil war mit "Pilum" (Wurfspeeren), die aus einer Entfernung von 50-60 Fuß abgefeuert wurden und eine größere Reichweite als lange Speere sowie Schwung hatten. Anders ausgedrückt, die Römer hatten den Vorteil, das „erste Blut“ zu ziehen.

Der zweite Teil des Angriffs war "Nahaufnahme" mit Stichschwertern. Diese waren kürzer als Speere, hatten aber den Vorteil, dass sie wendiger waren. Ihr Hauptnachteil gegenüber Speeren war, dass eine Reihe langer Speere einen Schwertangriff abwehren konnten. Diese Anordnung wurde jedoch durch den Pilum-Angriff aufgelöst, was der größeren Manövrierfähigkeit der Schwerter einen entscheidenden Vorteil verschaffte.

Weil sie mehr Metall hatten. Eine Phalanx war nützlich, als Metall seltener und teurer war, da das einzige Metall, das Sie brauchen, das für die Speerspitze ist. Eine Phalanx ist eine relativ einfache Struktur. Sie haben die Phalanx selbst, dann eine Kavallerie, um ihre Schwachstellen zu schützen.

Die Römer hatten aufgrund der Fortschritte in der Metallurgie und im Bergbau viel mehr Metall, mit dem sie arbeiten konnten. Sie entwickelten Waffen wie das Pilum, metallumrandete Schilde und den stählernen Gladius, die alle viel Metall erforderten. Diese Waffen waren effektiv, besonders in kleinen Schlachten und Polizeiaktionen. Das römische System war der Phalanx nicht unbedingt überlegen (zum Beispiel verloren die Römer die Schlacht von Herakleia gegen eine Phalanx), war aber im Laufe der Zeit besser für die günstigeren Metallkosten geeignet.

Ein weiterer Faktor ist, dass der Gladius den Vorteil von Stahl betonte. Eine Speerspitze aus Stahl ist nur mäßig besser als eine Speerspitze aus Bronze, aber ein Stahlschwert ist viel besser als ein Bronzeschwert. Da die meisten ihrer Gegner mit Bronzewaffen ausgestattet waren, konnten die Römer die Wirkung ihres Stahlbesitzes durch den Einsatz von Schwertern maximieren.

"Ein Stahlschwert ist viel besser als ein Bronzeschwert" - ist das richtig? Wenn ich mich an die Zeit erinnere, als ich über Metallurgie las, war der bedeutsamste Unterschied zwischen Bronze- und Eisenzeit, dass man für Bronze zwei Metallquellen brauchte und nicht eine einzige (und größere Hitze) für Eisen. Abgesehen davon waren die beiden größtenteils gleichwertig, mit nur einem leichten Vorteil für Eisen. Stahl ist wohl stärker, aber war römischer Stahl (was es nicht war, da sie ihn importierten, wenn ich mich richtig erinnere) so stärker?

Pilum waren hervorragend geeignet, Formationen gegen römische Streitkräfte zu belästigen und aufzulösen, das ist wahr genug. Zusätzlich konnten die folgenden Reihen Pilum verwenden, um die erste kämpfende Reihe zu unterstützen.

Ich denke jedoch, dass die Entwicklung der römischen Legion, die aus Pilum, riesigem Schild und kurzem Stichschwert bestand, ein harter Konter gegen SPEARS sein sollte, die der König des Schlachtfelds waren. Das Training und die Disziplin der römischen Soldaten führten oft zum Sieg, gepaart mit ihrer Ernährung und überlegenen Ausrüstung gegen andere ähnlich bewaffnete.

Spears gewinnen fast jede Nahkampfbegegnung. Die einzige Möglichkeit, wie ein Schwertkämpfer gegen einen Speer gewinnen kann, besteht darin, einen großen Schild hinzuzufügen und dann schnell auf kurze Distanz zu gehen. Somit war der Gladius in dieser Rolle überlegen.

Stichschwerter bieten weniger Möglichkeiten für Gegenangriffe, ihre Träger haben ein besseres Gleichgewicht und benötigen weniger Energie. Vergiss nie die Rolle der Müdigkeit in einem Kampf.

Wer hat nicht gerungen oder geboxt? Nur eine sehr kurze Zeit führt zu völliger Erschöpfung, geschweige denn, mit einem Schwert, einer Axt oder einem Streitkolben auf einen Feind einzuhacken.

Warum begann das römische Militär, Schwerter der Speerphalanx vorzuziehen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v