Dies ist ein Beispielproblem mit der Antwort, an der ich feststecke:
Frage: Welche der folgenden Aussagen sagt gemäß dem Elaboration-Likelihood-Modell NICHT voraus, ob eine Botschaft überzeugend sein wird?
A. Die Länge der Nachricht
B. Die Attraktivität der Person, die die Nachricht überbringt
C. Die Wahrhaftigkeit der Nachricht
D. Die Vertrauenswürdigkeit der Person, die die Nachricht überbringtAntwort: Die richtige Antwort ist C. Gemäß dem Elaboration-Likelihood-Modell ist die Wahrhaftigkeit der Nachricht selbst kein Merkmal, das verwendet wird, um zu bestimmen, ob eine Nachricht überzeugend ist (Wahl C ist richtig). Die Nachrichteneigenschaften (einschließlich Länge) sagen die Überzeugungskraft voraus (Auswahl A ist falsch), ebenso wie die Quelleneigenschaften (einschließlich Attraktivität und Vertrauenswürdigkeit der Person, die die Nachricht überbringt; Auswahl B und D sind falsch).
Wäre die Wahrhaftigkeit der Nachricht nicht immer noch ein Faktor, da sie ein Merkmal der Nachricht selbst ist (über den zentralen Weg mit Nachrichtenmerkmalen)? Ich verstehe, warum die anderen Antworten falsch sind. Ich verstehe nicht, warum C richtig ist.
Nicht mein Gebiet, aber eine interessante Frage.
Das Elaboration Likelihood Model scheint Botschaften zwischen dem, was wahr ist, und dem, was überzeugend ist, aufzuteilen. Wenn Sie feststellen möchten, ob eine Nachricht wahr ist, muss sie den groben Weg gehen, was einen langwierigen Aufwand erfordert.
Sehr oft sind wir jedoch weniger daran interessiert, was wahr ist, und mehr daran interessiert, Hinweise von anderen zu nehmen, um die mühsame Anstrengung intensiven Nachdenkens zu vermeiden.
Um Ihre Frage zu beantworten: Wenn die Botschaft überzeugend ist, dann wird Sie nichts über Wahrheit oder Falschheit beeinflussen, dessen Sie sich nicht bewusst sind.
Ich konnte es in dem Artikel nicht erkennen, aber ich stelle mir vor, dass Sie, wenn Sie a priori wissen, dass eine Botschaft falsch ist, natürlich vorsichtiger wären, wenn es darum geht, ein falsches Argument als überzeugend zuzulassen.
Moderne Werbung scheint sich eher um überzeugende Argumente als um wahrheitsgemäße Argumente zu drehen (ich sage nicht, dass sie falsch sind, aber die Investitionsanstrengungen machen die Werbung überzeugend und nicht sachlich).
Das Folgende mit Ausnahme von Kitchen (2014, Seite 2034) hat das Problem für mich geklärt.
Die Prämisse von ELM ist, dass bei hoher Elaborationswahrscheinlichkeit die Informationsverarbeitung über die zentrale Route erfolgt. Die resultierende Einstellungsbildung, -änderung oder -ausdauer leitet sich aus einer umfassenden Betrachtung der Botschaftsargumente ab und ist beständiger (Haugtvedt und Petty, 1989) und prädiktiv für das spätere Verhalten einer Person (Petty und Cacioppo, 1983). Wenn die Elaborationswahrscheinlichkeit gering ist, erfolgt die Verarbeitung auf dem peripheren Weg. Der periphere Weg zur Überzeugung erfordert wenig kognitive Anstrengung und verlässt sich stattdessen auf periphere Hinweise wie Quellenglaubwürdigkeit und Heuristik(Petty und Cacioppo, 1983). Daher sind Einstellungen, die auf dem peripheren Weg gebildet werden, relativ unbeeinflusst von der Argumentqualität, vorübergehender Natur und nicht so prädiktiv für späteres Verhalten wie solche, die auf dem zentralen Weg gebildet werden (Petty und Cacioppo, 1983).
Kitchen, PJ, Kerr, G., Schultz, DE, McColl, R., & Pals, H. (2014). Das Ausarbeitungswahrscheinlichkeitsmodell: Überprüfung, Kritik und Forschungsagenda. Europäische Zeitschrift für Marketing. https://doi.org/10.1108/EJM-12-2011-0776
Ocker