Warum entdecken Flughäfen manchmal Sprengstoffspuren in Taschen?

Daher gibt es an Flughäfen manchmal eine (normalerweise stichprobenartige) Inspektionsstelle, an der nach Spuren von Sprengstoffen / Schießpulverrückständen gesucht wird.

Ich hatte noch nie Probleme, aber bei ein paar Freunden ging es ganz harmlos los - wo sie tatsächlich etwas entdeckt und ihre Taschen durchsucht haben.

Sobald dies gerechtfertigt war – stellte sich heraus, dass sein Vater seine Schrotflinte über seiner Tasche gereinigt hatte, aber der andere hat keine Ahnung, wie da etwas möglich sein könnte.

Wie kommt es dazu? Ist es ein defektes Gerät oder was?

Antworten (4)

Zunächst einmal erkennen "Sprengstoffdetektoren", seien es Ionenmobilitätsspektrometer oder speziell trainierte Hunde, normalerweise keine Sprengstoffe, sie erkennen chemische Marker (auch bekannt als Taggants), die seit 1991 allen legal hergestellten Sprengstoffen beigemischt werden müssen .

Die Idee dieser Detektoren ist, dass sie zum Screening verwendet werden, was bedeutet, dass Sie eine niedrige Rate an falsch negativen Ergebnissen haben möchten (d die keinen Sprengstoff haben, aber ein vorläufiger Scan sie für weitere Untersuchungen markiert hat). Daher reagieren Ionenmobilitätsspektrometer auch auf alles, was als "markerartig" auftaucht, was Kosmetika, einige Arten von Farben, Düngemitteln usw. sein können.

Es gibt auch Abstriche mit chemischen Reaktionen: cnn.com/2010/TRAVEL/02/17/tsa.hands.swabbing/index.html
@Karlson: Soweit ich weiß, ist es keine chemische Reaktion, sie legen nur Tupfer in das Ionenmobilitätsspektrometer.
@vartec und wie würden diese selbstgebaute oder ausländische Sprengstoffe erkennen, denen solche Spuren fehlen? So etwas wie diesen Schuh mit Semtex-Sohle? Die Detektoren könnten diese Markierungen erkennen, aber auch auf in Sprengstoffen übliche Chemikalien auslösen, weshalb sie dazu neigen, auf fotografischem Film (Zelluloid und Silberhalogenide) auszulösen.
@jwenting: Semtex ist mit Ethylenglykoldinitrat gekennzeichnet . Übrigens. "fremd" wie außerirdisch? :-P Das Gesetz, das Hersteller verpflichtet, Taggants hinzuzufügen, ist eine UN-Konvention. Was selbstgemachte Sprengstoffe betrifft, IIRC, das ist das Problem, daher zum Beispiel das Verbot von Flüssigkeiten, da selbstgemachte Flüssigsprengstoffe nicht leicht zu erkennen sind. Wie auch immer, bei Flughafen-"Sicherheit" geht es nicht wirklich um Sicherheit, es geht um " Sicherheitstheater " .
@vartec Ich weiß, es geht darum, den Leuten ein falsches Sicherheitsgefühl zu vermitteln und die Amateure abzuschrecken :) Die Profis werden nicht versuchen, eine Bombe durch die Sicherheit zu schleichen, sie lassen sich einfach eine eigene vom Sicherheitsteam anheuern und fahren sie direkt durch das Haupttor und auf das Rollfeld, um in den Frachtraum geladen zu werden.
@jwenting: Eigentlich kein "falsches Sicherheitsgefühl", es ist eher so, dass die Menschen in Flugzeugen irrationale Angst vor Terroristen haben, also geben Sie ihnen mit "Sicherheitstheater" ein realistischeres Sicherheitsgefühl. Denn Flugreisen sind eigentlich sehr sicher, aber dank TSA nicht wirklich. Air Marshals OTOH sind echte Sicherheitskräfte, aber sie agieren inkognito.
@vartec daher das falsche Sicherheitsgefühl. Ohne das Theater wäre die Sicherheit zu 99 % so, wie sie jetzt ist (und wahrscheinlich höher als jetzt, da die Ressourcen für Dinge eingesetzt werden könnten, die funktionieren, wie mehr Air Marshals und Profilerstellung, denken Sie, was die Israelis tun, unauffällige Überwachungsstationen auf Zufahrtsstraßen, dort markierte Personen werden leise und unauffällig von der Security abgeholt, bevor sie überhaupt die Check-in-Linien zur Befragung erreichen).

Das übliche Problem ist eine Reaktion auf einen generischen „Sprengstoff“ – der fälschlicherweise auf Glycerin reagiert. Sie finden Glycerin in vielen Hautprodukten.

Könnten Sie das näher erläutern? Ist es das Glycerin, das sie nachweisen, oder der „Sprengstoff“?
@MarkMayo: Es ist ein falsch positives Ergebnis. Glycerin sieht aus wie ein Sprengstoff. (Denken Sie immerhin an Nitroglycerin.)
Ah stimmt, jetzt verstehe ich es. Ich habe den ursprünglichen Satz falsch gelesen :)
und Zelluloid, die Basis für fotografischen Film, löst sie ebenfalls aus. Auch nach dem Umstieg auf Digitalkameras wurde ich immer wieder abgemahnt, weil sich in meinen Kamerataschen noch Zelluloidspuren von vor dem Umstieg befanden.

Es könnte das sein, was Sie beschrieben haben, aber es könnte auch eine einfache Frage sein, wo sich die Tasche befunden hat, aber im Grunde ein Fehlalarm.

Wenn Sie beispielsweise landwirtschaftliche Gebiete besuchen, könnten Sie mit Ammoniumnitrat in Kontakt kommen (das Zeug, das in West, Texas explodiert ist), das ein gängiges Düngemittel ist, aber auch zur Herstellung von Schießpulver oder anderen Arten von explosiven Materialien verwendet werden kann. Das könnte also sein, was chemisch von den "Schnüfflern" oder mit Tupfern nachgewiesen wird. Außerdem wird Ammoniumnitrat aus gewöhnlichem Ammoniak gewonnen (das in vielen Haushaltsreinigern enthalten ist), das, wenn es in erheblichen Mengen vorhanden ist, als Ausgangsstoff für Sprengstoffe ausgelegt werden könnte.

Es gibt auch eine großartige Präsentation von der University of Wisconsin darüber, was mit chemischen Methoden nachgewiesen werden konnte, was die Liste aller Fragen zu stickstoffbasierten Verbindungen im Grunde erweitert.

Wenn ich raten müsste, muss die Ausrüstung zum Nachweis der Chemikalien sehr empfindlich sein, damit sie die geringsten Spuren davon erkennt (um auf Nummer sicher zu gehen). Falsch positive Ergebnisse sind lästig, aber ein falsch negatives Ergebnis könnte katastrophale Folgen haben.

Sehr empfindliche Geräte müssen eine Menge Verstärkung haben, um kleine Signalpegel zu erkennen. Mit einer Tonne Gain kommt viel Rauschen. Signal von Rauschen zu trennen ist eine heikle Angelegenheit.

Hinzu kommt das Problem, dass chemische Verbindungen in riesigen Kombinationen vorkommen. Die Ausrüstung muss einige bekannte Sprengstoffe aus Milliarden harmloser Moleküle identifizieren. Es muss dies tun, ohne die Molekülform tatsächlich zu rekonstruieren, was so etwas wie Röntgenkristallographie erfordern würde. Es muss auch funktionieren, ohne eine beträchtliche Probe der Substanz zu haben, die für Infrarot- oder Massenspektroskopie benötigt würde; nur ein Hauch aus einem Koffer.

Es ist ziemlich erstaunlich, dass dieses Zeug überhaupt funktioniert, wirklich. Es ist erstaunlich, wozu eine menschliche oder auch Hundenase fähig ist.

Warum entdecken Flughäfen manchmal Sprengstoffspuren in Taschen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v