Warum entspricht die Anzahl der Stimmen nicht der Anzahl der gewählten Abgeordneten?

First Past the Post soll nicht proportional sein. Sie haben nicht gesagt, von welcher Wahl Sie sprachen, aber wenn Sie die Wahlen von 2017 als Beispiel nehmen, stellte die SNP Kandidaten auf allen 59 Sitzen in Schottland auf, gewann 35 davon und erreichte 37 % der auf den Sitzen abgegebenen Stimmen die sie bestritten.

Dies ist ein vergleichbares prozentuales Stimmen-zu-Sitz-Verhältnis wie die Konservativen, die britischen Gesamtsieger dieser Wahl, mit 42 % des Stimmenanteils im Vereinigten Königreich für knapp die Hälfte der von ihnen bestrittenen Sitze.

Die Grünen erreichten jedoch nur 2,2 % der Stimmen in den 457 Sitzen, auf denen sie standen.

Die Antwort auf Ihre spezielle Frage lautet also, dass die Stimmen der SNP viel stärker auf eine kleine Anzahl von Sitzen konzentriert sind, während die Stimmen der Grünen über den größten Teil des Vereinigten Königreichs verteilt sind. Dies kann entweder als Schwäche oder als Stärke von FPTP angesehen werden - aber das ist heute nicht die Frage.

Als Beispiel für eine echte Tragödie von FPTP – und möglicherweise ein besseres Beispiel für das von Ihnen beschriebene Phänomen – müssen wir nur auf die Wahlen von 2015 zurückblicken, bei denen die UKIP 12,6 % des Stimmenanteils im gesamten Vereinigten Königreich erreichte, aber nur 1 gewann Sitz im Parlament. Das durch dieses Ergebnis verursachte Gefühl der Entrechtung und Ungerechtigkeit hätte durchaus ein wesentlicher Faktor für die Ereignisse sein können, die in der Brexit-Saga folgen würden.

Das Post-Voting-System der ersten Vergangenheit begünstigt große landesweite Parteien (in Großbritannien sind die großen landesweiten Parteien in Bezug auf Mitglieder, Finanzierung und Präsenz im Feld die Konservativen und Labour, in geringerem Maße die LibDems) und kleine Parteien mit starker Unterstützung in klar abgegrenzte Regionen. Die letztere Gruppe umfasst fast alle kleinen oder kleinen Parteien, die Sitze in Westminster halten:

• Die SNP in Schottland (obwohl sie die LibDems bei den gewonnenen Sitzen bei den letzten Wahlen übertroffen hat, ist sie zufällig die dritte Partei im Parlament 2017)
• Sinn Féin und die DUP in Nordirland (die ersteren nehmen ihre Sitze nicht ein, gewannen aber dennoch 7 der 18, gegen die sie antraten, was auf eine erhebliche Unterstützung der abwesenden Politik hinweist), obwohl es wichtig ist, darauf hinzuweisen, dass die größten Parteien in Großbritannien normalerweise nicht antreten Kandidaten in nordirischen Wahlkreisen; Und
• Plaid Cymru in Wales

Lady Hermon , eine nordirische Unabhängige, ist so etwas wie ein Sonderfall: Sie wurde ursprünglich 2001 für die Ulster Unionist Party gewählt, kandidierte aber seit 2010 als unabhängige Kandidatin. Offensichtlich war sie in ihrem Wahlkreis populär genug, um auch ohne Kandidatur weiterhin gewählt zu werden Parteiunterstützung, obwohl die UUP eine weitere der lokalen nordirischen Parteien wäre. Bei der Wahl 2019 stellt sie sich nicht mehr zur Wiederwahl.

Die Grünen haben keine klar umrissene lokale Hochburg. Wenn überhaupt, könnte Brighton Pavillion , der Wahlkreis von Caroline Lucas, als einer angesehen werden, da sie dort 2017, als sie noch Co-Vorsitzende der Partei war, die absolute Mehrheit gewann. Aber wenn Sie sich die Karte der stärksten Drittpartei nach Wahlkreis unten ansehen (aus Wikipedia , wo eine vollständige Liste der Autoren verfügbar ist), sehen Sie, dass die stärkste Drittpartei LibDems oder UKIP so ziemlich überall in England war.

Karte der britischen Wahlkreise nach stärkster Partei, die bei den Wahlen 2017 nicht Labour oder Konservative ist. Farbcode: Orange = LibDems, Lila = UKIP, Hellgrün = Grüne Partei, Mittelgrün = Sinn Féin (nur NI), Dunkelgrün = Plaid Cymru (nur Wales), Dunkelblau = National Health Action, Hellblau = Yorkshire first (Yorkshire), braun = North East Party, gelb = SNP (nur Schottland), die andere Farbe in Nordirland = DUP (nur NI), leuchtend orange = Liberal Party

Die Karte zeigt deutlich, wie die SNP in den meisten Teilen Schottlands alles übertrifft, was nicht Labour oder Konservativ ist, während Plaid Cymru in Wales dasselbe tut. In Wales gab es jedoch noch viel mehr Unterstützung für die beiden Hauptparteien, was dazu führte, dass Plaid Cymru nur 4 Sitze gewann. Die Grünen tauchen in einer Reihe von nicht zusammenhängenden Wahlkreisen auf, ebenso wie einige äußerst unbedeutende Parteien an anderen Orten (deren Namen und Farben ich nachschlagen musste). Während die UKIP zum Zeitpunkt der Wahlen 2017 in ganz England Fuß fasste, gelang es ihr nie, einen Sitz von einer der beiden größeren Parteien zu übernehmen (man mag darüber streiten, wie sehr die LibDems nach ihrer demütigenden Niederlage ein Gegner waren bei der Wahl 2015).

Das nichtproportionale FPTP-System bevorzugt also eine Partei wie die SNP, benachteiligt aber eine wie die Grünen oder die UKIP.

Weil das UK-First-Path-System die lokale Konzentration der Unterstützung belohnt, die nicht weit verbreitet ist, sondern diffuse Unterstützung

Die Kernantwort auf die eigentliche Frage ist in das Design des britischen Wahlsystems eingebaut. Es ignoriert absichtlich jede Berücksichtigung der Verhältnismäßigkeit auf aggregierter Ebene (oder vielleicht haben die Beschwerden über Ungerechtigkeit nie genug Unterstützung für eine große Partei gefunden, um zu versuchen, das alte System zu ändern, außer der Koalitionsregierung, die ein proportionaleres System vorschlug und entschieden verlor Volksabstimmung zum Thema). Das größte Argument dafür, am derzeitigen System festzuhalten, ist, dass es Schwankungen bei den Abstimmungen verstärkt und es wahrscheinlicher macht, eine Regierung mit einer entscheidenden Mehrheit zu bekommen.

Aber die Mechanik von First Past the Post (FPTP) ist klar. Die einzige Stimme, die zählt, ist im Einzelsitz. Ein Kandidat wird zum Abgeordneten gewählt, wenn er mehr Stimmen als jeder andere Kandidat auf diesem Sitz erhält.

Die Stimmenkonzentration ist also sehr wichtig. Beliebte Kandidaten können große Parteien schlagen, wenn sie eine starke lokale Stimme bekommen (deshalb bekommen die Grünen einen Sitz). Parteien, die ihre Stimmen effizient verteilen (also keine sehr großen Mehrheiten in den Sitzen aufbauen, die sie gewinnen), können einen größeren Anteil der Sitze gewinnen, als ihre nationale Abstimmung vermuten lässt (dies ist ein aktuelles Problem für Labour, da sie eine Reihe von Sitzen benachteiligt haben). Städte, in denen sie verschwenderisch >70 % erhalten.

Stellen Sie sich also vor, eine Zentrumspartei mit einer gleichmäßig über das Land verteilten Unterstützung von 34 % kann überhaupt keine Sitze erhalten: Bei linksgerichteten Sitzen, bei denen die Labour Party mindestens 35 % erhält, wird dieser Sitz gewonnen; Bei den rechtsgerichteten Sitzen kann die Konservative Partei mit 35 % der Stimmen gewinnen. Wenn wir davon ausgehen, dass die Konservativen und Labour nur wenige Stimmen in den "feindlichen" Sitzen erhalten, könnte dies ein Parlament ergeben, in dem eine Regierung mit ~ 17% der nationalen Stimmen eine Mehrheit erhält (vorausgesetzt, niemand in Labour-orientierten Sitzen wählt jemals Konservative und andere Parteien den Durchhang aufnehmen). Dies ist ein unrealistisches Extrembeispiel, unterstreicht aber den Punkt.

In Wirklichkeit gibt es lokale Parteien, die nur wenige nationale Stimmen haben, deren Stimmen aber sehr konzentriert sind. Das passiert in Schottland, wo die SNP >80 % der schottischen Sitze mit ~45 % der schottischen Stimmen gewann (hilfreich, weil die Opposition in Schottland in vier Richtungen gespalten ist).

Meistens hat die Partei, die die meisten Sitze erhält, auch die Volksabstimmung gewonnen (aber einen überproportionalen Anteil an Sitzen erhalten). Dies ist im letzten Jahrhundert dreimal bei knappen Wahlen gescheitert, bei denen die Partei, die die Volksabstimmung verloren hat, immer noch eine kleine Mehrheit erhielt, weil sie mit der Verteilung der Stimmen Glück hatte.

Kurz gesagt: So soll das System funktionieren: Es gibt Argumente, es zu ändern, aber es gibt auch Argumente, dass es Vorteile hat. Und es wird sich nicht ändern, es sei denn, eine Partei gewinnt unter dem derzeitigen System eine Mehrheit und beschließt, es zu ändern.