Was sind die Nachteile von First-Past-the-Post-Wahlsystemen?

Die einfache Mehrheitswahl hat bei einer Wahl mit mehr als zwei Kandidaten sehr wenig zu ihren Gunsten, aber der größte Nachteil ist die Stimmenteilung . FPTP erlaubt den Wählern nur, für eine einzelne Person zu stimmen, und da die Stimme nicht übertragen werden kann, bedeutet dies, dass der Wähler genauso gut überhaupt nicht gewählt haben kann, wenn diese Person nicht gewinnt.

Stellen Sie sich eine Situation wie die folgende vor:

• Person A wird von 60 % der Wähler gemocht
• Person B wird von den gleichen 60 % der Wähler gemocht
• Person C wird von den verbleibenden 40 % der Wähler gemocht

Nehmen Sie an, dass die 60 % C nicht mögen und die 40 % A und B nicht mögen (es spielt keine Rolle, da es FPTP egal ist, wen Sie nach # 1 mögen). Es ist unklar, ob A oder B gewinnen sollten, aber C sollte es eindeutig nicht – eine Mehrheit der Leute mag ihn nicht. Wenn jedoch die Hälfte der 60 % für Person A und die andere Hälfte für Person B stimmen, sind die Ergebnisse:

• Person A erhält 30 % der Stimmen
• Person B erhält 30 % der Stimmen
• Person C erhält 40 % der Stimmen und gewinnt

Weil sich Person A und Person B so ähnlich waren, teilten sie die Abstimmung und keiner bekam genug, um zu gewinnen; Sie wären besser bedient gewesen, wenn einer von ihnen ausgestiegen wäre.

Dem Stimmensplitting sehr ähnlich (aber wahrscheinlich lächerlicher als) ist der Spoiler-Effekt . Dies geschieht, wenn ein ähnlich kleiner Kandidat nur sehr wenige Stimmen erhält, aber es reicht aus, um die Wahl in die andere Richtung zu kippen. Zum Beispiel:

• Person A erhält 47 % der Stimmen
• Person B erhält 4 % der Stimmen ausschließlich von Wählern, die für Person A gestimmt hätten
• Person C erhält 49 % der Stimmen

Person C gewinnt mit 2 Punkten Vorsprung, aber es ist die Schuld von Person B – wenn er nicht gerannt wäre, hätte Person A gewonnen. Das Schlimmste ist, dass sich alle, die für Person B gestimmt haben, selbst in den Hintern treten, weil die Person, die ihnen am wenigsten gefallen hat, jetzt der Gewinner ist. Eine der wünschenswerten Eigenschaften eines Wahlsystems (laut Kenneth Arrow) ist die Unabhängigkeit von irrelevanten Alternativen – die Einführung eines neuen Kandidaten sollte den Gewinner nicht ändern, es sei denn, es ist dieser Kandidat. Plural Voting ist hier besonders schlecht.

Das Ergebnis all dessen ist, dass FPTP-Gremien nach einer Weile zu Zwei-Parteien-Systemen tendieren; Die ähnlichen Kandidaten treten in den Vorwahlen gegeneinander an, sodass es bei der echten Wahl nur zwei Hauptentscheidungen gibt und der Effekt der Stimmenaufteilung minimiert wird. Trotzdem können Spoiler immer noch Probleme verursachen. FPTP sammelt nicht genügend Informationen, um sicher zu sein, wenn Spoiler ein Ergebnis geändert haben, aber in Gaming the Vote schätzt Poundstone, dass mindestens fünf US-Präsidentschaftswahlen durch Spoiler entschieden wurden

Die First-past-the-post-Abstimmung führt tendenziell zu einer geringeren Anzahl brauchbarer Kandidaten. Im traditionellen Zwei-Parteien-System der Politik der Anglosphäre ist jeder Kandidat außer denen der beiden Spitzenparteien effektiv ein Spielverderber; sie schwächen die Position des Kandidaten der großen Partei, der ihnen ideologisch ähnlicher ist, und verschaffen dem anderen Kandidaten der großen Partei einen Vorteil. Infolgedessen ist es im Interesse der Menschen, für einen Kandidaten einer großen Partei zu stimmen, selbst wenn sie eher mit einem anderen Kandidaten übereinstimmen. Dies verringert die Fähigkeit der Wähler, ihre bevorzugte Politik durch Abstimmung zu unterstützen.

Eine tolle Erklärung dazu gibt es hier .

First-Past-the-Post-Systeme polarisieren. Aufgrund der Vorteile der taktischen Abstimmung konzentrieren sich die meisten Menschen auf einen beliebten Kandidaten, der gut genug ist. Also bauen sich Parteien um solche Kandidaten auf. Dann wird den Parteien in der Regel die Kontrolle über den Nominierungsprozess überlassen, der sich auf zwei Kandidaten pro Posten reduziert.

In den USA führt dies zu einem von den Präsidentschaftskandidaten getriebenen Zweiparteiensystem. Taktische Abstimmungen schreiben vor, dass es nur zwei Präsidentschaftskandidaten gibt, also gibt es zwei Parteien. Und die Kandidaten für andere Rassen neigen dazu, entweder für den einen oder den anderen Kandidaten zu sein, also schließen sie sich auch den beiden Parteien an.

Das Endergebnis ist, dass die USA zwischen zwei polarisierenden Parteien gespalten sind. Republikaner müssen im Allgemeinen geschäftsfreundlich, steuerbegünstigt, waffenfreundlich, lebensfeindlich, militärfreundlich, hart gegen Kriminalität usw. sein , für kriminelle Angeklagte usw. Gelegentlich richten Kandidaten diese Unterteilungen neu aus. Zum Beispiel waren die Demokraten vor 1980 die Pro-Life-Partei und die Republikaner die Pro-Choice-Partei. Der Pro-Life Reagan hat das geändert.

In parlamentarischen Ländern wie Großbritannien ist dies weniger ein Problem. Es gibt immer noch tendenziell nur ein oder zwei brauchbare Kandidaten pro Sitz, aber das spielt keine so große Rolle, da andere Sitze Kandidaten von verschiedenen Parteien haben können. Da sie keine Direktwahl für ein nationales Amt haben, sind sie nicht so auf zwei Parteien auf nationaler Ebene beschränkt.