Warum führt SpaceX den Pad-Abort-Test von einem Fachwerk aus durch, nicht von einer echten ersten und zweiten Stufe?

SpaceX wird am LC-40 in Florida einen Pad-Abort-Test für das Dragon V2-Fahrzeug durchführen, um die CCiCAP-Kriterien zu erfüllen.

Sie werden keine echte erste oder zweite Stufe verwenden, sondern eine Art Fachwerk bauen, um den Dragon V2 ungefähr auf der richtigen Höhe zu halten und dann von dort aus den Abbruch auszulösen.

Vielleicht würde der Test die zweite Stufe zerstören, aber warum nicht eine echte erste Stufe verwenden, einen geeigneten Raum montieren, um die zweite Stufe darzustellen, und dann den Abbruch vornehmen?

Das Sprengen einer ersten Stufe könnte durchaus vom Test ablenken. Bei Abbrüchen gibt es immer einen Punkt, an dem es kein Zurück mehr gibt. Warten Sie bis zur letzten Nanosekunde vor der Explosion, um zu entkommen, und die Besatzung hat zwei Möglichkeiten: Mit der Explosion sterben oder sterben, während das LAS sie mit 30 g davonträgt (als ob das LAS diese Art von Beschleunigung erreichen könnte). Die Abbruchphase hat eine begrenzte Beschleunigung und muss daher einige Zeit vor der unmittelbar bevorstehenden Katastrophe wirken, was bedeutet, dass die eigentliche Katastrophe nicht benötigt wird, um das LAS zu testen.

Antworten (1)

Es muss enorm teuer sein, einen Falcon zu transportieren und aufzubauen, selbst wenn Sie nicht beabsichtigen, ihn zu starten. Das Potenzial, einen Teil der Rakete im Test zu beschädigen, macht sie noch weniger attraktiv.

Warum eine echte Rakete verwenden, wenn ein Fachwerk ausreicht?

Nach Apollos erstem Abbruchtest von einer niedrigen Plattform in der Wüste aus führten sie auch mehrere Abbruchtests während des Fluges durch, indem sie ein Boilerplate-CSM auf einer stummeligen Little Joe II-Rakete starteten.

Angesichts der nachgewiesenen Präferenz von SpaceX, F&E-Tests auf nicht kritischem Pfad mit kommerziellen Missionen zu kombinieren, wäre ich nicht überrascht, wenn sie irgendwann einen Dragon V2-Flugabbruchtest mit einer angetriebenen Landung und/oder einem Flyback-Test der ersten Stufe von Falcon kombinieren in der Zukunft.

Aber sie haben so viele im Fluss. Der SuperDraco-Schub ist versetzt, nicht gerade nach unten. Es könnte also die zweite Stufe zerstören, aber das ist so etwas wie 30-40 Fuß nach unten + Zwischenstufe zur ersten Stufe ... Verwenden Sie die F9R-Dev2-Kernstufe usw ... Je echter, desto besser?
Ich würde keine Schäden an der zweiten Stufe erwarten, abgesehen von gesprengten Sprengbolzen, aber trotzdem würde ich mich nicht um die Kosten kümmern, wenn die Zertifizierung es nicht erfordern würde. Was denken Sie, was daran wäre, eine echte Rakete darunter zu haben, würde für einen realistischeren Pad-Abbruchtest sorgen?
@RusselBorogove Ehrlich gesagt wäre es ein besserer Abbruchtest, die erste Stufe in die Luft zu jagen. Dh kein Softwareabbruch, mach es real. Aber das wäre lächerlich, gebe ich zu.
Wenn Sie den Abbruch in einer dynamischen Situation testen möchten, wäre es noch einmal deutlich billiger, eine Plattform zu bauen, die sich einfach schnell neigt, wenn der Abbruchtest beginnt. Interessanterweise wurde Apollos erster Pad-Abbruchtest von einer sehr niedrigen Plattform mitten im Nirgendwo durchgeführt und nicht von einem Turm in Florida: en.wikipedia.org/wiki/Pad_Abort_Test_1
@geoffc, Abbruchphasen sind nicht dazu da, dich von einer Explosion wegzubringen. Sie sollen Sie von einem erkannten Problem wegbringen, bevor es explodiert. Eine erste Stufe zu sprengen, würde dem Test nichts hinzufügen.
Das Apollo-Programm hatte einen echten Fehler, der den Abbruchtest auslöste, aber der Fehler war völlig unbeabsichtigt (es passierte einfach auf der perfekten Mission, dass eine Rakete versagt).
Warum führt SpaceX den Pad-Abort-Test von einem Fachwerk aus durch, nicht von einer echten ersten und zweiten Stufe?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v