Warum gibt es keine Jets mit horizontal stabilisatormontierten Triebwerken? [Duplikat]

Betrachtet man das Spektrum der Orte, an denen Düsenflugzeuge ihre Triebwerke platzieren, gibt es Beispiele für fast jeden Ort, der zum Tragen eines Düsentriebwerks denkbar wäre:

Besonders fehlen jedoch Jets mit Triebwerken, die etwas mit dem Höhenleitwerk zu tun haben.

Warum gibt es keine Jets mit Triebwerken, die auf/in ihrem Höhenleitwerk montiert sind?

Weil wir wollen, dass der Stabilisator glatte Luft hat, also weg von allem, einschließlich des Motors.
Ich denke, einige Kampfjets wie die F-14 würden dem ziemlich nahe kommen. Aber im Allgemeinen ist es nur eine Frage der strukturellen Stärke: Sie müssten den Stabilisator viel stärker machen, um den Schub des Motors zu bewältigen.
Ihr Verbindungsspiel ist en pointe . Vor allem das erste Beispiel!
Es ist vielleicht nicht das, wonach Sie suchen, aber die Triebwerke befinden sich im stabilisierenden Teil des Deltaflügels der Concorde.
Beim DC-10/MD-11 sitzt der Motor nicht im Seitenleitwerk. Vielmehr ist der Stabilisator oben auf dem Motor montiert. Wir könnten wahrscheinlich viele einmotorige Jets mit dem gleichen Grunddesign finden, zB en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-104_Starfighter
@jamesqf: Daher der "on/"-Teil dieses Beispiels. Außerdem ist der lange Einlass im Stabilisator montiert, mit im Wesentlichen allen gleichen aerodynamischen Effekten, die sich ergeben würden, wenn sich der Motor selbst im Stabilisator befindet.

Antworten (1)

Die zwei Konfigurationen, die ich mir vorstellen kann:

Der am Höhenleitwerk montierte Strahl (oben, unten, an der Spitze):

Anders als der vertikale Stabilisator ist der horizontale Stabilisator trimmbar ( THS ), sodass alle Motoranschlüsse (Kraftstoff, Hydraulik, Pneumatik) flexibel und/oder schwenkbar gemacht werden müssen, was zu zusätzlicher Komplexität und Fehlerpunkten führt. Und die längere seitliche Platzierung der Motoren wird das Gewicht erheblich erhöhen; Eine Standard-THS-Halterung (nur zwei Punkte zum Schwenken) ist nicht dafür ausgelegt, den Schub auf die Flugzeugzelle zu übertragen. Dies wirkt sich auch auf die Ladeflexibilität aus; Ein sehr hecklastiges Flugzeug kann nicht so viele Passagiere hinten haben, ohne einen Vorwärtsballast hinzuzufügen, was das Gewicht weiter erhöht.

Der Jet ist an der Wurzel montiert und bewegt sich nicht mit dem THS:

Während es sicherlich erreichbar ist, wie das Triebwerk Nummer zwei des L-1011 bezüglich des vertikalen Stabilisators, ist das Problem hier nicht, warum die Düsentriebwerke nicht da sind, sondern warum das THS nicht da ist.

Der horizontale Stabilisator eines Flugzeugs wie der DC-9 (und seiner erweiterten Familie) ist absichtlich über dem Leitwerk platziert, wodurch ein T-Leitwerk entsteht. Wenn das Heck nach hinten gekehrt ist, ist die Oberseite weiter vom Schwerpunkt des Flugzeugs entfernt, was dem THS einen größeren Momentarm verleiht und wiederum ein kleineres THS ermöglicht, und der andere Vorteil, der sich daraus ergibt, ist der Endplatteneffekt des T-Leitwerks , das bei gleicher Steuerbehörde auch eine kürzere Flosse zulässt.

Sie werden auch feststellen, dass vergrabene Triebwerke vom älteren Typ mit kleinem Durchmesser sind, mit Ausnahme von großen Flugzeugen wie dem L-1011, aber das macht den Wartungszugang immer noch viel schwieriger als ein freiliegendes Triebwerk.

Wenn der Motor auf dem THS montiert ist, würde der geneigte Schubvektor nicht ein Nickmoment in die gleiche Richtung wie die beabsichtigte Trimmung erzeugen, wodurch der Betrag der THS-Bewegung für einen bestimmten Trimmvorgang reduziert werden kann?
@Vikki: Ich denke, du hast Recht, ich werde es überarbeiten, danke.
"Ein sehr hecklastiges Flugzeug kann nicht so viele Passagiere im Heck haben, ohne einen vorderen Ballast hinzuzufügen, was das Gewicht weiter erhöht." Ein hecklastiges Flugzeug würde dies kompensieren, indem es mehr Rumpf vor den Flügeln hätte, genau wie die heutigen hecklastigen Flugzeuge Tun. Müssen die Befestigungspunkte des Stabilisators außerdem wirklich so stark verstärkt werden , um den Schub der Triebwerke zu tragen? Sie müssen schon ziemlich kräftig sein, um den enormen Auftrieb nach unten zu bewältigen, den der Stabilisator erzeugen kann.
@Vikki: Die heutigen Beispiele sind nicht so hecklastig, daher würden Sie noch längere Rümpfe benötigen , die das Feinheitsverhältnis beeinträchtigen . Die heutigen Beispiele brauchen Ballast , wenn sie leicht sind, und ja, sie sind definitiv nicht dafür gebaut, etwa 100 kN in Längsrichtung auszuhalten und zu übertragen , aber wenn Sie das nicht akzeptieren wollen, fühlen Sie sich frei.
Warum gibt es keine Jets mit horizontal stabilisatormontierten Triebwerken? [Duplikat]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v