Angesichts zweier wissenschaftlicher Theorien, die beide mit Experimenten übereinstimmen, scheint es, dass die ältere akzeptiert wird, es sei denn, die neue ist viel einfacher. Warum ist das so?
Beispiele:
Man könnte sagen "wenn du keine Vorhersagen machst, bist du nicht falsifizierbar", aber die oben genannten Theorien machen Vorhersagen; die zufällig zum größten Teil mit den Vorhersagen der älteren Theorie übereinstimmen. Also sind sowohl die neue Theorie als auch die alte Theorie gleichermaßen falsifizierbar.
Warum wird alten Theorien Vorrang vor neuen Theorien eingeräumt?
Der Sinn der Wissenschaft besteht nicht nur in der Generierung und Auswahl von Theorien, sondern in der Erklärung von Beobachtungen. Kuhn nennt diese Anwendungsarbeit „normale Wissenschaft“ und behauptet, dass sie wirklich den größten Teil der Wissenschaft und den wichtigsten Teil der gesamten Wissenschaft ausmacht. Schließlich stützen wir Ingenieurdisziplinen wie Brückenbau, Automobildesign und Pharmakologie auf „normale Wissenschaft“.
Aus Kuhnscher Sicht sind bestehende akzeptierte Theorien nicht unabhängig, sie sind zu einem Paradigma verwoben. Wenn Sie also vorschlagen, eine durch eine neue Theorie zu ersetzen, stellen Sie nicht nur die zu ersetzende Theorie in Frage, sondern auch ihren Beitrag zu allen anderen Anwendungen, in denen sie mit anderen Theorien kombiniert wurde, um Erklärungen zu liefern.
Alle diese Erklärungen scheinen zu funktionieren, sonst wären sie nicht akzeptiert worden. Im Gegensatz zu dem Popperschen Modell, auf das Sie anspielen, das sich hauptsächlich auf die Falsifikation konzentriert, berücksichtigt ein realistischeres Modell (wie das von Kuhn) auch das allgemeine Vertrauen in eine bestehende Theorie und ihre Erfolgsbilanz. Um also eine andere grundlegende Erklärung zu wählen, brauchen Sie eine Entschuldigung dafür, warum diese bestehenden Erklärungen funktioniert haben, oder Sie müssen die neue Theorie deutlich genug besser machen, um trotz der Tatsache, dass alle Erklärungen, die die alte beinhalteten, neu abgeleitet werden müssen weit verbreitetes Vertrauen in und Abhängigkeit von der bestehenden Arbeit.
Dies bedeutet, dass es für die Wissenschaft im Allgemeinen einen guten Grund gibt, konservativ zu sein und ältere Theorien nicht nur so lange aufrechtzuerhalten, bis ausreichende Beweise gegen sie vorliegen, sondern bis diese Beweise den Erfolg, den sie hatten, überwältigen und sie wirklich nicht mehr haltbar sind.
Kuhns historische Arbeit selbst konzentriert sich darauf, was an dem Punkt passiert, an dem alte Theorien endgültig zusammenbrechen, und betrachtet die Ergebnisse als so störend, dass er sie als „Revolutionen“ charakterisiert, mit all dem metaphorischen Blutvergießen, das dies impliziert.
Es gibt viele pragmatische Gründe. Eine übergreifende Realität ist, dass die älteren Theorien bekannter und besser verstanden sind als die neuen. Wenn wir die ganze Zeit zu neuen, aber gleichwertigen Theorien wechseln würden, würden wir am Ende Dutzende von Verschiebungen in der Notation und so weiter haben, was die wissenschaftliche Gemeinschaft verlangsamen würde.
Der andere gute Grund ist, dass die neuen Theorien tendenziell viel komplizierter sind als die alten. Sie erwähnen, dass die spezielle Relativitätstheorie durch Elektromagnetik natürlich erscheint, und das ist im Nachhinein wahr. Finden Sie mir einen Physiker aus dem 19. Jahrhundert, der die Gleichzeitigkeit im Gegenzug für SR aufgeben würde. SR stellt einige wirklich kontraintuitive Forderungen, die die Kosten nicht wirklich wert waren, bis experimentelle Beweise zeigten, dass die bestehende Theorie unzureichend war.
Was neue Theorien von allem betrifft, wie die Stringtheorie, gibt es derzeit keine Möglichkeit, zwischen ihnen zu wählen. Sie sagen, einer kann einfach ausgewählt werden, aber auf Grund welchen Verdienstes? Wenn ich die Zirkellogik verwenden darf, herrschen alte Theorien vor, also kann es diese Theorie schon ziemlich lange geben. Haben wir durch den Austausch der bestehenden Modelle eigentlich Klarheit gewonnen?
Herr le Fou