Warum haben die nächsten Verwandten nicht automatisch das Recht, ein Testament einzusehen?

Ich war sehr überrascht, als ich feststellte (nach englischem Recht des Vereinigten Königreichs), dass die nächsten Blutsverwandten nicht automatisch das Recht haben, ein Testament einzusehen.

Das Testament bleibt bis zur Erteilung des Testaments ein privates Dokument. Nur der Testamentsvollstrecker und die Begünstigten haben ein Recht darauf, es einzusehen.

Wenn der Testamentsvollstrecker sich weigert, Ihnen das Testament zu zeigen, können Sie es anscheinend nur sehen, indem Sie es anfechten. Ein Testament anzufechten ist sehr teuer. Sie können einen Vorbehalt einreichen, aber das kann leicht abgemahnt werden. Sobald Sie einen Auftritt betreten, riskieren Sie sofort, sowohl Ihre Kosten als auch Ihre Gegner bezahlen zu müssen, bevor Sie wissen, ob Sie einen Anspruch haben.

Dies muss ein sehr häufiges Szenario sein, warum gibt es also kein automatisches Recht für die nächsten Blutsverwandten, das Testament einzusehen?

(Beachten Sie, dass es eine so genannte Larke vs Nugus-Erklärung gibt - siehe https://law.stackexchange.com/questions/16827/probate-larke-vs-nugus-statement , aber ich denke, das bezieht sich auf die Umstände, unter denen es geschrieben wurde nicht der eigentliche Inhalt).

Wenn Sie ein Testament schreiben, gehen Sie von einem wohlwollenden Testamentsvollstrecker aus, der die Familie in den Prozess einbezieht, auch wenn sie nicht als Begünstigte genannt wird. Leider ist dies nicht immer der Fall.

Da ich kürzlich davon betroffen bin, überlege ich, ob ich mich für eine Gesetzesänderung einsetzen soll, um ein solches Recht zu gewähren (es sei denn, der Erblasser widerruft es ausdrücklich), daher interessieren mich Argumente dafür und dagegen.

Die Antwort lautet mit ziemlicher Sicherheit "weil dies kein so großes Problem war". Argumente über das Ändern von Dingen sind hier wahrscheinlich nicht zum Thema. Vielleicht möchten Sie es mit Politics.SE versuchen
Interessant. Dies wäre nach dem Recht eines mir bekannten US-Bundesstaates nicht der Fall und war meines Erachtens nicht das historische Nachlassrecht in England (England und Wales, Schottland und Nordirland haben jeweils autonome Rechtssysteme zu Themen wie z gibt es eigentlich kein "britisches Gesetz" zu diesem Thema), also muss es sich um eine neuere Innovation handeln.
Warum wurde dies aus dem Gesetz migriert? Die Schlüsselfrage (von Anfang an fett gedruckt) ist eine rechtliche. Der politische Teil ist eine Nebensache.

Antworten (2)

„Warum“ ist keine sehr hilfreiche Frage, wenn es um englische Gesetze geht: Selbst ein Zitat von Hansard, das ausdrückt, was die Verfasser des Gesetzes zu erreichen hofften, ist vor Gericht nicht allgemein akzeptabel, da die Richter das Gesetz so anwenden müssen, wie es geschrieben wurde, nicht was beabsichtigt war. Sicherlich kann niemand im Rechtssystem mit Sicherheit sagen, warum ein Testament bis zur Nachlassprüfung vollständig vertraulich und dann vollständig öffentlich ist. Es gibt jedoch einige Faktoren, die es wert sind, berücksichtigt zu werden:

  • Der Zweck des Nachlasses besteht darin, sicherzustellen, dass der Nachlass in Übereinstimmung mit dem Gesetz verwaltet wird, und zwar in Übereinstimmung mit den Wünschen des Erblassers. Es geht nicht darum, die Familie zufrieden zu stellen; Im Gegensatz zum Kodex Napoleons gewährt das englische Recht Blutsverwandten keine besonderen Rechte (zur Veranschaulichung siehe Intestacy auf Wikipedia). Insbesondere ist das Nachlassverfahren eine Verwaltungsangelegenheit, keine gerichtliche Entscheidung. Wenn jemand einen Antrag auf Änderung des Testaments stellen möchte (möglicherweise nach dem Gesetz von 1975), ist es kein Nachteil, wenn er bereits bewiesen ist, und ein möglicher Vorteil bei dieser Vollstreckung kann sofort fortgesetzt werden, wenn der Antrag abgewiesen wird.
  • Jedes Familienmitglied ist der Ansicht, dass er oder sie eine besondere Beziehung zum Erblasser hatte, und Trauer kann Emotionen verstärken. Wenn ein Testament verweigert wird, ist es zwecklos, verletzende Worte (und möglicherweise Tatsachen) öffentlich zu machen.
  • Prozesskosten werden nicht willkürlich zuerkannt; sie beziehen sich auf das Verhalten jeder Partei. Wenn Sie aufstehen und sagen: "Ich sehe jetzt, dass mein Fall fehlgeleitet war. Aber ich konnte das nicht wissen, bis ich das Testament gesehen habe und der Angeklagte mir eine Sicht bis zur Entdeckung verweigert hat. Ich habe dann alles unternommen, um die Kosten zu senken." Sie müssten mit ziemlicher Sicherheit nicht die Kosten der anderen Seite tragen, und Ihnen könnten Ihre eigenen zugesprochen werden.
  • Der Erblasser hatte jede Möglichkeit, das Testament zu zeigen, wem er wollte, oder in einer Bestimmung zu schreiben, dass bestimmte Personen beteiligt werden sollten. Wenn dies nicht geschehen ist, besteht absolut keine Annahme, dass "Familien in den Prozess einbezogen werden, obwohl sie keine Begünstigten sind", und jeder kompetente Anwalt wird dies bei der Errichtung des Testaments erklärt haben. Eines der Probleme der Nachlassverwaltung sind die unterschiedlichen Annahmen verschiedener Personen, so dass das Gesetz den Willen des Erblassers als den schriftlich niedergelegten behandelt und nichts anderes.

(Keine Zitate, da das meiste davon aus persönlicher Erfahrung stammt, die möglicherweise veraltet und teilweise vertraulich war. Aber so ziemlich alles hier stammt aus Urteilen des High Court.)

Eine typische Annahme ist, dass der Testamentsvollstrecker vernünftig ist. Von einem vernünftigen Testamentsvollstrecker kann erwartet werden, dass er die Familie über einen Todesfall informiert, sie zur Beerdigung einlädt und die Sachen des Verstorbenen durchgeht und fragt, ob jemand etwas möchte. Damit Sie beispielsweise nicht als Begünstigter genannt werden müssen, um ein Foto zu erhalten. Das Problem hier ist der Umgang mit einem unvernünftigen Testamentsvollstrecker (in meinem Fall einer, der nicht einmal zur Familie gehört und den ich nie getroffen habe).
Sie irren sich, dass es keinen Nachteil gibt, nachdem das Testament bewiesen ist. Das Vermögen hätte legal verteilt und nicht wiederhergestellt werden können. Sie können nur eine finanzielle Entschädigung erhalten.
Wenn nach britischem Recht jemand ohne Testament ist, geht das Vermögen an die Blutsverwandten, daher weiß ich nicht, warum Sie dies als Hinweis verwenden, um zu sagen, dass die Familie keine besonderen Rechte hat.

Ein Testament ist ein persönliches Dokument zwischen dem Verfasser, Zeugen, Anwalt und Begünstigten des Testaments.

Es gibt Fälle, in denen Familienmitglieder jemandem Schmerzen zugefügt haben und Freunde / Wohltätigkeitsorganisationen vom Autor mehr geliebt werden. Einige geldhungrige Verwandte könnten, selbst nachdem sie das Testament gesehen haben, geneigt sein zu sagen, dass es sich sowieso um eine Fälschung handelt. Wenn es im Testament Gründe gäbe, warum sie ausgeschlossen werden sollten, könnten ihre Gefühle sehr wohl auch verletzt werden.

Das ist genau das, was mir ein Testamentsvollstrecker als Entschuldigung gesagt hat, um es abzulehnen, mir das Testament zu zeigen. Nachdem der Nachlass gewährt wurde, war klar, dass er log. Mein Gefühl ist, dass die Standardeinstellung umgekehrt ist. Sie sollten ein Recht haben, es sei denn, der Erblasser widerruft es. Das legt ihnen die Last auf und legt die Messlatte für jemanden, der unangemessenen Einfluss ausübt, leicht höher, da sie sie beeinflussen muss, um jemand anderen gegenüber negativ zu sein, anstatt positiv gegenüber ihm.
Wenn Sie glauben, dass der Testamentsvollstrecker lügt, könnte Ihnen ein erfahrener Anwalt zugute kommen. Eine Meinung kann Sie Hunderte kosten, etwas zu erledigen (selbst gescheiterte Anträge) kostet Sie Tausende. In Ihrem Kopf müssen Sie Kosten / Nutzen abwägen.
Ziemlich, aber leider ist Betrug ein Verbrechen, aber Lügen ist es nicht.
Warum haben die nächsten Verwandten nicht automatisch das Recht, ein Testament einzusehen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v