Warum haben die Protestanten nicht aus natürlichen Gründen für die traditionelle Ehe plädiert? [geschlossen]

Der Oberste Gerichtshof der USA hat kürzlich entschieden, dass homosexuelle Paare in allen US-Bundesstaaten heiraten können und dass diese Ehen rechtlich dem traditionellen Ehemodell mit einem Mann und einer Frau gleichgestellt sind. Zuvor sah ich viele Christen, die gegen die Neudefinition der Ehe argumentierten, sich aber fast ausschließlich auf ihren Glauben und die Bibel stützten.

Es gibt Argumente gegen die Vorstellung, homosexuelle Ehen seien heterosexuellen Ehen nicht gleichzusetzen. Sie drehen sich mehr oder weniger um die Idee, dass das Fortpflanzungssystem der einzige Teil des menschlichen Körpers ist, der einen komplementären Körper braucht, mit dem er sich vereinen kann, um seinen Zweck (oder Zweck) zu erfüllen und zu erreichen. Jede andere Vereinigung, die das System nicht vervollständigen und daher möglicherweise den Zweck des Geschlechts erreichen kann, ist von Natur aus unvollständig.

Meine Frage lautet: Warum haben Christen nicht so argumentiert? Ich bin Katholik und habe meine eigene Kirchenvernunft so gesehen. Warum haben die Protestanten dies nicht verwendet, da dies vor einem weltlichen Gericht Gewicht haben könnte?

Das taten wir und wir argumentieren weiterhin ähnlich. Die Medien konzentrieren sich nur auf ihre Seite des Problems. Wie können Sie erwarten, dass etwas Wertvolles rüberkommt, wenn nur eine Seite des Arguments ausgestrahlt wird? Selbst wenn Sie vernünftig mit jemandem argumentieren, würde die Kamera nur auf Fred Phelps schwenken und das Spiel ist verloren, weil er ein weiches Ziel ist.
Vielleicht wird diese Frage etwas in Unwissenheit gestellt; Ich hatte in den letzten Jahren viele Nachrichtenartikel gelesen, und es schien nie, dass jemand so argumentierte. Ich frage das vielleicht nur mit Medienvoreingenommenheit, obwohl ich sagen werde, dass ich keine Artikel von nur einer Nachrichtenquelle lese.
Jede Mainstream-Nachrichtenquelle hat dieses Thema als „politisch korrekt“* bezeichnet, und jede Argumentation, dass homosexuelle Ehen aufgrund biologischer oder sozialer Gründe ungültig sind, wird als Homophobie verworfen. Daher ist die einzige öffentliche Haltung, die man einnehmen kann, ohne als Fanatiker abgestempelt zu werden, sich auf religiöse Gründe zu stützen. *Anmerkung: Mit politischer Korrektheit meine ich, dass unsere Gegengruppe festgestellt hat, dass eine gegenteilige Meinung an und für sich ungültig ist, ohne dass es einer Argumentation bedarf, und einzelne Wörter oder Bezeichnungen Diskussionen beenden, ohne dass tatsächliche Informationen verarbeitet werden.
Zudem wird in Frankreich die anti-homosexuelle Heiratskampagne fast ausschließlich säkular argumentiert. Was wahrscheinlich viel effektiver war, da man Schwierigkeiten hat, mit nicht-säkularen Worten gegen die säkulare Meinung zu argumentieren.
Wenn Sie die Frage leicht geändert haben in „Welche Argumente wurden dem Obersten Gerichtshof gegen die gleichgeschlechtliche Ehe vorgebracht? und auf Politics.stackexchange.com gefragt , werden Sie wahrscheinlich viel nützlichere Antworten erhalten.
Auf dieser Seite wäre die einzige Art von Antwort, die für mich sinnvoll ist, einige protestantische Quellen zu zitieren, die diesen Punkt verdeutlichen. Ob diese Punkte dem Obersten Gericht vorgelegt wurden, liegt außerhalb des Rahmens dieser Website.
@freds Ich dachte immer, Naturgesetze seien auf dieser Seite ein Thema. In Philosophie, Recht oder Politik kommt man damit nicht weit
@Shining Natural Law ist das einzige Argument, das mein Bischof in Bezug auf die Ehe vorbringt 💑 , und sie nennen ihn immer noch einen Fanatiker
Ich habe tatsächlich vor ein paar Tagen eine ähnliche Frage auf der Gesetzesseite law.stackexchange.com/questions/824/… gestellt.
@PeterTurner Ich denke, das Problem mit dem Thema Naturrecht auf dieser Website ist, dass es mehr um Philosophie und Wissenschaft als um christliche Lehre und Praxis geht. Beide sind explizit off-topic.
@PeterTurner Aber Ihr Kommentar hier definiert "Naturgesetz" anders als ich.
Vielen Dank für Ihre Kommentare und Antworten. Sie waren sehr hilfreich. Es scheint, dass die meisten Medien, so bedauerlich es auch ist, ein verzerrtes Bild davon zeichnen, wie Christen gegen die gleichgeschlechtliche Ehe argumentierten. Ich hoffe, diese Frage war nicht zu abseits des Themas, es scheint, dass Zweifel bestanden. Am Ende war ich wohl neugierig, ob es einen doktrinären Grund oder etwas gab, das nicht gemacht zu werden schien - aber es scheint, dass dieses Argument vorgebracht wurde; das ist also strittig.

Antworten (3)

Jede Argumentation, die ausschließlich auf Vernunft basiert, kann dagegen argumentiert werden. Dies schafft ein paar Probleme:

  1. Wir kennen nicht alle Gründe, warum Gott befiehlt, was er tut.
  2. Derzeit verfügbare wissenschaftliche und soziale Beweise reichen nicht immer aus, um Gottes Willen zu beweisen.

Der wahre Grund, warum ich als Christ gegen homosexuelle Handlungen, einschließlich homosexueller Ehen, bin, ist, weil ich glaube, dass Gott uns gewarnt hat, dass es Sünde ist – und daher zu Unglück für den Einzelnen und die Gesellschaft als Ganzes führen wird. Andere Gründe sind nebensächlich und können dagegen argumentiert werden, aber gegen den Glauben lässt sich nicht so einfach argumentieren. Warum sollte ich den wahren Grund für meinen Widerspruch aus einem Argument herauslassen?

In jeder Debatte sind wir am überzeugendsten, wenn wir von Herzen sprechen. Immer wenn jemand die Wahrheit aus seinem Herzen spricht, gibt es dem Geist die Gelegenheit, jedem, der bereit ist, zuzuhören, Zeugnis zu geben. Und wenn eine Person nicht bereit ist zuzuhören, wird sie kein Argument überzeugen.

"Gott hat uns gewarnt, dass es zu Unglück führen wird" Ah, nein. Sie argumentieren, dass es Sünde ist. Unglück ist nur ein Nebenprodukt.
Stimmt, ich nehme an, man könnte es so sehen. In meinem theologischen Rahmen sind Sünde und Unglück eng miteinander verbunden: Die Idee, dass Gott uns Gebote gibt, weil er will, dass wir glücklich sind, und indem wir uns für die Sünde entscheiden, wählen wir Unglück.
Das Problem bei dieser Art des Denkens ist, dass es Glück und Unglück unabhängig von Gott macht. Dies wird keineswegs von allen Christen akzeptiert, aber viele Christen denken, dass der Fokus von Gesetz, Sünde und Evangelium auf Gott selbst liegen muss. Wann immer wir unsere Befriedigung oder Freude in etwas anderem als Gott finden, ist das Sünde, und letztendlich wird es sich als unbefriedigend herausstellen, weil wir dazu geschaffen sind, nur von Gott selbst zufrieden gestellt zu werden. Sünde ersetzt diese Befriedigung in Gott durch irgendetwas anderes. Beim Gesetz geht es also darum, uns zu helfen, in Gott zufrieden zu sein, nicht nur Zufriedenheit zu erlangen.
„Der wahre Grund, warum traditionelle Christen gegen die homosexuelle Ehe sind, ist …“ hängt vom Christen ab.
Ich habe den Wortlaut leicht angepasst.
Du machtest; aber jetzt wird es eher zu einer auf Meinungen basierenden Antwort als zu einer, die offensichtlich allgemein auf Protestanten anwendbar ist.

"Protestant" bedeutet ein Gläubiger in Sola Fide und Sola Scriptura. Als solches ist es einem Protestanten nicht nur möglich, naturrechtliche Argumente zu verwenden, viele haben es getan. Obwohl die meisten Reformer Theoretiker des göttlichen Befehls waren (Luther und Calvin, obwohl Calvin seltsam ist), waren es nicht alle (das Naturrecht war sowohl bei den katholischen als auch bei den protestantischen amerikanischen Gründern einflussreich, obwohl es auch einen klaren Einfluss von Lockean (göttlicher Befehl) gab). . Viele Protestanten sind heute Naturrechtstheoretiker, wenn auch nicht alle.

Informationen zu den Gründervätern: http://scholarship.law.nd.edu/cgi/viewcontent.cgi?filename=5&article=1001&context=naturallaw_proceedings&type=additional

Für einen Artikel über Protestanten und Katholiken in Bezug auf das Naturrecht: http://www.firstthings.com/article/1992/01/002-protestants-and-natural-law

Christi Pax.

Weil Protestanten Fideisten sind.

Fr. Hardon, SJ, definiert „Fideismus“ in seinem katholischen Wörterbuch wie folgt:

Ein Begriff, der auf verschiedene Theorien angewendet wird, die behaupten, dass der Glaube die einzige oder ultimative Quelle aller Erkenntnis von Gott und spirituellen Dingen ist. Der Name wurde ursprünglich von Anhängern von Kant (1724-1804) und Schleiermacher (1768-1834) geprägt, die beide der Vernunft die Fähigkeit absprachen, Gott oder das Sittengesetz mit Sicherheit zu erkennen. (etym. lat. fides , Glaube; Glaubensgewohnheit; Glaubensgegenstand.)

Protestanten glauben an sola scriptura ; Ihrer Meinung nach übertrumpft ihre private Interpretation der Heiligen Schrift philosophische Argumente, die ausschließlich auf der Vernunft beruhen.

Ein modernes Wörterbuch katholischer Begriffe* ja, völlig unvoreingenommen.
@hownowbrowncow Warum wird diese Frage dann mit "Katholizismus" gekennzeichnet?
@hownow Es gibt absolut keinen Grund, gegen diese Antwort voreingenommen zu sein. Aber es wäre besser, wenn es einige Beispiele von Protestanten geben würde, die sich wegen Sola Scriptura in ihre kollektiven Füße schießen (und manchmal hat es sie aus einigen Staus herausgeholt).
Abgestimmtes Konto, dass die Antwort zu breit ist. Während es Protestanten gibt, die sich sola scriptura zuschreiben , kenne ich viele, die das nicht tun.
Selbst diejenigen, die Sola Scriptura zuschreiben, hassen die Vernunft nicht vollständig! Sola scriptura könnte erklären, warum einige Schriftargumente bevorzugen, aber es erklärt nicht, warum sie sich völlig weigern würden, auch andere Argumente zu verwenden. (Natürlich gibt es keine Erklärung, weil die Protestanten sich nicht geweigert haben, andere Argumente zu verwenden.)
Warum haben die Protestanten nicht aus natürlichen Gründen für die traditionelle Ehe plädiert? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v