Warum haben einige Jäger zwei Motoren?

Einige Länder (z. B. Russland) entwickeln Kampfflugzeuge (z . B. Suchoi ) mit 2 Triebwerken.

Liegt es an der Manövrierfähigkeit oder daran, dass sie keinen Motor bauen können, der die Leistungsanforderungen erfüllt?

Russland und Suchoi-Jets
Außerdem haben nicht alle russischen Jäger zwei Motoren: MiG-21/23/27, SU-17 (um nur einige zu nennen) haben einen einzigen Motor.
Die Bearbeitung, die Beispiele hinzugefügt hat (Nr. 3), fühlt sich seltsam an - sie impliziert, dass russische Suchois in ihrer zweimotorigen Konfiguration etwas ungewöhnlich sind, was nicht stimmt.

Antworten (3)

Nehmen wir zum Beispiel die Sukhoi Su-35 , sie hat zwei Triebwerke, die jeweils 86,3 kN Trockenschub erzeugen können, zusammen erzeugen sie 172,6 kN. Mit Nachbrenner erzeugen sie 284 kN (jeweils 142 kN).

Das Düsentriebwerk der amerikanischen F-22 erzeugt 156 kN mit Nachbrenner, nahe an den 142 kN der Su-35.

Die Sowjetunion / Russland stellten das militärische Strahltriebwerk Kuznetsov NK-32 her, das 137 kN (trocken) und 245 kN (nass) erreichen kann.

Die Fähigkeit oder Technologie, ein leistungsstarkes Strahltriebwerk herzustellen, ist also nicht der Grund. Es ist nur, dass leistungsstarke Motoren viel größer sind.

Die Hauptgründe für die Wahl eines zweimotorigen Designs sind:

  • Schlankeres Design, zwei kleinere Motoren sorgen für ein schlankeres Profil als ein großer Motor.
  • Redundanz, falls einer ausfällt, besonders wichtig für große Kämpfer.
  • Nachbrenner sind für Motoren mit kleinerem Durchmesser einfacher herzustellen.
Ich glaube, 180 kN von Al-41 sind mit Nachbrenner.
@ user3528438 - Diff-Engine hinzugefügt, danke für den Hinweis, klarer Kommentar?
NK32 hat einen Bypass von 1,4 und AL31 hat ihn 0,59, was sie für verschiedene Anwendungsfälle zu unterschiedlichen Tieren macht. Ich würde sagen, F135/F136 ist derzeit so groß, wie es für einen Düsenjäger geht, und alles, was schwerer als F35 ist, würde zwei Triebwerke benötigen. Nur mittlere und leichte Modelle haben den Luxus, zwischen Einzel- oder Doppelmotoren zu wählen (F16/FA18/Mig-29/Chengdu J10).
@ user3528438 - völlig einverstanden, aber was ich aus der Frage von OP erkenne, ist in erster Linie die Fähigkeit, ein leistungsstarkes Düsentriebwerk herzustellen, eine Art Land-gegen-Land-Ding.

Der allgemeine Zweck war Redundanz. Die Aufteilung des Leistungsbedarfs der Flugzeugzelle und der Nutzlast für kleinere Triebwerke und die Fähigkeit, in der Luft und RTB (Return to Base) zu bleiben, wenn ein Triebwerk ausfällt.

zu umfassend. In einigen Fällen ist es Redundanz, in anderen Fällen ist es die Nichtverfügbarkeit eines einzelnen Triebwerks mit der erforderlichen Schubkraft. In anderen Fällen ist es eine Frage der Größe (ein einzelner Motor wäre zu groß für den verfügbaren Platz, 2 kleinere nebeneinander können angepasst werden).

Als Piloten gehen wir sehr oft aus aerodynamischen Gründen richtig, aber ein eklatanter Grund wurde aus der Diskussion weggelassen – der Preis. Die Regierungen müssen sich zwischen einer kleineren Anzahl teurerer und wahrscheinlich leistungsfähigerer Flugzeuge und einer größeren Anzahl kleinerer, leichterer und kostengünstigerer Flugzeuge entscheiden. Dies gilt nicht nur für die Anschaffungskosten, sondern auch für die laufenden Wartungs-, Teile- und Treibstoffkosten für den Betrieb des Flugzeugs. Die F-16 ist ein großartiges Beispiel für ein wirtschaftlich effizientes Flugzeug, das aufgrund seiner geringen Größe, seines einzigen Triebwerks und der Verfügbarkeit von Teilen von Nationen mit einem begrenzten Budget betrieben werden kann, im Vergleich zu einem technischen Wunderwerk wie der F-22, das nicht mehr produziert wird zu einem nicht geringen Teil auf die Schwierigkeit, Teile zu beschaffen, deren bessere Erklärung hier folgt:https://www.defenceaviation.com/2016/05/why-did-the-united-states-stop-f-22-production-could-lockheed-martin-restart-the-production-line.html

Auch in wirtschaftlicher Hinsicht findet sich hier ein schneller visueller Preisvergleich: https://www.popularmechanics.com/military/weapons/news/a25678/the-cost-of-new-fighters-keeps-going-up-up -hoch/

Abgesehen von den Preisfragen glaube ich nicht, dass es aus Sicht eines Piloten einen lebenden Piloten gibt, der aus vielen Gründen kein zweites Triebwerk haben möchte, aber wir sind nicht diejenigen, die die Jets kaufen.

aus vielen Gründen falsch. Piloten möchten möglicherweise kein zweites Triebwerk, da dies ein größeres, weniger agiles Flugzeug bedeutet, das in einem Wendekampf weniger überlebensfähig ist. Wenn Sie die F-16 und die F/A-18 vergleichen, können Sie sehen, dass die F-16 viel enger drehen kann als ihr größerer Bruder.
Eigentlich aus allen Gründen richtig, nicht "aus vielen Gründen falsch". Wie ich in meiner Antwort klar zum Ausdruck gebracht habe, habe ich die strategischen Ziele einer Regierung und einer Militärbehörde diskutiert, nicht die kleinere Perspektive des einzelnen Kombattanten. Und nein, Sie müssen nicht auf einen Motor verzichten, um einen großartigen Jet in einem Wendekampf zu haben, die F-22 ist ein großartiges Beispiel. Ich habe sowohl einmotorige als auch zweimotorige Überschall-Militärflugzeuge geflogen, einschließlich der F-16. Uncle Sam war so freundlich, mir nach viel harter Arbeit ein Paar silberne Flügel zu schenken.
In Bezug auf die Anzahl der Piloten, die zwei Motoren bevorzugen, gibt es eine signifikante statistische Verzerrung: Die Auswahl der Stichproben hängt davon ab, was gemessen wird. Man könnte meinen, dass die meisten Piloten Doppelmotoren bevorzugen, aber das ist nicht der Fall! Es ist ebenso gut möglich, dass die meisten Piloten einen Motor bevorzugen, aber daran gestorben sind, bevor die Proben ausgewählt wurden. (Ein ziemlich interessantes Beispiel für statistische Verzerrungen!)
Warum haben einige Jäger zwei Motoren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v