Warum haben sowjetische und von der Sowjetunion abgeleitete Raketen eine heiße Stufe, anstatt Freiraummotoren zu verwenden?

Mir ist nur eine US-Rakete bekannt, die Hot-Staging verwendet hat, um während der Stufentrennung den richtigen Freiraum aufrechtzuerhalten - die Titan-Familie. Ansonsten neigen US-Raketen dazu, Reaktionssteuerungssysteme oder kleine Motoren mit festem Füllraum zu verwenden, um den Treibstoff abzusetzen. Sowjetische Raketen und ihre Derivate (russische, indische, chinesische ...) wurden jedoch seit der allerersten sowjetischen Oberstufe in Betrieb genommen (wie aus der offenen Zwischenstufe um das Blok-E RD-0105-Triebwerk ersichtlich sein sollte).

Warum blieb diese Praxis bestehen? Umgekehrt, warum haben US-Raketenhersteller diese Praxis nie übernommen?

Raketendesigner sind sehr konservativ; Sobald sie etwas ausprobiert haben und es funktioniert, neigen sie dazu, dasselbe zu tun. Sowjetische Designer versuchten es mit Hot-Staging, hatten Erfolg und machten weiter; US-Designer versuchten sich an Füllraumraketen, hatten Erfolg und machten weiter.
Der Titan II hat auch eine heiße Bühne gemacht, also haben die Amerikaner das Konzept auch eine Zeit lang verwendet. Siehe auch meine verwandte Frage " Warum verwenden die Russen diese zaunartigen Zwischenbühnenverkleidungen? "
@DarkDust Vielen Dank für die Informationen! Ich habe Titan Hotstaging bereits in meinem ersten Satz erwähnt (und ich erwähne offene Interstages in einem späteren). :)
D'uh… Entschuldigung, dass ich nicht genug aufgepasst habe.
Hmmm ... gab es außer der vielgeliebten Estes Rocket-Familie jemals mehrstufige Systeme, die in beiden Stufen Festtreibstoff verwendeten?
Sie scheinen zu behaupten, dass einer besser ist als der andere @neph.
@GdD Ich bin mir sicher, dass jede Methode ihre Vor- und Nachteile in Bezug auf Masse / Zuverlässigkeit / Kosten / Komplexität hat, aber ich weiß nicht genug über die Details, um zu wissen, welche Vor- und Nachteile zu welcher Methode gehören. Ich garantiere Ihnen, dass solche Behauptungen ausschließlich auf mittelmäßiges Schreiben zurückzuführen sind.
@CarlWitthoft Ja! Schauen Sie sich Scout, Minotaur, ASLV, JI, Taurus (und wahrscheinlich andere) an. Alle Full-Solid-OLVs.

Antworten (1)

Das Paraphrasieren von Teilen einer Antwort auf eine andere Frage , Hot-Staging, hat einige Vorteile:

  • Es ist weniger komplex als das Staging mit Freiraummotoren, da weniger Teile beteiligt sind (ganze Raketenmotoren und ihre Leitungen und Tanks fehlen sowie die Sensoren und Steuerungen, damit sie ordnungsgemäß funktionieren).
  • Reduzierte Komplexität bedeutet oft verbesserte Zuverlässigkeit.
  • Die vorherige Stufe wird durch den Zündmotor weggedrückt, daher keine Kollisionsgefahr der Stufen.

Einige Nachteile sind:

Ich habe auch gelesen, dass das Timing mit Freiraummotoren präziser sein muss (obwohl das Fenster breiter ist), aber ich habe kein Zitat darüber gefunden, warum das der Fall ist.

Gab es Unterschiede in den Motorfähigkeiten neben der Leistung zwischen den USA und der UdSSR, die die anfängliche Entscheidung für Hot- oder Nicht-Stage beeinflussten?
Interessante Frage, die ich nicht beantworten kann. Könnte eine spezielle Frage wert sein.
Warum haben sowjetische und von der Sowjetunion abgeleitete Raketen eine heiße Stufe, anstatt Freiraummotoren zu verwenden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v