Warum hat SpaceX Falcon 1 eingestellt?

Der Falcon 1 war weniger rentabel in der Wartung und es gab nicht den Kundenstamm, um die Verwendung zu unterstützen. Ein Falcon 1-Start kostete rund 10 Millionen US-Dollar, wovon etwa 10 % Gewinn waren. Sie erwogen auch ein Falcon 1e-Design, das etwas mehr in die Umlaufbahn bringen würde, aber nur 1100 kg.

Es gab ein paar Leute, von denen bekannt ist, dass sie einen Start von Falcon 1 gebucht haben, nämlich DoD (TacSAT-1), MDA Corp, Swedish Space Corp, die US Air Force und ORBCOMM. Die meisten davon konnten mit einer Falcon 9 durchgeführt werden, und viele erhielten einen riesigen Rabatt für die Verwendung der größeren Rakete.

Denken Sie daran, dass der Falcon 1 Entwicklungskosten von rund 100 Millionen US- Dollar hatte. Im besten Fall würde es 1 Million Dollar Gewinn pro Start machen . Ohne nennenswerte Nachfrage lohnte es sich nicht, diese Rakete weiterzuentwickeln.

Zur gleichen Zeit klopfte die NASA mit einem 400-Millionen-Dollar-Auftrag zum Bau einer ISS-Versorgungsmission an die Tür von SpaceX. SpaceX war pleite, und es wäre schwer zu rechtfertigen gewesen, die Entwicklung von Falcon 1 fortzusetzen, das niemals eine große Rendite erzielen würde. Am Ende entschieden sie sich dafür, das Geld der NASA zu verfolgen, was sie ziemlich zwangsläufig dazu zwang, das Design von Falcon 1 vollständig aufzugeben.

Unter dem Strich war Falcon 1 nicht rentabel genug, um weiterzumachen, und musste aufgegeben werden, um Platz für den leistungsfähigeren und profitableren Falcon 9 zu schaffen.

Wenn ich mir die Geschichte von SpaceX anschaue, bekomme ich den deutlichen Eindruck, dass Falcon 1 ein Entwicklungsfahrzeug war: Es erlaubte SpaceX, die Merlin-Engine zu testen, und es erlaubte ihnen zu demonstrieren, dass sie ein rentables Geschäft waren.

Schon früh in ihrer Geschichte hat SpaceX versucht, die Startkosten durch Wiederverwendung zu senken . Es gab Pläne, die erste Stufe der Falcon 1 (über Fallschirmlandungen ) zu bergen, aber diese Pläne wurden auf Eis gelegt.

Ich vermute, dass die zusätzliche benötigte Hardware die Nutzlast von F1 zu stark reduzieren würde, oder sie erkannten, dass die Überholung eines Boosters nach einer Fallschirmlandung im Wasser nicht billig sein würde.

SpaceX sagte, der Markt für Nutzlasten in der Größe von Falcon 1 sei zu klein, um ihn zu verfolgen.

Stattdessen konzentrierten sich die Entwicklungsanstrengungen auf Falcon 9, das einen viel größeren Spielraum für die Wiederherstellung hat.

SpaceX glaubt, dass die Wiederverwendbarkeit von Raketen der entscheidende Durchbruch ist, der erforderlich ist, um die Kosten für den Zugang zum Weltraum zu senken und Menschen das Leben auf anderen Planeten zu ermöglichen.

Das parallele Ausführen von 2 Programmen (F1/F9) hätte die Engineering-Ressourcen verteilt und das F9-Programm verzögert.