Ein Falcon 9 kostet 61,2 Millionen Dollar.
Ein Falcon Heavy (1 Falcon 9 + 2 Booster) kostet 85 Millionen Dollar.
Das bedeutet, dass 1 Booster der Falcon Heavy nur 11,9 Millionen Dollar kostet.
Warum kostet eine Falcon 9 (9 Merlin 1D + 1 Merlin Vacuum 1D + 1 Verkleidung) 50 Millionen Dollar mehr als ein einzelner Falcon Heavy Booster (9 Merlin 1D)?
@Russell hat die richtige Idee. Bei der Preisgestaltung geht es um Wirtschaftlichkeit, darum, was der Markt hergibt. Die Produktions- und Marktkosten sind nur ein Faktor in dieser Gleichung. Betrachten wir es wirtschaftlich: Dollar pro Kilogramm in die Umlaufbahn. Hier sind die Zahlen für die Nutzlast an GTO . Erstmals 2014 .
Und hier sind sie im Jahr 2018 .
Beachten Sie, dass die Kosten pro Kilogramm ungefähr gleich sind und sich angenähert haben.
Beachten Sie auch, dass der Falcon Heavy 2014 85 Millionen US-Dollar für "bis zu 6,4 mT" kostet, aber 21 mT in GTO stecken kann. Wie viel würde das kosten? Sie sagen nicht.
Der Schlüssel kommt, wenn Sie sich die potenzielle Wiederverwendbarkeit des Falcon ansehen, auf die SpaceX setzt, wird die Kosten für den Start von Sachen zu LEO auf die magischen 2.200 $ /kg (1.000 $ /lb) senken.
SpaceX hat angedeutet, dass die Leistung der Falcon Heavy-Nutzlast für den geosynchronen Transferorbit (GTO) durch die Hinzufügung der wiederverwendbaren Technologie verringert wird, aber zu einem viel niedrigeren Startpreis fliegen würde. Bei vollständiger Wiederverwendbarkeit aller drei Boosterkerne beträgt die GTO-Nutzlast 7.000 kg (15.000 lb).
7.000 kg sind schrecklich nah am vermarkteten Preis von "bis zu 6.400 kg". Sie haben dieses wiederverwendbare Teil noch nicht in Betrieb, aber sie nutzen jeden Start von Falcon 9, um es zu testen .
Der andere Teil ist die Lautstärke. SpaceX plant, viele dieser Raketen zu bauen und sie jedes Mal billiger zu bauen . Indem sie für alle ihre Raketen die gleiche Basistechnologie verwenden, steigern sie ihre Skaleneffekte weiter. Und da Starts feste Kosten haben, könnte mehr Nutzlast pro Start billigere Starts bedeuten ... obwohl der Treibstoffanteil ein Tyrann bleibt.
SpaceX hat behauptet, dass die Kosten für das Erreichen einer niedrigen Erdumlaufbahn bis zu 1.000 US-Dollar pro Pfund betragen können, wenn eine jährliche Rate von vier Starts aufrechterhalten werden kann, und ab 2011 geplant, schließlich jährlich 10 Falcon Heavy und 10 Falcon 9 zu starten.
Da haben Sie es also. Der angegebene Preis der Falcon Heavy liegt deutlich unter ihrer maximalen Leistungsfähigkeit und setzt auf noch zu erprobende Technologie und einen stetigen Strom von Verträgen, um die Kosten für den Start von Sachen in den Orbit zu senken. Es ist das Fahrzeug, auf das SpaceX setzt, um die Startkosten zu senken und die nachhaltige Weltraumwirtschaft zu fördern, die sie benötigen, um zum Mars zu gelangen. Warte, Mars?
Ein erfolgreiches Geschäft zu führen ist nett und alles, aber SpaceX ist der Traum eines sehr, sehr reichen Mannes, den Mars zu kolonisieren . Der Falcon Heavy ist nicht das Fahrzeug dafür, das einen ganz neuen Motor erfordert , aber es ist das Fahrzeug, um billiger als jeder andere zum Mars zu gelangen .
Schauen Sie sich einmal die Preise für Limonaden in einem Kino an.
Auf dieser Seite sehen Sie sich den Verkaufspreis eines Starts an – was SpaceX den Kunden in Rechnung stellt – nicht die Kosten für die Hardware, die mit dem Start verbunden ist.
Der Preis ist, was SpaceX sagt. Wenn sie es zu niedrig ansetzen, können sie es sich nicht leisten, die Forschung und Entwicklung für ihre Zukunftspläne fortzusetzen. wenn sie ihn zu hoch ansetzen, finden Kunden einen anderen Anbieter.
Die Kosten für die Hardware sind nur ein Teil der Kosten von SpaceX. Die Management- und Logistikanteile beim Entwerfen, Produzieren und Liefern der Hardware und der Überwachung des Starts – die enorm sind – variieren nicht sehr mit der Größe der betreffenden Rakete.
Zunächst einmal werden wir sehen, ob dieser Preis für den Falcon Heavy den Kontakt mit dem Feind überlebt.
Wie kamen Sie auf 11,9 Millionen Dollar für einen Booster? Ich kann die Referenz jetzt nicht finden, gehe aber davon aus, dass die Kosten für die Einführung generischer Produkte etwa 10 % der Gesamtkosten ausmachen. Reichweite, Genehmigungen, Kraftstoff usw. Sagen wir also 55 Millionen Dollar für den rohen Booster.
Nehmen Sie dann an, dass die erste Stufe 70 % der Boosterkosten beträgt. Das sind etwa 38,5 Millionen. Mal 3 wäre 115,5.
Skaleneffekte? Ich vermute, sie erwarten, dass die Dinge billiger werden, wenn sie 10 F-9 und 10 FH pro Jahr auf den Markt bringen und 40 Kerne pro Jahr und somit 380 Merlin-Engines pro Jahr herstellen.
Oder sie planen die Wiederverwendung von Phasen in dieser Preisgestaltung.
Der Beweis wird im Pudding liegen, wenn sie tatsächlich mit der Auslieferung von Heavy-Starts beginnen und was sie wirklich für zukünftige Flüge verlangen, nachdem sich die Preise festgelegt haben.
Loren Pechtel
abgeschrieben