Warum landet SpaceX keine Booster in Afrika?

Abgesehen von der offensichtlichen Antwort, dass es zu lange dauern würde, den Booster wieder über den Atlantik zu bringen, warum lässt SpaceX den Haupt- oder mittleren Booster nicht etwas länger im Weltraum und führt ihn zur Landung auf trockenem Land statt auf einem kleiner, aufstellender Lastkahn mitten im Ozean?

Es würde in Fällen, in denen der Booster beschädigt wird, nicht helfen, aber ich hätte gedacht, dass es ein einfacheres Ziel ist.

Würde der Booster zu schnell fahren, um sicher abzubremsen?

" Aber ich hätte gedacht, dass es ein einfacheres Ziel wäre. " Sicher, denn Afrika ist groß und Boote sind winzig, aber... man landet nicht einfach in Afrika ; Sie landen auf einem bestimmten Landeplatz .
@RonJohn - aber mit einem Pad an Land können Sie es größer als einen Lastkahn machen und haben daher eine größere Fehlerquote - zumindest für die Position.
Ein unnötiges Ziel jagen – es gibt keine Anzeichen dafür, dass die Größe des Pads einschränkende Faktoren bei der Landung sind, und vorhandene Landpads sind weder wesentlich größer noch landen die Raketen weiter vom Zentrum entfernt auf dem Land. Kein Hinweis, dass ein größeres Pad helfen würde.
Wo in Afrika?
@Quora Ich bin mir vollkommen bewusst, dass es in Afrika (wie auf der ganzen Welt) instabile Länder gibt, aber nicht alle Länder in Afrika sind so. Auch Somalia und der Sudan liegen in Ostafrika und schließen sich geografisch und nicht politisch aus.

Antworten (5)

Die Booster haben nicht die Reichweite, um nach Afrika zu gelangen, weil sie nicht schnell genug fliegen. Wenn Sie sich die Grafik unten ansehen, zeigt sie eine Falcon Heavy-Mission. Die seitlichen Booster kommen überhaupt nicht sehr weit nach unten, also kehren sie zum Kap zurück. Das Drohnenschiff für den Core Booster befand sich 1236 km unterhalb der Reichweite, Afrika liegt über 6000 km unterhalb der Reichweite.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Die Grafik stammt von dieser Seite , die viele andere Profile hat.

Das ist nur der halbe Grund. Die andere Hälfte ist wahrscheinlich, dass Elon Musk eigentlich nur eine Rakete auf einem Boot landen wollte.
Wenn er jemals einen Lastkahn "Grauzone" nennt, mache ich mir ernsthafte Sorgen.
@GdD whoosh (meinerseits) - bitte erklären. Danke.
@KlaymenDK, SpaceX-Schiffe sind nach selbstbewussten, hyperintelligenten Schiffen aus Science-Fiction-Romanen der Kultur von Iain M Banks benannt. „Natürlich liebe ich dich immer noch“ und „Lese einfach die Anleitung“ sind 2 davon. "Grey Area" ist eine, die keine Bedenken hat, in menschliche Gedanken einzudringen, und Folterinstrumente sammelt: en.wikipedia.org/wiki/GCU_Grey_Area .
@GcD: Glücklicherweise hat er noch viele andere Namen zur Auswahl . Obwohl einige von ihnen (wie "Death And Gravity", "Funny, It Worked Last Time..." oder "Only Slightly Bent") im Kontext möglicherweise unerwünschte Assoziationen haben. (Einige davon habe ich jedoch für eine KSP-Mission verwendet, die ich vor einiger Zeit geflogen bin .)
@dotancohen afaik, noch nie hat es eine erste Stufe bis zur Hälfte nach Afrika geschafft. Sogar die zweite Stufe von Saturn V blieb deutlich hinter Afrika zurück. Ich bezweifle, dass die Kosten viel damit zu tun hatten, außer in dem Sinne, dass SSTO zu teuer ist, um sich zu lohnen.
@dotancohen Wenn Sie es nach Afrika schaffen, können Sie es in die Umlaufbahn schaffen, was bedeutet, dass Sie auf dem langen Weg ein RTLS machen könnten, wodurch die Notwendigkeit einer Landung in Afrika entfällt.

Zusätzlich zu den anderen Antworten würde ein fester Standort in Afrika die verfügbaren Startneigungen auf ein schmales Band beschränken. Ein Schiff kann überall im Ozean positioniert werden.

Das ist wohl nicht so relevant. Eine kleine Kurskorrektur nach der Trennung der 2. Stufe würde den Landepunkt um Hunderte von Kilometern nach Norden verschieben.
Dieser Punkt ist sehr relevant, da er mit dem Treibstoffmangel einhergeht, um überhaupt nach Afrika zu gelangen - es würde noch mehr Treibstoff erfordern, um Ihren ballistischen Aufsetzpunkt zu verschieben. Dies ist ein weiterer Aspekt von „Kraftstoffmangel, Mangel an Flexibilität, um mit Kraftstoffbeschränkungen umzugehen“.
Sie verbrauchen bereits eine Menge Treibstoff, um langsamer zu werden, eine Kurskorrektur wäre im Vergleich dazu sehr gering. Ich wäre nicht einmal überrascht, wenn die Kaltgasdüsen das könnten, obwohl ich sicher nicht darauf wetten würde.
NEIN. Sie müssen mehrere hundert m/s auf 30 Tonnen Gewicht übertragen. Für eine ISS-Umlaufbahn müssen Sie beispielsweise den Kurs um mindestens 50º ändern.

Abgesehen von den technischen Aspekten besteht Afrika aus ein paar Dutzend verschiedenen Ländern, die alle ihre eigenen Regeln und Politiken haben, aber keines von ihnen würde eine verpfuschte Boosterlandung in ihren städtischen Zentren begrüßen. Schon ein Zwischenfall wie dieser würde ausreichen, um sicherzustellen, dass keine Flüge mehr stattfinden.

Guter Punkt, aber ich würde hoffen, dass sie sich mit einem willigen Partner einigen und einen Ort wählen würden, an dem wir weit weg von besiedelten Gebieten sind.
Sie brauchen nur die Zusammenarbeit eines einzigen Landes mit einer ausreichend großen Landfläche. Vielleicht wäre Marokko bereit, eine seiner Inseln zu mieten?
Sie müssten die Leute immer noch davon überzeugen, dass Ihre Landetechnologie sicher und genau ist, was mit jeder neuen Technologie schwer zu erreichen ist. Wenn der Booster 50 km vom vorgesehenen Landeplatz entfernt ins Meer stürzt, passiert nicht viel. Wenn der in eine Stadt stürzt, die 50 km von der Insel entfernt ist, die Sie gemietet haben, ....
Sie müssten auch ITAR-Ausnahmen von der US-Regierung erhalten, um die Rakete zu „exportieren“. Ich vermute, es würde ein harter Kampf werden.
@GuntramBlohm: Sie haben es geschafft, die USA davon zu überzeugen, dass sie wieder am Startplatz landen können. Ich weiß nicht, wie weit der Startplatz von Städten entfernt ist, aber ich denke, nicht sehr weit?
@ChrisF: Afrika besteht nicht nur aus vielen verschiedenen Ländern, nur wenige dieser Länder sind politisch stabil. Sie bauen also Ihre Landeanlagen unter einem Regime, starten Ihre Rakete und entdecken dann, dass es einen Staatsstreich gegeben hat und die neuen Herrscher sie als Geiseln halten ...
@ChrisF, um einige harte Zahlen zu Jamesqfs Punkt über politische Instabilität zu nennen: Nur eines der 17 afrikanischen Länder, in deren Nähe ein Start mit geringer Neigung vorbeikommt, hat 30 Jahre ohne Staatsstreich oder Bürgerkrieg verbracht.
@Saiboogu dieser Kommentar könnte zu einer eigenen, vollständig geformten Antwort werden. SpaceX leistet militärische Arbeit und unterliegt daher einigen zusätzlichen Einschränkungen, die ein gewöhnliches kommerzielles Unternehmen nicht hat.
@Michael Als ich das letzte Mal nachgesehen habe, hatten die USA keine "willigen Partner" in Afrika. Und eine gescheiterte Landung in der Nähe der Meerenge von Gibraltar könnte möglicherweise die Schifffahrtsrouten durch den Suezkanal und das Mittelmeer viel effektiver stören als die Versuche des Iran. Wahrscheinlich müssten Sie ohnehin bei jeder Anlandung ein großes Gebiet der Berufsschifffahrt räumen. Das Schöne am jetzigen Seelandeplatz ist, dass er nicht an kommerziellen Schifffahrtsrouten liegt.
Ein paar Dutzend? Ist 54 ein paar Dutzend?
Eh, ja, im Volksmund. Ich habe gewiss nicht wörtlich 2 gemeint, wie durch „Dutzend“ angezeigt wird, was auch kaum ein formales Wort ist.
Nein, ein Paar ist zwei und ein Dutzend ist zwölf. In der allgemeinen Sprache sind ein paar Dutzend ungefähr 24.
Was für eine erstaunliche themenbezogene Diskussion.

Wir haben beim dritten Flug von Falcon Heavy (STP-2-Mission) gesehen, dass die zentrale Kernlandung 1240 km vom Start entfernt versucht wurde, was der bisher am weitesten entfernte Wiederherstellungsversuch ist.

Eine Folge des größeren Abstands ist, dass die Geschwindigkeit des Kerns bei der Trennung höher ist, was mehr Brennstoff zum Verlangsamen für die Wiedereintrittsverbrennung erfordert.

Es scheint, dass sie beim Wiedereintritt nicht genügend Treibstoff zugeteilt haben, um genug zu verlangsamen, um zu überleben.

Dies bietet einen hervorragenden Datenpunkt für SpaceX.

In Afrika zu landen bedeutet also, dass es sich wahrscheinlich viel schneller bewegen würde und daher mehr Treibstoff benötigen würde, um langsamer zu werden, um den Kontakt mit der Atmosphäre zu überleben.

Die Kompromisse funktionieren im Vergleich zu einer Landung näher am Startplatz möglicherweise nicht.

Der mittlere Kern konnte aufgrund eines mechanischen Fehlers im Vektorsystem des mittleren Triebwerks nicht landen. Es hatte genug Treibstoff.
Nach dem, was Elon Musk sagte, klingt dieser mechanische Fehler so, als wäre er durch übermäßige Hitze verursacht worden – ich denke, das ist die Gefahr, es schneller als je zuvor zu versuchen.
@Adam Anscheinend wurde die Firewall des TVC-Systems aufgrund einer übermäßigen Wiedereintrittsheizung verletzt.
Meine Interpretation dessen, was er sagte, war, dass sie versuchten, die Grenzen zu verschieben, wie viel Wiedereintrittserwärmung es ausgesetzt sein würde, um mehr Treibstoff für die endgültige Landungsverbrennung zu sparen. Sie hätten die Rakete früher und höher in der Atmosphäre verlangsamen können, aber sie entschieden sich dagegen, weil der Treibstoff knapp war.

Wie Elon Musk erklärt, wird Spacex von der amerikanischen Regierung als „fortgeschrittene Waffentechnologie“ betrachtet, also Mitarbeiter auf amerikanische Bürger beschränkt, vermute ich, dass dies auch einschränkt, wo sie sie landen dürfen.

Die spezifische Gruppe von Vorschriften, an die Sie denken, ist ITAR . Dies ist eine berechtigte Sorge – ITAR ist ziemlich weit gefasst in dem, was es als „Export“ von verteidigungsbezogener Technologie betrachtet.
Warum landet SpaceX keine Booster in Afrika?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v