Warum haben Zivilisation/Stadtstaaten in Australien und Nordamerika nie Fuß gefasst?

Ich habe kürzlich gelesen, dass die australischen Aborigines während der Zeit von Botany Bay fast eine Million zählten und aus etwa 250 Stämmen/Nationen bestanden. Auch die amerikanischen Ureinwohner Nordamerikas rühmten sich einer beeindruckenden Zahl von 5 bis 20 Millionen Menschen. Angesichts dieser Zahlen frage ich mich, warum sich ihre Gesellschaften nicht von Jägern und Sammlern zu einer Zivilisation entwickelt haben, wie wir sie kennen.

Könnte es an der Größe der jeweiligen Kontinente liegen? Während die indigenen Australier isoliert waren, waren es die amerikanischen Ureinwohner nicht. Die Zivilisation entstand nicht allzu weit entfernt in Mittel- und Südamerika. [Ich gehe – vielleicht naiv – davon aus, dass die Mayas, Tolteken, Azteken und Inkas sich entschieden von den Indianerstämmen unterschieden, mit begrenztem Kontakt zwischen den beiden. Auch wenn sie verwandt sind, stellt sich immer noch die Frage, warum nur einige Nationen beschlossen haben, Städte zu gründen usw.]

Vielen Dank für Ihre Zeit!

Schon mal Waffen, Keime und Stahl gelesen? Sie versuchen es zu erklären, aber sie legen wenig Wert auf den Versand, wir haben bereits eine Frage wie diese, hier: history.stackexchange.com/questions/94/…
Es ist nicht genau dasselbe (also werde ich nicht dafür stimmen, es zu schließen), aber die Antworten können wiederverwendet werden. Willkommen bei Historyoverflow.
Ich bin auf dem Zaun zum Schließen, obwohl die Frage etwas anders ist, würden die Antworten für den Link dies auch beantworten. Ich denke, der nordamerikanische Fokus ist gut, und vielleicht könnte sich daraus die Frage ergeben, warum der Fernhandel auf dem amerikanischen Kontinent nie gewachsen ist.
@MichaelF Ich stimme zu, dass es verwandt, aber etwas anders ist und dass Diamonds Theorie sehr überzeugend ist :) Die Frage ergab sich tatsächlich aus etwas, das ich über australische Ureinwohner gelesen habe, und darauf liegt mein eigener Fokus. Dank der Landwirtschaftstheorie habe ich diesbezüglich weitere Informationen gesammelt, die ich bald als Antwort hinzufügen werde :)
Auch in Nordamerika gab es vor Kolumbus einige bedeutende Städte. Aber sie wurden ignoriert, weil die US-Kolonisatoren nicht wollten, dass die Indianer zivilisiert wurden, und weil sie normalerweise nicht aus Stein bauten (weil sie billigere Materialien zur Hand hatten). Es gibt zumindest oberflächliche kulturelle Ähnlichkeiten zwischen den amerikanischen Kulturen, so dass es zu einigen Kontakten kam, wenn auch wahrscheinlich indirekt.
@MichaelF - Auf SFF.SE lautet die Richtlinie (richtig oder falsch), dass Q2 als Duplikat betrachtet wird, wenn die Antwort auf Q1 auch Q2 vollständig beantwortet
@LennartRegebro Könnten Sie auf einige Informationen zu diesen Städten in Nordamerika verweisen? Ich habe convictcreations.com/aborigines/cities.htm gelesen, was lose darauf hindeutet, dass es in der Vergangenheit Ureinwohnerstädte gegeben haben könnte. Aber der Rest stimmt mit der Landwirtschaftstheorie überein.
en.wikipedia.org/wiki/Cahokia ist wahrscheinlich die größte von ihnen.

Antworten (1)

Australische Kulturen hatten keinen Zugang zu guten Starterkulturen. Dies wird ausführlich in einer Allo-Geschichte untersucht, die hier verfügbar ist: http://alternatehistory.net/discussion/showthread.php?t=110941 zum Thema, welche Feldfrüchte gute Starterkulturen gewesen sein könnten.

Indigene australische Kulturen waren hoch entwickelt, einschließlich der Entwicklung von Aquakulturstrukturen und der Landbewirtschaftung durch Verbrennung und Sumpfentwicklung. Diese Kulturen unterstützten keine Urbanisierung, Besiedlung oder die Entwicklung von Staaten.

Die Urbanisierung erfolgte in Nordamerika.

Ich würde in beiden Fällen vermuten, dass der Grund für die mangelnde Entwicklung der Stadtstaaten die vergleichsweise geringe Nahrungsmittelproduktivität der Kulturen und damit der Mangel an Bevölkerungsmasse ist, die eine zentralisierte bewaffnete städtische Elite unterstützt.

Weitere Forschungen haben die gleichberechtigte Landwirtschaft und Lagerung hervorgehoben (Worlds Greatest Park / Dark Emu).
Anstelle eines kryptischen Kommentars würde diese Antwort wirklich davon profitieren, Erkenntnisse aus diesen beiden Büchern einzubeziehen. Sie würden eine ganz andere Dimension hinzufügen, die, wenn sie nicht vom Autor kontextualisiert würde, fast wie ein Widerspruch zum vorliegenden Text lesen würde. Bitte aktualisieren Sie diese Antwort.
Das ist eine ziemlich vage Antwort. "Warum sind die Feldfrüchte so wichtig für die Urbanisierung", "was haben sie tatsächlich verwendet". "Warum wurden die Pflanzen nicht von (sagen wir) Wikingern / Indonesiern importiert?" (Island war ziemlich entwickelt, und die Wikinger erreichten Nordamerika – es ist also nicht unlogisch, dass sie Pflanzen zumindest zu Testsiedlungen bringen konnten, wie sie es in Island getan haben – und die Eingeborenen hätten diese Pflanzen nehmen und verwenden können).
Warum haben Zivilisation/Stadtstaaten in Australien und Nordamerika nie Fuß gefasst?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v