Warum hassen so viele Trekkies Star Trek Into Darkness? [geschlossen]

Ich bin ein Fan von Star Trek . Ich habe die meisten Folgen aller Serien gesehen (insbesondere Star Trek: The Next Generation und Star Trek: Enterprise nicht mitgezählt ), ich habe die Filme gesehen, ich kann Ihnen sogar sagen, wie Captain Picard seinen Tee mag.

Ich habe Star Trek Into Darkness gesehen und es hat mir gefallen. Es hat sicherlich seine Schwächen, aber insgesamt hat es mir sehr gut gefallen.

Es scheint jedoch Puristen zu geben, die es für einen der schlechtesten Star Trek -Filme aller Zeiten halten, vielleicht sogar noch schlimmer als Star Trek V: The Final Frontier .

Was sind einige Star Trek - bezogene Gründe, warum ein Star Trek -Fan diesen Film am Ende der Liste der Star Trek - Filme einstufen würde?

Das soll nicht bedeuten, dass nur ein Trekkie den Film hassen könnte oder dass ein Trekkie ihn nur aus Trek-bezogenen Gründen hassen könnte. Ich bin nur neugierig auf das Phänomen, dass Trekkies es aus Trek-bezogenen Gründen hassen.

Sie treffen hier eine Reihe von Annahmen, von denen nicht alle richtig sind. ZB bin ich KEIN Purist (ich bin wahrscheinlich nicht einmal ein "echter" Trekkie, da ich nie DS9 oder die meisten TOS gesehen habe). Trotzdem fand ich ItD einen schlechten Film - nicht als "Star Trek", sondern als Film im Allgemeinen, also müssen die schlechten Meinungen nicht unbedingt durch "Purismus" verursacht werden . Abgesehen davon ist Ihre Frage im Stack Exchange-Format wahrscheinlich nicht beantwortbar, da sie wahrscheinlich mehr Meinungen als nachprüfbare Antworten einholt.
@Woody - Ich muss eine aktuelle Umfrage sehen, die beweist, dass die schlechten Meinungen "hauptsächlich" Puristen sind, bevor ich Ihre Behauptung zugebe. Meine persönliche anekdotische Erfahrung (nicht nur ich, sondern die meisten meiner Peer-Kohorte) ist das Gegenteil.
@DVK-in-exile Auf jeden Fall gibt es ein Phänomen, dass Puristen es hassen, und danach frage ich. Ich bin mir sicher, dass es auch Nicht-Puristen gibt, die ihn hassen, genauso wie es eine Reihe von Leuten gibt, die jeden Film hassen
@Woody - Ich verstehe nicht, wie eine der Aussagen von DVK dahingehend interpretiert werden könnte, dass es "objektiv ein schlechter Film" ist. Was „da draußen eine Meinung angeht“ … es gibt viele Meinungen da draußen, aber das bedeutet nicht, dass sie Mehrheitsmeinungen sind, nicht einmal innerhalb einer bestimmten Gruppe. Ich würde erwarten, dass "echte X-Fans X 2 hassen" eine ziemlich verbreitete Meinung unter X-Fans ist, die X 2 für einen bestimmten Wert von X hassten.
@Quentin - ich bin mir nicht sicher, wie es zustande kam, aber ich habe mit Sicherheit versucht auszudrücken, dass "schlecht" meine persönliche subjektive Meinung war (aber von anderen geteilt wurde).
@Woody Sie können sie für Mods kennzeichnen, aber in diesem Fall hat es nicht viel Sinn, da ich bereits hier bin :-) Ich habe jetzt alle Kommentare in den Chat kopiert und werde einige der weniger konstruktiven von hier löschen.
Sie haben auch Mobiltelefone der neuen Generation in ItD :-) Ich weiß, dass es angeblich Daten durch den "Subraum" sendet, also keine Verzögerung, aber es ist immer noch lustig. Vielleicht, weil wir in Star Trek absolute No0bs sind und es letzte Woche zum ersten Mal gesehen haben. Wir weinten Freudentränen.
Dies ist eine der am stärksten auf Meinungen basierenden Fragen, die ich je gesehen habe.
@DCShannon siehe scifi.stackexchange.com/questions/108486/… - Ich frage im Grunde dasselbe
Weil es ein schrecklicher Film ist... Ist das meine subjektive Meinung? Nun, natürlich ist es das. Warum mag jemand einen Film oder nicht ? Wie ist diese Frage zu beantworten, frage ich mich.
@LightnessRacesinOrbit Sie haben Recht, zu sagen, "weil es ein schrecklicher Film ist", ist keine gültige Antwort. Eine gültige Antwort wäre eine, die bestimmte Aspekte des Films enthält, die im Sinne von Star Trek problematisch sind - entweder gegen grundlegende Star Trek-Prinzipien verstoßen oder in irgendeiner Weise dem Kanon widersprechen usw.
@Woody: Aber "weil es ein schrecklicher Film ist" ist ein wichtiger Grund, warum die Leute ihn nicht mögen. Anzunehmen, dass alle Trek-Fans, die den Film hassen, dies nur tun, weil er gegen eine oder mehrere ihrer heiligen Regeln verstößt, und dass solche Fans nicht über ausreichende intellektuelle Kapazitäten verfügen, um sich eine tatsächliche Meinung zu bilden, die über ein religiöses Mantra hinausgeht, ist hübsch beleidigend für all diese Fans (mich eingeschlossen).
@LightnessRacesinOrbit Nein, ich habe nie eine solche Annahme gemacht, und wenn Sie denken, dass ich es getan habe, tut es mir leid, dass Sie sich beleidigt fühlen. Ich habe nie gesagt, dass ALLE Trek-Fans es NUR aus diesem Grund hassen, nur dass es diejenigen gibt, die es tun, also frage ich nach den Details DIESER Beschwerden. Ich bin mir bewusst, dass es da draußen einige gibt, die denken, dass es einfach ein „schrecklicher Film“ war.
@Woody: Ich hätte sagen sollen " wäre beleidigend" :)
Warum wird dies als "meinungsbasiert" geschlossen? Der Fragesteller fragt nicht nach unserer Meinung, sondern nach (wie die Antwort zeigt) gut dokumentierten Antworten des Publikums.
@SQB: Das Publikum sind wir?
Aber die Frage ist nicht, "hat dir der Film gefallen oder nicht und warum?"; Die Frage ist: "Warum wurde der Film von den Hardcore-Fans schlecht aufgenommen?" was nicht meinungsbasiert ist. Es kann auf Meinungen basierende Antworten erhalten , aber die Frage selbst fordert sie nicht auf.

Antworten (2)

Into Darkness widerspricht dem früheren Star-Trek-Kanon auf verstörende Weise und verspottet gleichzeitig Elemente von Wrath of Khan , einem beliebten Star-Trek-Film.

Ich bin Star-Trek-„Purist“, aber auch Filmfan im Allgemeinen, und ich glaube, das grundlegende Problem mit Into Darkness ist, dass es keinen Sinn macht . (Ein typisches Beispiel: Warum sollte Khan seine Freunde in Torpedos verstecken? Warum sollte er davonlaufen und sie in Waffen zurücklassen, die schließlich inspiziert werden ... oder sogar verwendet werden?!)

Aber Sie haben nach Star Trek-bezogenen Gründen gefragt , und deshalb werde ich sie Ihnen geben.

Transporter-Bereich

"Transporter-Reichweite" ist ein fließendes Konzept in Star Trek, das alles ist, was es für eine bestimmte Episode sein muss. Aber es war noch nie quadrantengroß (es sei denn, Sie sind die Iconianer, aber das ist eine andere Geschichte ....) Into Darkness präsentiert die Idee, dass Sie jetzt einfach von der Erde nach Qo'noS (der klingonischen Heimatwelt, in der Nähe der Alpha und Grenze des Beta-Quadranten). Sie versuchen es mit Scottys Transwarp-Beaming-Gleichungen zu rechtfertigen, aber warum hat sich dieselbe Idee nicht in der Prime Timeline zwischen Scottys Zeit und, sagen wir, der Ära der nächsten Generation entwickelt?

Magisches Blut

McCoy ist in jeder Zeitlinie ein kluger Mann. Warum sollte er nicht in der Hauptsendezeit erkennen, dass Khans Blut die Toten wieder zum Leben erwecken kann? (Oder vielleicht ist die Frage: Warum sollte McCoy in der Neustart-Timeline zum Spaß toten Tribbles Khans Blut injizieren? Was ist damit los?) Die Antwort darauf, warum wir das noch nie zuvor gesehen haben, ist, dass die Idee albern ist. In Into Darkness spielt der Tod jetzt keine Rolle mehr. Viele Fans fanden das ärgerlich.

Khan...

Bevor dieser Film herauskam, wurden große Anstrengungen unternommen, um das Publikum zu täuschen . Orci, Kurtzman, Abrams und Lindelof hatten sich auf die Idee geeinigt, dass sie Wrath of Khan bis zu einem gewissen Grad parallel / neu verfilmen würden, wollten aber nicht, dass die Zuschauer davon erfahren, bis sie am Eröffnungsabend im Kino waren.

Dazu konstruierten sie die Figur „John Harrison“, gespielt von Benedict Cumberbatch, der in der Hauptsendezeit gar nicht wie Khan aussieht (gespielt von Ricardo Montalban). Cumberbatch und andere Mitarbeiter von Into Darkness gaben während der Interviews Antworten, die technisch wahr, aber nicht spirituell wahr waren, um den Trick aufrechtzuerhalten. Zum Beispiel:

„Ich spiele eine Figur namens John und nicht diesen anderen Namen“, fuhr Benedict fort. "Es ist interessant. Spekulation ist Spekulation und das macht alles Spaß."

( Quelle )

Aber trotz aller gegenteiligen Aussagen war Cumberbatchs Charakter tatsächlich Khan. Denken Sie daran, dass Khan im 20. Jahrhundert geboren wurde, bevor die Zeitlinien auseinandergingen, und daher gibt es keinen Grund für drastische Veränderungen des Aussehens. Manche Dinge liegen immer im Auge des Betrachters, aber sie sehen wirklich nicht gleich aus. Abgesehen von Cumberbatchs Popularität und schauspielerischen Referenzen ist es nicht verrückt zu glauben, dass er zumindest teilweise besetzt wurde, um die Fans abzuschrecken und die Überraschung der späteren Khan-Enthüllung sicherzustellen. Das ist keine gute Motivation, jemanden zu casten.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Darüber hinaus hat die Khan-Figur in Into Darkness aus Sicht langjähriger Star-Trek-Fans verwirrende Beweggründe. Dieser neue Khan war übermäßig emotional besorgt um seine „Familie“ (andere genetische Ergänzungen) und weinte über seine Unfähigkeit, sie zu beschützen. Es ist schwer, diesen Punkt zu beurteilen, ohne die Meinung zu ändern, aber dies scheint keine solide Interpretation von Khan zu sein, wie wir ihn in „Space Seed“ und Wrath kannten. Dies war ein Mann, der ein Viertel der Welt mit eiserner Faust regierte. Der Khan der Hauptzeitlinie zeigte zwar Respekt für seine Mitstreiter und gemessene Zuneigung zu seiner Geliebten Marla McGivers, war aber nie zu Tränen gerührt über ihre Notlage, selbst auf dem Höhepunkt ihrer Verzweiflung an Ceti Alpha V, wie er erzählte Tod von vielen von ihnen zusätzlich zu dem seiner Frau. In derselben Szene in Wrath bekräftigte er erneut, wie die anderen Augmente „auf meinen Befehl leben und sterben“ sollten . Dieser neue Khan, der derselbe Mann sein soll, der dieselben Eugenikkriege durchkämpft und dasselbe Exil von der Erde erlebt hat, schien, als würde er keinen einzigen von ihnen aus irgendeinem Grund opfern.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Insgesamt zahlte sich der Khan-Reveal-Gambit in der Mitte des Films nicht aus und die Fans mussten darüber debattieren, ob die Darstellung korrekt war oder nicht, anstatt sich auf die Handlung zu konzentrieren.

Die Kirk-Todesszene

Schließlich wirkte Kirks Todesszene wie eine Parodie auf Spocks in Wrath of Khan , besonders mit dem Khan-Schrei. Es hat einfach nicht funktioniert, und es gab keinen universellen Grund für sie, exakte Zeilen aus Wrath zu einer anderen Zeit und unter anderen Umständen zu wiederholen.

Einige weiterführende Lektüre

Sehr schön und detailliert. Dies sind natürlich einige der größten Probleme, die Fans hatten. Im Interesse der Objektivität wäre es jedoch vielleicht hilfreich, einige Referenzen (Artikel usw.) hinzuzufügen, die darauf hinweisen, dass diese Meinungen weit verbreitet sind und nicht nur die eines Puristen.
@Adamant: Fertig. (Ich habe mich anfangs dagegen gewehrt, Artikel zu zitieren, gerade weil ich nicht den Eindruck erwecken wollte, dass ich mich an die „Parteilinie“ hielt und nur die Beschwerden anderer Trekkies wiederholte. Lassen Sie mich für die Nachwelt einfach sagen, dass meine obige Beschreibung vollständig war komponiert, bevor ich irgendwelche Referenzen hinzugefügt habe.)
Ein Punkt vielleicht auch: Wie zum Teufel hat ein Schiff der Verfassungsklasse es geschafft, Kronos zu erreichen, ohne dass ein einziges klingonisches Raumschiff versucht, es zu rufen oder zu stoppen?! (Ich könnte mir darüber nie Gedanken machen... und dann taucht ein zweites, noch größeres Schiff im selben System auf, ohne dass irgendwelche klingonischen Verteidigungsschiffe auftauchen)... pazifistische entmilitarisierte Klingonen?
@Thomas: Raumschiffe scheinen auch in der Lage zu sein, sich in wenigen Minuten von Qo'noS zur Erde zu verziehen, wie die Verfolgungsjagd von Vengeance vermuten lässt.
@Adamant: "Vielleicht wäre es hilfreich, einige Referenzen (Artikel usw.) hinzuzufügen, die darauf hinweisen, dass diese Meinungen weit verbreitet sind" - bitte beachten Sie, dass eines der Probleme, die Fans mit Into Darkness (und auch einigen anderen Teilen der Abramsverse) haben, ist, dass Sie sich nicht tief in das Gebiet der Meinungen vorwagen müssen, sondern sich einfach an die auf dem Bildschirm gezeigten Fakten halten können, um über Handlungsprobleme zu stolpern.
@praxis damit könnte ich leben, aber ein wehrloser kronos....... macht einfach absolut keinen sinn. (Warum waren die Klingonen ... eine Gefahr?)
@Thomas: Stimmt. Der Film hat einfach zu viele Dinge, die keinen Sinn ergeben.
Der Film hat mir sehr gut gefallen, aber ich habe ihn nur einmal im Kino gesehen. Jetzt mache ich mir Sorgen, es noch einmal zu sehen.
Bedenken Sie auch, dass Kirk und Spock in TWOK eine jahrzehntelange Beziehung vor der Maschinenraumszene hatten; In Into Darkness kommen sie kaum über die gegenseitige Feindseligkeit hinweg, die in Neustart Nr. 1 zu sehen war, und da vergießt Spock Tränen? Vor dem Neustart konnten Raumschiffe kaum in einer Atmosphäre fliegen, geschweige denn landen oder als U-Boot dienen.
Hollywood ist Geschäft. Die Abrams-Filme wurden vom Studio entwickelt, um Plätze zu füllen, um die Rendite einer Investition mit großem Budget zu maximieren. Das bedeutet breite Anziehungskraft und bedient keine Nischen-Fangemeinde. Also nahmen sie alles, was an der Originalserie ikonisch ist, und stopften es in eine Formelkomödie/Action/Abenteuerfilm – die Art, die immer viel kostet, sich aber wirklich gut verkauft. Verdammt noch mal, Sie haben alle erkennbaren Charaktere, die ihre Markenzeichen sagen und tun, ein cooles Raumschiff im Enterprise-Look und jede Menge Strahlenkanonen- und Explosions-Action; was will man mehr?
Die Referenzen zum „Weiterlesen“ sind ausgezeichnete Quellen für Einblicke. Passen Sie nur auf: Der erste ("Intelligence") ist zwar umfassend, aber etwas weitschweifig und repetitiv.
Ich habe die meisten Trek-Filme gesehen, aber Wraw of Khan war keiner davon. Also bis auf den Namen war mir nichts bekannt. Ich mochte den Film. In diesem Sinne (als Antwort auf einen der vorherigen Kommentare) denke ich, dass der einzige Grund, warum die Raumschiffe anpassungsfähiger waren als ältere, darin bestand, dass wir heute eine bessere Technologie haben und sich einige Dinge natürlich anfühlen, die früher als weit hergeholt oder sinnlos galten. Es ist eine neue Idee, die aufgrund des technologischen Fortschritts und der von Menschenhand hergestellten Verbindungen in naher Zukunft möglich ist. (Korrosionsfrei? Schwimmfähig?) Man kann die Handlungslinie in Frage stellen, aber nicht die Technologie.
"Transporter-Reichweite" ist ein fließendes Konzept in Star Trek, das alles ist, was es für eine bestimmte Episode sein muss. Aber es war nie quadrantengroß.“ In DS9 verfügte das Dominion über eine Transportertechnologie, die mindestens ein paar Lichtjahre lang funktionierte. Obwohl es nicht Scotty war, der sie erfunden hatte, sondern wahrscheinlich ein Wechselbalg. Am Ende von DS9 sicherlich die Föderation hatte diese Technologie Ich stimme zu, obwohl ich tatsächlich denke, dass dies der schlechteste Star Trek-Film aller Zeiten war, noch schlimmer als Nemesis.
Ich bin jemand, der das Remake tatsächlich vor dem Original gesehen hat (nicht aus Altersgründen, ich bin einfach noch nie dazu gekommen), und ich muss sagen, ich glaube nicht, dass das Original heute noch hält. Ich meine, Fans mögen denken, dass es ein Sakrileg ist, sich damit herumzuärgern – aber (meiner Meinung nach) ist das Original nach den Maßstäben heutiger Filme irgendwie kampflustig, mit mittelmäßigem Schauspiel (und ja, ich schließe das Original „KHAAAN! !!" - Ich meine, schau es dir an!), und der ganze Film fühlt sich im Vergleich zum Remake ein wenig rinkig an. Ich denke, wenn Sie wollen, dass der Star Trek-Charakter von Khan überlebt, ist das Original einfach zu alt.
Ich halte diesen Kommentar immer noch für endgültig zu diesem Thema. Es ist, als hätte Snarky Luke Skywalker von The Last Jedi den Film rezensiert.
Haben Sie Beweise dafür, dass die Todesszene WoK " verspotten" sollte ? Ich hielt es für einen schlecht gehandhabten Versuch, einen klassischen Moment in Trek Lore nachzubilden.
@RogueJedi: Ich habe "endet verspotten" geschrieben, nicht "verspotten". Nur letzteres setzt Absicht voraus.

JJ Abrams selbst hat sein Bedauern darüber zum Ausdruck gebracht, wie Into Darkness abgelaufen ist. In diesem Buzzfeed-Interview

Aber als wir mit den Dreharbeiten begannen, und das war buchstäblich ganz am Anfang der Dreharbeiten, gab es gewisse Dinge, bei denen ich unsicher war.

Und ich fand diesen Kommentar ziemlich scharfsinnig (Hervorhebung von mir)

„ Ich hatte auf seltsame Weise das Gefühl, dass es eine Art Sammlung von Szenen war, die von meinen Freunden – brillant talentierten Autoren – geschrieben wurden, die ich irgendwie in die Irre geführt habe, als ich versuchte, bestimmte Dinge zu tun. Und doch war ich frustriert meine Entscheidungen und konnte meinen Hut nicht auf einen unbestreitbaren Faden der Hauptgeschichte hängen“, sagte Abrams. „Dann fand ich mich also in diesem Film wieder und tanzte im Grunde so gut ich konnte, um zu versuchen, die Sequenzen so unterhaltsam wie möglich zu gestalten . Gott sei Dank hatte ich die Besetzung, die wir haben, die so unglaublich viel Spaß macht, ihnen zuzusehen. Und einen unglaublichen neuen Bösewicht in Benedict Cumberbatch.“

Ja, es war schlimm, aber es ist nicht meine Schuld, sondern die meiner Freunde...
... Meine Schriftstellerfreunde haben meine Hausaufgaben gegessen ....
Warum hassen so viele Trekkies Star Trek Into Darkness? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v