Immer noch verwirrt von der Abramsverse [geschlossen]

Als lebenslanger Trek-Fan bin ich immer noch verwirrt von den Abramsverse Trek-Filmen.

Die Nutzung des von der Roten Materie erzeugten Schwarzen Lochs wirkt sich offenbar ähnlich wie der Quantenriss aus der TNG-Folge „Parallels“ (7. Staffel) auf die Raumzeit aus. Spock wird nicht nur in der Zeit zurückgeworfen, sondern auch in eine andere Quantenrealität. Im Gegensatz zu einem Paralleluniversum, wie Uhura im Film feststellt, würde die Quantenrealität die Änderungen an Objekten wie Raumschiffen und einheitlichen Designs, Alter und Herkunft der Charaktere und sogar dem Aussehen aufweisen. Dies würde auch erklären, warum Khan, der als Sihk-Krieger mindestens 150 Jahre vor einer „Zeitumstellung“, die die Ereignisse im Film hervorrief, geboren wurde, plötzlich zu einem dürren Weißen wurde. Es erklärt auch, warum das Design von Föderationsschiffen so radikal anders ist. Gibt es irgendetwas da draußen, das eine gute universelle Antwort darauf geben kann, warum sich so viel geändert hat, BEVOR die tatsächliche Intervention von "

Wie soll das kanonisch ablaufen?

EDIT: Anscheinend führt meine Frage die Leser in die Irre. Was ich wissen möchte, ist Folgendes: Gibt es einen kanonischen Grund für die dramatischen Veränderungen, die in der Abramsverse zu sehen sind?

Ich kann nicht anders, als zu denken, dass dies eher eine Tirade als eine Frage ist ... Sie besetzten einen Schauspieler, von dem sie glaubten, dass er die Rolle am besten machen würde. Wie ist es anders als wenn ein Australier James Bond spielt?
Es gibt keine kanonische Erklärung für Änderungen früher in der Zeitleiste, Sie haben Recht, aber wenn Sie etwas Headcanon möchten, mag ich die Erklärung, die in den Flashpoint-Comics verwendet wird: Als Spock und Nero in der Zeit zurückreisten, erzeugte dies Wellen die durch den Zeitstrom reiste und auch andere Dinge veränderte. Völlig inoffiziell, aber wenn Sie eine universelle Erklärung für etwas brauchen, das im Grunde nur eine Casting-Entscheidung war, funktioniert es.
"Wie soll das kanonisch ablaufen?" Worauf bezieht sich das „Das“ in diesem Satz? Ich kann nicht finden, was Ihre Frage eigentlich ist.
@Liath - Ich frage, wie es war oder ob es im Universum angesprochen wurde? Ich schlage vor, was ich für die beste Fallerklärung halte, aber ich möchte wissen, ob es eine tatsächliche Erklärung im Universum gibt.
VTC – Das ist ein Schimpfwort; scifi.stackexchange.com/help/dont-ask
@ Christopher Lee - Ich habe "dies" im Absatz nach dem ersten erklärt.
Die einzige eigentliche Frage, die ich hier sehe, lautet: "Gibt es eine universelle Erklärung für Khans zeitlinienübergreifende Veränderung des Aussehens?" Wenn das Ihre Frage ist, sollte so ziemlich alles andere herausgeschnitten werden. Wenn nicht ... sollte so ziemlich alles noch bearbeitet werden.
Okay, lassen Sie mich diese Frage dann bearbeiten, da anscheinend nur eine Person bekommen hat, was ich gefragt habe ...
Wie erklären Sie das „Dies“, nachdem Sie „Dies“ gesagt haben? Sollte sich das „this“ nicht auf etwas beziehen, bevor „this“ gesagt wird? Hier gibt es keine wirkliche Frage. Ebenso kann ich nicht fragen: "Wer ist er?" bevor ich darauf verwiesen habe, wer das Subjekt von "er" ist.
@ Christopher Lee - Besser?
Was ist das Rätsel? Sie erklären nicht, was das Rätsel eigentlich ist.
Eine bessere Frage wäre: "Wie könnte ein einzelnes Ereignis (Nero kommt durch das Wurmloch und zerstört das Kelvin) dazu führen, dass Veränderungen bis zu 150 Jahre ZURÜCK durch die neue Zeitlinie auftreten?" oder etwas ähnliches. Das heißt, fühlen Sie sich nicht schlecht - wir sind ALLE immer noch verwirrt von dem Neustart.
@ Christopher Lee - Zu Ihrem Vergnügen bearbeitet. :P
Es ist interessant, dass Sie sich auf Khans Rennen konzentrieren. Warum ist seine Rasse wichtig? Was bedeutet es für dich?
Es bedeutet, dass Kurtzman und Orci nichts über Trek wissen. Während der Eugenikkriege gab es mehrere „Super“-Menschen. Khan Noonien Singh war einer der mächtigsten und brutalsten. Selbst mit dem Retcon, das bei Eugenics Wars in Enterprise durchgeführt wurde, haben sie seinen Hintergrund immer noch nicht geändert. Warum also nicht Khans Ursprünge gleich lassen, wenn sich nur die Zeitlinie vor Khans Erschaffung geändert hatte?
Ricardo Montelban war auch ein „Weißer“, das Kind zweier Europäer (seine Eltern waren spanische Einwanderer nach Mexiko), ohne mir bekannte südasiatische Vorfahren. Der Sikhismus ist schließlich eher eine Religion als eine ethnische Gruppe (auch wenn die meisten Anhänger aus historischen Gründen Südasiaten sind), daher gibt es keinen universellen Grund, warum Khan in beiden Zeitlinien nicht primär europäischer Abstammung gewesen sein könnte, möglicherweise von einem Adoptivkind aufgezogen Familie, um seinen außereuropäischen Namen zu erklären.

Antworten (2)

Es gibt keine universelle Erklärung, aber es muss keine geben. Das liegt nicht daran, dass wir einfach den Unglauben aussetzen sollten, sondern daran, dass Sie die Veränderungen falsch sehen. Kurz gesagt, die Änderungen sind im Universum nicht einmal aufgetreten .

Bedenken Sie für einen Moment, dass Captain Picard in Zukunft nicht wirklich wie Patrick Stewart aussieht. Wir sehen eine Interpretation von Ereignissen, wie als die Voyager-Crew in das Q-Kontinuum ging. Was wir im Fernsehen sehen, ist eigentlich nicht so, wie die Ereignisse aussehen würden, wenn sie real wären: Es wurde nur so gemacht, damit wir es im Kontext unseres eigenen Lebens verstehen können. Auch, weil man Schauspieler für Rollen besetzen muss.

Wenn Sie sich also die Designästhetik der Welt der ursprünglichen Realität ansehen und sie mit der Designästhetik der Welt der neuen Realität vergleichen, unterstellen Sie, dass die Veränderungen, die Sie entdecken, etwas mit dieser fiktiven Realität zu tun haben. Sie tun es nicht. Sie sind nur eine aktualisierte/veränderte Interpretation für den Bildschirm, ein reines Ergebnis der Interpretation, die in einer anderen Ära unseres eigenen Lebens produziert wurde.

Keine Ästhetik ist die „richtige“.

Es ist dasselbe wie bei vielen Casting-Änderungen (obwohl einige in den Stoff einer Erzählung eingewoben sind; z. B. Dr. Weir in Stargate: Atlantis ): Niemand fragte nach einer universellen Erklärung dafür, dass Saavik ihre Gesichtsstruktur zwischen ST2 und ST3 radikal verändert hat. Das liegt daran, dass die Änderung nicht im Universum stattgefunden hat .

Ich kann eine ästhetische Veränderung verstehen. Wir sehen viel davon ab TNG, da jede Serie mehr Geld bekam und Fortschritte in der Spezialeffekttechnologie machte. Ich verstehe auch Casting-Probleme. Sie können 70- und 80-Jährige und Tote nicht umgestalten, um jüngere Versionen ihrer selbst zu spielen. Was ich nicht verstehe ist, warum sie nicht einfach verbesserte Effekte und ein größeres Budget verwenden konnten, um uns das gleiche Gefühl wie TOS zu geben? Ich habe nichts dagegen, besser aussehende Computer im Vergleich zu den alten „beleuchteten Juwelen“-Modellen von TOS zu haben, aber solch drastische Änderungen an einem so etablierten Franchise scheinen sehr aus dem Rahmen zu fallen.
@MightyFerengi: „so drastische Veränderungen“ – welche genau?
Ich habe zwei in meiner Frage aufgelistet, aber es gibt auch die Frage nach Delta Vega (Vulcan hat keinen Mond), eine Enterprise, die jetzt durch die Atmosphäre reisen und auch untertauchen kann, klingonische Kopfpiercings ...
Ich würde ein klingonisches Kopfpiercing nicht als "drastische Veränderung" bezeichnen.
Es tut es, wenn es nicht in die klingonische Kultur passt. Warum sollte die Zerstörung von 40 klingonischen Kriegsschiffen dazu führen, dass Klingonen plötzlich Schmuck tragen?
drastisch - "wahrscheinlich eine starke oder weitreichende Wirkung haben; radikal und extrem." Ich sehe beim Ansetzen keine weitreichende radikale und/oder extreme Wirkung. Oder um es in einer Frage zu formulieren: "Wie hat das Hinzufügen eines Piercings das Star Trek-Universum radikal und extrem beeinflusst?"
Von einer streng utilitaristischen Kultur, die sich auf Ehre durch Kampf konzentriert, zu einer Kultur, die sich mehr mit körperlichen Erscheinungen befasst. Es wäre sinnvoller, wenn es ein Tattoo wäre, aber Gesichtsschmuck, besonders wenn Klingonen gerne mit einem Kopfstoß Spaß haben, scheint nicht der klügste Weg zu sein.
Ok, aber "Wie hat das Hinzufügen eines Piercings das Star Trek-Universum radikal und extrem beeinflusst?" Ich könnte sagen, dass lange Haare im Kampf nicht der klügste Weg zu sein scheinen, aber das wäre nur eine subjektive Einschätzung.
Ja, aber Klingonen ziehen sich nicht aus Unterhaltungsgründen gegenseitig an den Haaren.
@MightyFerengi: Es ist amüsant, dass Sie denken, dass Sie die klingonische Kultur so gut verstehen, dass Sie ein Kopfpiercing wegwinken können, da es nicht "in die klingonische Kultur passt". Wir haben im gesamten Franchise so gut wie nichts von der klingonischen Kultur gesehen. Dir ist bewusst, dass das klingonische Imperium nicht nur einen ganzen Planeten umfasst , sondern mehrere, richtig? Sie wissen, wie sehr sich Kulturen und Erscheinungen auf unserem eigenen Planeten unterscheiden, also warum ist ein Kopfpiercing so schwer zu akzeptieren? Anscheinend haben Sie den traditionellen Fehler gemacht, das Aussehen von ~1000 Kriegern als Repräsentanten einer ganzen Spezies zu nehmen. Das ist rassistisch ! ;)
@ Lightness - Ich glaube, wir haben ziemlich viel von der klingonischen Kultur in TNG und sogar noch mehr in DS9 gesehen. Sicher, wir bekommen eine Grundlinie in TNG, aber DS9 hat uns mehr Tiefe über die Menschen gegeben, die im Imperium leben. Wir bekommen sogar den fetten klingonischen Restauranteur, definitiv kein Krieger! Das gleiche Thema ist immer noch präsent: Klingonen sind Minimalisten. Sie glauben nicht an Insignien und Vergnügen, wie wir es sehen. Sie haben nicht einmal Wörter oder Sätze wie „Bitte“ und „Danke“ in ihrer Sprache. Für einen Klingonen ist die höchste Errungenschaft die eines berühmten Kriegers. Sogar diejenigen, die keine Krieger sind, eifern denen nach, die es sind.
@MightyFerengi: Meinen Punkt völlig verfehlt.
@ Lightness: Nein, ich verstehe, was Sie sagen wollen, aber Tatsache bleibt, dass Klingonen Klingonen sind. Was Sie sagen, ist, dass Nicht-Krieger und Krieger dasselbe wären, aber wir haben wiederholt gesehen, dass klingonische Krieger einen Kodex, eine Verhaltensweise und einen Hauch von Vornehmheit an sich haben. Wenn das, was Sie postulieren, wahr ist, dann sind klingonische Krieger nichts weiter als eine Minderheit von Aufwieglern.
Übrigens konnte die Enterprise immer durch die Atmosphäre reisen (TOS: "Tomorrow is Yesterday"), und soweit ich weiß, gab es nie einen Hinweis darauf, dass ihr die Unterwasserruhe in der ursprünglichen Zeitlinie verboten war. Haben Sie andere Bedenken?
Ein Jinaq war ein klingonisches Schmuckstück, im Grunde eine Halskette oder ein Anhänger, kein Gesichtspiercing. Bemerkenswert ist auch, dass es Tradition ist, dass Frauen den Jinaq bekommen, nicht wegen der Schönheit. Der Punkt ist, dass ein FACIAL PIERCING nicht mit dem übereinstimmt, was Klingonen tragen, weil es ihr Kopfstoßritual und die Verwendung eines Kopfstoßes im Kampf beeinträchtigen würde. Da dies ein völlig anderer Trek ist, könnte man natürlich darauf hinweisen, dass diese Klingonen sich nicht mit dem Kopf stoßen. Sie trinken wahrscheinlich auch keinen Blutwein, essen kein Gag und singen auch keine Oper...
@Mighty: Jetzt berufen Sie sich auf ein ziemlich lächerliches Argument auf rutschigem Abhang.

"...warum hat sich so viel verändert, BEVOR der "alte Spock" und Nero tatsächlich eingegriffen haben?"

Beantworten Sie hier nicht Ihre eigene Frage?

„Die Verwendung des Schwarzen Lochs … beeinflusst die Raumzeit ähnlich wie der Quantenriss … Spock wird nicht nur in der Zeit zurückgeworfen, sondern auch in eine andere Quantenrealität. … die Quantenrealität hätte die Änderungen an Objekten wie Raumschiff- und Uniformdesigns, Alter und Herkunft der Charaktere und sogar das Aussehen … Dies würde auch erklären, warum Khan, der mindestens 150 Jahre vor einer „Zeitumstellung“, die die Ereignisse im Film hervorrief, als Sihk-Krieger geboren wurde Aus ihm wurde plötzlich ein dürrer Weißer."

Das ist mein Vorschlag, aber ich suche nach etwas mehr im Universum.
Was ist also das Rätsel?
„Das neue Star Trek-Neustart-Universum unterscheidet sich ästhetisch sehr von der Ästhetik der Originalserie. Gibt es eine universelle Erklärung, die diese ästhetischen Unterschiede miteinander verbindet oder die Änderungen ästhetisch erklärt?“ Ist das Ihre Frage?
Ich habe "Rätsel" aus meiner Frage zugunsten einer direkteren Frage entfernt.
"Mir ist nur allzu klar klar, dass es nichts weiter als eine Chance für Rod Roddenberry und Paramount war, etwas Geld zu verdienen." Ich bin mir nicht sicher, wie dieser Satz zu Ihrer Frage beiträgt? Warum wird dieser Satz benötigt? Und was ist das in diesem Satz erwähnte „es“? Ich kann das Thema des "es" nicht finden.
Nochmals überarbeitet für Ihre Prüfung. :D
Ich sehe die Änderung, aber wie ergänzt das Folgende Ihre Frage? „Mir ist nur allzu klar klar, dass die Filme nichts weiter als eine Chance für Rod Roddenberry und Paramount waren, etwas Geld zu verdienen …“ Ich denke, es ist ein Schimpfen, das nichts mit Ihrer Frage zu tun hat.
Aus Gründen der Übersichtlichkeit bearbeitet. :P
Warum schlagen Sie vor, dass es bei Star Trek "nichts mehr" gibt, als "etwas Geld zu verdienen"? das scheint nur ein Off-Topic-Rant zu sein, der auf die Frage geworfen wird. Sie hätten einfach sagen können "Bitte antworten Sie mit einer universellen Antwort" und keine subjektiven Behauptungen aufstellen, dass Star Trek nichts weiter als Geld ist.
Nicht Star Trek als Ganzes, nur die Abramsverse.
Ja, ich weiß, nicht Star Trek als Ganzes, aber mein Punkt bleibt. Es ist ein subjektives Schimpfen oder "Ausgraben" des Star Trek-Films, das von dieser Frage entfernt werden sollte.
Nochmal editiert, nur weil ich dich so mag. :P
Immer noch verwirrt von der Abramsverse [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v