Ein Großteil der Instabilität in erblichen Monarchien trat auf, wenn der Herrscher geistig behindert, zurückgezogen oder anderweitig nicht willens oder unfähig war zu regieren.
Andererseits werden die mächtigen Eunuchen in China allgemein als schlau und konzentriert beschrieben. Wenn sie an Macht gewannen, gelang es ihnen im Allgemeinen, diese über mehrere Generationen hinweg aufrechtzuerhalten. Dies scheint zu implizieren, dass sie trotz des Mangels an biologischen Nachkommen langfristige Ziele verfolgten [*]. Dies mag wie eine große Verbesserung gegenüber der typischen dynastischen Regel erscheinen.
Doch weit davon entfernt, das Land zu stabilisieren, scheint die Eunuchenfraktion eine der am stärksten destabilisierenden Kräfte in der chinesischen Geschichte zu sein. Gibt es Theorien, die das erklären sollen?
[*]: Vielleicht haben sie ein Gefühl kollektiver Identität entwickelt? Vielleicht war es einfacher, die Macht an andere Eunuchen weiterzugeben, aufgrund der gleichen Faktoren, die sie überhaupt erst an die Macht gebracht haben? Der genaue Mechanismus ist wahrscheinlich nicht allzu wichtig.
Es gab keine "Eunuch-Fraktion".
Im Allgemeinen konnten einzelne Eunuchen nur durch ihre Nähe zum Kaiser an die Macht kommen. Sie können Allianzen bilden oder sich gegenseitig gegen äußere Bedrohungen (im Allgemeinen aus dem Adel) unterstützen, aber ihre Macht war persönlich und spezifisch für ihre eigene Beziehung zum Souverän.
Dies führt zu zwei wesentlichen Konsequenzen:
Eunuchenmacht war lediglich eine Projektion königlicher Macht. Da ihr politischer Einfluss von der kaiserlichen Gunst abhing, war es für Eunuchen strukturell unmöglich, den Herrn, dem sie dienten, zu kontrollieren oder auszugleichen. Tatsächlich spiegelt der politische Einfluss des Eunuchen meistens lediglich die Wünsche oder das Temperament des Kaisers wider. Zum Beispiel erhielt der erste Eunuch, der Macht ausübte, Zheng Zhong , seinen Status als Belohnung dafür, dass er Kaiser He geholfen hatte , die Familie der Kaiserinwitwe zu Fall zu bringen.
Eunuchen konnten weder Macht übertragen noch lange aufrechterhalten. Wenn wir längere Perioden von Eunuchen an der Macht sehen, war es nie eine Fraktion, die die Macht behielt , sondern vielmehr eine Reihe von Eunuchen, die an die Macht gelangten – oft direkt auf Kosten der anderen. Es gab weder Kontinuität noch ein übergeordnetes Ziel. Zum Beispiel war Gao Lishi der erste Tang-Eunuch, der unter Kaiser Xuanzong an die Macht kam. Er wurde 760 von Suzhongs Günstling Li Fuguo verbannt . Daizong benutzte dann Cheng Yuanzhen, um Li die Macht zu entziehen, und ließ ihn 762 ermorden. 763 wurde Cheng selbst angeklagt, verbannt und kurz darauf ermordet.
Obwohl einzelne Eunuchen wichtige Agenten in Palastintrigen waren, waren sie keine einheitliche, einzelne Fraktion mit konkreten langfristigen Zielen oder Bestrebungen. Aufgrund ihrer Macht konkurrieren Eunuchen um die Gunst des Monarchen und führen den kaiserlichen Willen aus. Dies sind keine Bedingungen, die Eunuchen ermutigen, nationale Stabilität zu verfolgen oder einen Kaiser davon abzuhalten, seine Pflichten zu vernachlässigen – es ist im Allgemeinen viel einfacher, sich bei einem König einzuschmeicheln, indem man sich seinen Lastern hingibt.
Waren Eunuchen „die am stärksten destabilisierende Kraft“? Wahrscheinlich nicht . Ein solcher Ruf ist zumindest teilweise darauf zurückzuführen, dass Eunuchen von Kaisern zum Sündenbock gemacht und von Literatenvorurteilen verachtet wurden. Wie oben erwähnt, waren Eunuchen größtenteils eine Erweiterung des kaiserlichen Willens oder durften sich nur durch kaiserlichen Nachlass schlecht benehmen. Zum Beispiel war Liu Jin einer der mächtigsten Ming-Eunuchen, bis zu dem Punkt, an dem er als Kaiser bezeichnet wurde; aber mit nur einem Zettel ließ ihn der Zhengde-Kaiser trivial durch 3.357 Schnitte töten. Die Macht von Wei Zhongxiansoll mit dem Tianqi-Kaiser selbst konkurriert haben, aber der Chongzhen-Kaiser entledigte sich seiner, indem er nur eine Reihe von Anklagen gegen ihn las. Daher ist es schwer, einen Großteil der Verantwortung für das, was die Eunuchen getan haben, nicht dem Monarchen selbst zuzuschreiben.
Denken Sie daran, dass die Hauptachse des imperialen Machtkampfes traditionell zwischen dem Kaiser und seinem Premierminister / Leiter seiner imperialen Bürokratie war. Eunuchen waren einer der zuverlässigsten Schachfiguren des Throns; In der öffentlichen Meinung des Adels standen konfuzianische Eiferer oft auf der Seite der Minister.
Es ist ein stark einseitiger Wettbewerb, aber solange der Kaiser kein Soziopath war, konnten die moralische Autorität der öffentlichen Meinung und traditionelle konfuzianische Werte gewinnen – und haben es oft getan. Wenn das passiert, ist es für beide Seiten oft praktisch, die Schuld denjenigen zuzuschieben, die für die tatsächliche Ausführung der Wünsche des Kaisers verantwortlich sind. Eunuchen waren daher ein wiederkehrendes Hauptziel für Sündenböcke.
Ich denke, es gibt ein Problem darin, wie Sie Ihre Frage formulieren (oder zumindest wie ich sie verstanden habe). Es geht um grundlegende Ursachen und auslösende Ereignisse. Um den Unterschied zwischen diesen beiden zu definieren, nehmen wir ein einfaches Beispiel:
Du sagst:
Ein Großteil der Instabilität in erblichen Monarchien trat auf, wenn der Herrscher geistig behindert, zurückgezogen oder anderweitig nicht willens oder unfähig war zu regieren.
Es gilt der gleiche Unterschied:
Wenn Sie diesen Unterschied berücksichtigen, dann stellt sich die Frage anders: Wie hat die Eunuchenfraktion entschieden und gehandelt und damit Stabilität oder Instabilität in China verursacht?
Die Antwort auf diese Frage lautet AFAIK, dass Eunuchen Frauen als Mittel benutzten, um den Kaiser zu beeinflussen, und somit Instabilität auslösten. Sie wollten Geld/Macht haben, dadurch lösten sie Instabilität aus. Anderen Männern (z. B. Generälen, Gouverneuren ...) fehlten sie nicht, was zu Instabilität führte.
MCW
MCW
Papawalross
Evargalo
Greg
max