Warum hat Disney nicht einen der vielen bereits existierenden Namen der bösen Hexe des Westens verwendet?

Disney ist eine Filmproduktionsfirma und muss sicherstellen, dass sie die Rechte aller von ihnen hergestellten Produkte, für ihre Spielzeuge, Produkte und andere Lizenzen schützen können. Disney hat keinen dieser früheren Namen verwendet, weil sie anderen Autoren, anderen Werken gehören und sie diese Namen nicht von diesen jeweiligen Autoren lizenzieren wollten.

Da Baum The Wicked Witch of the West nie einen Namen gegeben hat, hat sich Disney die kreative Lizenz genommen und ihr einen Namen und eine Hintergrundgeschichte gegeben, die ihren Bedürfnissen entsprechen. Disney und Warner Bros. befinden sich bereits in einem Rechtsstreit wegen des Films The Wonderful Wizard of Oz von 1939. Beachten Sie zum Beispiel das Fehlen von Ruby Slippers, einer markenrechtlich geschützten Ikone für den Zauberer von Oz von 1939, die als solche in Oz, the Great and Powerful, nicht repliziert oder gar erwähnt wurde.

Wie im Hollywood Reporter berichtet:

L. Frank Baum erzählte die Geschichte erstmals 1899 in seinem klassischen Roman „Der wunderbare Zauberer von Oz“. Da das Buch vor mehr als 110 Jahren veröffentlicht wurde, könnte man annehmen, dass jeder das Recht hat, einen Film mit gemeinfreien Charakteren wie der Vogelscheuche und dem feigen Löwen zu machen.

Warum ist das berichtenswert? Nun, Disneys kommender Neustart der Geschichte unter der Regie von Sam Raimi und mit James Franco in der Hauptrolle trägt den Titel Oz, the Great and Powerful. Warners reichte seine Markenregistrierung nur eine Woche, nachdem Disney seine eigene eingereicht hatte, ein. Am Mittwoch setzte ein Prüfer des US-Markenamts den Markenversuch von Warners aus, weil Disney an erster Stelle stand. Aber das ist noch nicht das Ende der Geschichte, wenn eine kürzliche Entscheidung des 8. Berufungsgerichts und viel Aktivität beim Markenamt darauf hindeuten.

Obwohl Baums Buch und die dazugehörigen Illustrationen gemeinfrei sind, entschieden die Richter des 8. Gerichtsbezirks letztes Jahr, Warner Bros. „Charakterschutz“ im Rahmen seines Urheberrechts an dem Film von 1939 mit Judy Garland zu gewähren. In dem Fall, der ein Unternehmen betraf, das versuchte, Filmnostalgieartikel zu verkaufen, entschied das Berufungsgericht, dass es schwierig wäre, sich diese Charaktere vorzustellen, ohne den Film zu sehen, selbst wenn man das Buch vorher gelesen hätte. -- Disney, Warner Bros. streiten sich um die Warenzeichen von "Wizard of Oz" (Exklusiv) -- Eriq Gardner

Da Disney und Warner beide wegen der Verwendung von L. Frank Baums Werken vor Gericht stehen, wäre es sinnvoll, dass sie das Wasser nicht weiter trüben wollten, indem sie mit anderen bereits existierenden Produkten interagieren, deren Rechte vor Gericht leichter verteidigt werden könnten.

Die Gründe sind ganz einfach. Im Originalbuch hatte sie keinen Namen. Bastinda ist der Name, der in den russischen Büchern verwendet wird, die ihre eigene Kontinuität haben. Elphaba und Evillene sind beide von anderen urheberrechtlich geschützt. Momba und Mombi waren inoffizielle Namen, die in den Stummfilmen verwendet wurden, und Mombi ist eine eigenständige Hauptfigur in den Oz-Büchern (und meiner Meinung nach faszinierender als entweder das WWW oder die WWE). Wenn einer der Namen hätte verwendet werden können, hätte er es getan war Momba, aber dieser Name ist Mombi so ähnlich. Theodora ist auch eine Vorahnung, da es sich im Grunde genommen um den Namen „Dorothy“ als eine Art Anagramm handeln soll.