Das Repräsentantenhaus verabschiedete die 13. Änderung ursprünglich nicht, und am 1. Januar 1865 wurde sie erneut geprüft und verabschiedet. Offensichtlich stimmte das Haus an diesem Tag zuerst darüber ab, ob es die ursprüngliche Abstimmung noch einmal überdenken sollte, und stimmte dann über den Änderungsantrag selbst ab. Hier sind die Namensaufrufe für die beiden Abstimmungen:
UM DIE ABSTIMMUNG ZU ÜBERPRÜFEN, MIT DER DAS HAUS SJ RES ABGELEHNT HAT. 16. (S. 530-3)
Die einzelnen Abstimmungen in den beiden namentlichen Aufrufen sind ähnlich und unterscheiden sich meist auf vorhersehbare Weise. 1 Die kuriose Ausnahme ist John Ganson, der mit „Nein“ zu einer erneuten Prüfung des Änderungsantrags, aber mit „Ja“ zum Änderungsantrag selbst gestimmt hat.
Warum lehnte Ganson es ab, eine gescheiterte Abstimmung noch einmal zu überdenken, als er wollte, dass der Änderungsantrag verabschiedet wird? Wenn es in seinem Fall keine Beweise für eine Schlussfolgerung oder Vermutung gibt, welche Erklärungen könnte es für jemanden geben, der so abstimmt?
1 Schuyler Colfax, der Sprecher, ist beim ersten Appell abwesend (wahrscheinlich aus Gewohnheit), stimmte aber über die Verabschiedung des Änderungsantrags ab, der unmittelbar folgte. Die anderen Unterschiede sind mehrere Mitglieder, die beim ersten namentlichen Aufruf nicht abgestimmt haben, aber am zweiten teilgenommen haben.
Das liegt wahrscheinlich daran, dass Ganson – einer der wenigen Demokraten, die für den 13. Verfassungszusatz gestimmt haben – über diesen Verfassungszusatz selbst unschlüssig war. Die Abstimmung, den Gesetzentwurf nicht noch einmal zu überdenken, ähnelt der Abstimmung „anwesend“, um sich einem schwierigen Thema zu entziehen.
Erstens stimmte Ganson gegen die 13. Änderung , als das Haus sie zum ersten Mal in Betracht zog. Es wurde allgemein erwartet, dass er auch beim zweiten Mal dagegen stimmen würde:
Als der Name von John Ganson, einem New Yorker Copperhead, ein Echo von „Aye“ zurückgab, gab es sehr zur Überraschung aller einen Applaus… ( Quelle )
Es ist bekannt, dass Lincoln und Seward Belohnungen an lahme Demokraten verteilten, die erwogen, ihre Stimme auf „Aye“ umzustellen, also hielt Ganson (selbst eine lahme Ente) vielleicht nach einem süßeren Pot Ausschau. Vielleicht war Ganson intern darüber in Konflikt geraten, ob die Änderung dazu beitragen würde, den Krieg zu beenden oder zu verlängern. Vielleicht wäre ihm die Abschaffung in diesem Moment lieber, aber er wollte nicht auf die falsche Seite der Geschichte geraten. Vielleicht wollte er, dass der 13. Verfassungszusatz verabschiedet wird, hoffte aber, dass dies ohne seine Stimme gegen seine Parteiführung geschehen würde. Das ist schwer zu sagen, weil sich Historiker anscheinend nicht besonders für John Ganson interessieren.
Bekannt ist, dass die Abstimmung über die 13. Änderung so knapp ausfiel, dass keine Seite wusste, ob sie genug Unterstützung hatte, als sie im Januar 1865 zur Prüfung kam. Demokraten wie Ganson, die die kritischen Stimmen waren, wären von beiden Seiten intensiv gelobt worden bis zu dem Moment, in dem sie ihre Stimme abgegeben haben, daher ist es nicht verwunderlich, dass Gansons Abstimmungsverhalten einige Schwankungen aufweist.
Möglicherweise aus verfahrenstechnischen Gründen. Es gibt viele kleine Nissen in parlamentarischen Verfahren, die solche seltsamen Dinge fördern. Beispielsweise konnte nach den damals geltenden älteren Roberts-Ordnungsregeln ein Antrag auf erneute Überprüfung nur von jemandem gestellt werden, der bei der vorherigen Abstimmung für die vorherrschende Seite gestimmt hatte. Wenn also die Möglichkeit besteht, dass die Abstimmung scheitert, zahlt es sich aus, dass mindestens ein Unterstützer tatsächlich dagegen stimmt, damit er den Antrag auf erneute Prüfung stellen kann.
Ich verstehe, dass es normalerweise der Sprecher (oder im Senat der Mehrheitsführer ) ist, der diese Stimme dagegen abgibt, aber wenn er zu diesem Zeitpunkt nicht da war (wie Ihre Notiz andeutet), ist es sinnvoll, dass ein anderer Unterstützer auftaucht und TU es.
Nachdem ich mir die Antwort von @twosheds angesehen habe, denke ich, dass er wahrscheinlich das Recht dazu hat. Aber ich denke, es gibt hier immer noch einen wichtigen allgemeinen Punkt: Dass Abstimmungen über parlamentarische Verfahrensanträge wie Anträge auf Überprüfung, Anträge auf Einstellung der Debatte, Anträge auf Änderung usw. nicht gleichbedeutend mit einer Abstimmung über das Ganze sind und nicht gesehen werden sollten messen . Ich weiß, dass es heutzutage Mode geworden ist, Abgeordnete zu schimpfen, die „dafür stimmen, bevor sie dagegen stimmen“, aber solche Dinge gehören dazu, und ohne sie geht es nicht annähernd so gut.
In einem Artikel in McClure's aus dem Jahr 1898 schreibt Charles Dana, dass er 1864, als er stellvertretender Kriegsminister war, eine Woche vor der Nevada-Rechnung mit Präsident Lincoln abgestimmt hatte, in der Lincoln besorgt über die Verabschiedung des Nevada-Ermächtigungsgesetzes von 1864 war handeln, weil eine weitere Ja-Stimme die Änderungsabstimmung im Haus tragen könnte. Was Dana schrieb, war: „Hier [sagte Lincoln] ist die Alternative: dass wir diese [Nevada-Staatlichkeit]-Abstimmung tragen oder gezwungen sind, eine weitere Million aufzubringen, und ich weiß nicht, wie viele weitere Männer, und niemand weiß, wie lange . Es geht um drei Stimmen [im Haus] oder um neue Armeen.“ Dana kannte die fraglichen Männer und erhielt die drei Stimmen (Dana merkt an, dass zwei aus NY und eine aus NJ stammten) mit dem Versprechen, nach dem Ende der Sitzung die Schirmherrschaft zu übernehmen. die - nach dem Attentat - Präsident Johnson nicht ehrte. Eine Studie der sieben Demokraten aus New York, die für die Änderung gestimmt haben, lässt vermuten, dass es sich bei den beiden, mit denen Dana damals sprach, um Anson Herrick und John Ganson handelte.
ohtrotz
zwei Schuppen