Warum hat sich der Mensch nicht entwickelt, um ständig eineiige Zwillinge zu reproduzieren?

Gemäß der egoistischen Gentheorie scheint es, als würde, weil manchmal eineiige Zwillinge produziert werden, eine Mutation eines Gens, das besagt: „Wenn Sie einen eineiigen Zwilling haben, seien Sie ihm gegenüber völlig altruistisch“, für wann immer es auftritt, ausgewählt werden ein eineiiger Zwilling. Nachdem sich die Menschen entwickelt haben, um völlig altruistisch gegenüber eineiigen Zwillingen zu sein, würde nicht auch eine Mutation eines Gens ausgewählt werden, das eine Frau eher dazu bringt, eineiige Zwillinge zu zeugen, denn wenn es zufällig bei einem Kind auftritt, das ein nicht identisches Geschwister hat, Dieses Gen könnte durch den teilweisen Egoismus des Geschwisters von der Fortpflanzung abgehalten werden, aber wenn es bei einem eineiigen Zwilling vorkommt, wird der andere eineiige Zwilling dieses Gen mit seinem Altruismus bewahren.

Können wir überhaupt annehmen, dass es möglich ist, dass ein Gen sagt: „Sei altruistisch zu deinem Zwilling“? Sicherlich sehen wir keinen exklusiven Altruismus zwischen Geschwistern.
Ein Problem ist, dass Zwillingsbabys schwer bis zur vollen Geburt auszutragen sind. Es ist also keine gute Idee, eine Zwillingsgeburt einer Einzelgeburt vorzuziehen

Antworten (3)

Was Sie beschreiben, hätte unter den richtigen Bedingungen passieren können. Es gibt jedoch ein paar Dinge, die Sie nicht bedacht haben.

  1. Da Menschen besonders eigensinnig sind, würde es die Kosten für Kinder für die Eltern verdoppeln , immer Zwillinge zu haben.
  2. Der Vorteil der sexuellen Fortpflanzung ist die Immundiversität . Eine Population wie diese könnte also viel anfälliger für Krankheiten sein.

Soweit dieses Gedankenexperiment geht, können Gene nicht zu egoistisch sein oder sie reduzieren ihre eigene Fitness dramatisch. Es lohnt sich, es rechnerisch zu simulieren, um zu sehen, was passiert.

Verweise

Obwohl ich die Frage nicht sehr lang machen wollte, um sie zu erklären, meinte ich, dass es für eine Mutter ein evolutionärer Vorteil sein sollte, zwei eineiige Zwillinge nur einmal zu zeugen, als schwanger zu werden und ein Kind zu zeugen, dann wieder schwanger zu werden und sich fortzupflanzen ein anderes Kind, wenn sie nur genug zu essen hat, um 2 Kinder zu ernähren. Ich gehe davon aus, dass die Tendenz einer Mutter, sich zu entscheiden, sich nicht zu reproduzieren, wenn sie bereits 2 Kinder hat, bedeutet, dass sie mit eineiigen Zwillingen nicht mehr als 2 Kinder reproduzieren wird.
2 Kinder benötigen doppelt so viele Ressourcen wie eins, während der Schwangerschaft kommen diese Ressourcen direkt von der Mutter, Zwillinge haben aufgrund dieser höheren Anforderungen an den Körper der Mutter eher Komplikationen. Zwillinge sind oft untergewichtig oder verfrüht und haben ein höheres Vorkommen von Geburtsfehlern. ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11321243
Vielleicht war es ein evolutionärer Nachteil, zwei Kinder gleichzeitig zu produzieren, denn wenn zwei Kinder gleichzeitig produziert werden, haben zwei Kinder, wenn sie fast fertig aufgezogen sind, beide gleichzeitig einen hohen Energiebedarf und die die eltern kommen mit dem hohen energiebedarf nicht hinterher. Vielleicht waren die Eltern auch nicht in der Lage, zwei Babys gleichzeitig gegen Fressfeinde zu verteidigen.

Aus der Antwort von jzx dachte ich an eine mögliche Antwort auf meine eigene Frage. Vielleicht ist es aus folgendem Grund eine paradoxe evolutionäre stabile Strategie, nicht ständig eineiige Zwillinge zu produzieren:

Bis vor kurzem in der Evolutionsgeschichte blieb die Population konstant, wenn die Eltern nur genug Nahrung hatten, um 2 Kinder zu ernähren. Geschwister haben sich nicht so entwickelt, dass sie völlig altruistisch zueinander sind. Wenn also ein Elternteil 3 Kinder hätte, wenn die Chance gering wäre, genug zu essen zu haben, um 3 zu ernähren, würde keiner von ihnen bereit sein, sich hungern zu lassen, um sicherzustellen, dass die anderen überleben, und riskieren, es zu tun nur eines überlebt, also hätten die Eltern einen evolutionären Vorteil gehabt, wenn sie überhaupt erst 2 Kinder gezeugt hätten. Obwohl es definitiv ein evolutionärer Vorteil ist, eineiige Zwillinge zu produzieren,

Wenn wir ständig eineiige Zwillinge hervorbringen würden, würden wir die genetische Vielfalt vollständig verlieren, was, wie ich annehme, unsere Anpassungsfähigkeit überwältigend beeinträchtigen würde. Vergessen Sie nicht, dass sich diese eineiigen Zwillinge dann mit anderen eineiigen Zwillingen anderer Familien fortpflanzen müssen. Darüber hinaus, und dies ist die naheliegendere Erklärung, würden als Folge schädliche rezessive Störungen rasch an Häufigkeit zunehmen.

Weitere Informationen finden Sie unter https://en.wikipedia.org/wiki/Inbreeding_depression http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0109585

Vielleicht möchten Sie auch die frequenzabhängige Selektion untersuchen, warum es manchmal vorteilhaft ist, eineiige Zwillinge zu haben, wenn auch mit geringer Rate.

Ich denke, dass Sie möglicherweise eineiige Zwillinge mit reproduktiv geschlossenen Populationen verwechseln. Auch mit der Mischung und Übereinstimmung von Chromosomen und Crossover-Ereignissen während der Meiose wird es immer noch eine große Vielfalt geben, selbst in relativ isolierten Populationen. Selbst wenn sich zwei identische männliche Zwillinge mit zwei identischen weiblichen Zwillingen paaren und die gleiche Anzahl von Nachkommen hervorbringen, ist es höchst unwahrscheinlich, dass die Nachkommen verschiedener Geburten eine identische genetische Ausstattung haben.
Ich sehe keinen Grund, warum wir die genetische Vielfalt verlieren sollten, weil der eineiige Zwilling des Ehepartners von jemandem nicht dieselbe Person wäre wie der Ehepartner seines eineiigen Zwillings.
Aber per Definition schränken Sie die Diversität mindestens um den Faktor 2 ein. Stellen Sie sich vor, Sie hätten zwei zweieiige Zwillinge vs. zwei eineiige Zwillinge.
Warum hat sich der Mensch nicht entwickelt, um ständig eineiige Zwillinge zu reproduzieren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v