Warum hat sich die mittelalterliche Kirche mit der Ehe beschäftigt?

Before the Middle Ages, the Western Christian church did not really care about marriage?

Während des größten Teils der Kirchengeschichte wurde die Eheschließung ohne Geistliche und gemäß den örtlichen Gepflogenheiten vollzogen. Der erste verfügbare schriftliche detaillierte Bericht über eine christliche Hochzeit im Westen stammt erst aus dem 9. Jahrhundert und scheint mit dem alten Hochzeitsgottesdienst des alten Roms identisch zu sein. Zu den frühen Zeugen der Praxis des Eingreifens des Klerus in die Ehe der frühen Christen gehören jedoch Tertullian, der davon spricht, dass Christen von ihnen „um die Ehe bitten“, und Ignatius von Antiochia, der sagte, Christen sollten ihre Vereinigung mit der Zustimmung des Bischofs gründen - obwohl die Abwesenheit von Geistlichen kein Hindernis darstellte und es keinen Hinweis darauf gibt, dass die Empfehlung von Ignatius weithin angenommen wurde.

Über einen Zeitraum von Jahrhunderten übernahm die katholische Kirche die Kontrolle über die Hochzeit und begann, das Sakrament der Ehe zu spenden . Unter der Leitung von Augustinus (354-430) entwickelte die Kirche das sakramentale Verständnis der Ehe. James A. Brundage sagt, in Law, Sex, and Christian Society in Medieval Europe , Seite 236, meinte Gratian [der „Vater des kanonischen Rechts“ aus dem 12. Jahrhundert], dass es die Vollendung war, die die Ehe zu einem Sakrament machte und sie dadurch unauflöslich machte.

Mit der Zeit betrachtete die Kirche eine heimliche Eheschließung als annullierbar. Die katholische Kirche verbot beim Vierten Laterankonzil (1215) die heimliche Eheschließung, die verlangte, dass alle Ehen von einem Priester in einer Kirche bekannt gegeben wurden. Vor dieser Zeit wurde ein unbezeugter Austausch von Ehegelübden bedauert, war aber immer noch gültig. Das Dekret wurde nur in den Regionen durchgesetzt, in denen es im Volksmund verkündet werden konnte.

Das Konzil von Trient (1545–1563) führte spezifischere Anforderungen ein und entschied, dass eine Eheschließung in Zukunft nur dann gültig sein würde, wenn sie vom Pfarrer der Pfarrei oder dem Ortsordinarius (dh dem Bischof der Diözese) oder vom Bischof bezeugt wurde Delegierten eines besagten Zeugen, andernfalls ist die Ehe ungültig, auch wenn sie von einem katholischen Priester bezeugt wird.

Diese Frage ist etwas irreführend, weil sie keinen Unterschied macht zwischen einem Sakrament, das nicht unbedingt einer formellen Verteilung durch die Kirche bedarf (z. B. Ehe, Taufe und Buße) und einem Sakrament, das eine formelle Verteilung (Kommunion) erfordert, wie es in einem Ritual organisiert ist. „Sakrament“ wird hier also nicht einfach als Bezeichnung für kirchliche Rituale verwendet, sondern vielmehr für besondere Vereinigungen und Verträge in der Menschheit, über die die Kirche im Hinblick auf die Verteilungsgewalt wie aus einem formellen Grund verfügt oderangemessene Kenntnisse über die Natur der Gewerkschaft. Auf welche Weise die Kirche diese Autorität delegiert, hängt vom Sakrament selbst und dem damaligen Verständnis der Kirche ab (ich würde argumentieren, dass die Ehe während der gesamten frühen Kirchengeschichte eine Art "inoffizielles" Sakrament war, denn offensichtlich war die Kirche übte angemessene Kenntnisse im Umgang mit Gewerkschaften aus).

Bei bestimmten Sakramenten kann die erreichte Gnade tatsächlich durch ein Mittel erreicht werden, das noch nicht formell vom Klerus verteilt wird (die einzige Ausnahme ist die Kommunion). Sogar die Taufe kann von Personen außerhalb der Kirche verbreitet werden, obwohl sie vielleicht eine formelle Definition ihrer Natur erfordert. Dies liegt daran, dass die Art der Sakramente (neben der Kommunion) nicht formell auf die Verteilung durch die Kirche angewiesen ist. Aber das soll nicht heißen, dass diejenigen, die diese Sakramente vollziehen, sich nicht auf die Unfehlbarkeit der Kirche verlassen, um zu klären, was der Zweck dieser Sakramente ist und durch welche Art sie vollzogen werden. In der Tat ist ein solches gemeinsames Verständnis eine Notwendigkeit für die vollkommene Ausübung eines solchen Sakramentes. Die "Ehe" selbst musste für diejenigen, die sich als Christen betrachteten, immer ein Akt des Friedens sein, trotz der indirekten Beteiligung der Kirche an einer solchen Konsensvereinbarung. Und als Akt des Friedens war die Kirche die primäre Autorität für das Verständnis seiner Natur, auch wenn sie nicht die formelle Ursache des Ehevertrags war. Es ist nicht so, dass es eine Zeit gegeben hätte, in der die Kirche keine reine und auf Gott ausgerichtete Ehe unterstützt hätte. Betrachten Sie zum Beispiel den VersHebräer 13:4 :

Die Ehe soll unter allen in Ehren gehalten werden, und das Bett sei unbefleckt; über Unzüchtige und Ehebrecher wird Gott richten.

Also zur Frage:

Bedeutet das also, dass sich die westliche christliche Kirche vor dem Mittelalter nicht wirklich um die Ehe gekümmert hat?

Die Antwort ist ziemlich klar „nein“. Die Kirche hat sicherlich immer klar zum Ruf der Christen nach Reinheit und der fortdauernden Moraltheorie Stellung genommen, dass sexuelle Unreinheit (wie homosexuelle Handlungen, Ehebruch, Unzucht usw.) alle schädlich sind, gerade weil solche Handlungen gegen das Naturrecht verstoßen und als solche zerstören sowohl die Möglichkeit äußerster Reinheit im Zölibat als auch Reinheit in der beabsichtigten Ehe zwischen Mann und Frau.

Warum sich die Kirche im Mittelalter offiziell als Vermittlerin der Ehe delegierte und die Ehe offiziell als Sakrament erklärte, so wie Kommunion und Taufe als Sakramente galten, ist größtenteils auf den wiederauflebenden Einfluss von St. Augustinus im Mittelalter zurückzuführen . Aber vor der weiteren Erläuterung ist es hier noch einmal wichtig festzuhalten, dass es nicht so ist, als ob die Kirche nicht bereits in den Eheprozess eingegriffen hätte. Bereits bei Tertullian finden wir Beispiele von Zeugen, die darum baten, dass Mitglieder des Klerus sie heiraten sollten. In den meisten Fällen, in denen Meinungsverschiedenheiten über die Art der Ehe bestanden, wurde die Frage vor kirchlichen Gerichten gelöst. In bestimmten orthodoxen TraditionenBereits im vierten Jahrhundert war es üblich, dass ein Priester Trauzeuge war. Es gibt viele weitere Beispiele für eine Nähe der Kirche sowohl zum Eheverständnis als auch zur Ehepraxis. Daher ist die Vorstellung, dass das Mittelalter einfach eine neue und unerwartete Invasion der Kirche in das persönliche Leben hervorgebracht hat (was oft die Haltung übermäßig eifriger Historiker ist), ziemlich lächerlich.

Wie bereits erwähnt, ist der Zweck, zu dem sich die Kirche formell als Vermittlerin der Ehe erklärte, weitgehend dem zunehmenden ideologischen Einfluss des heiligen Augustinus und anderer Kirchenväter zu verdanken, die die Ehe als eine höhere Vertragsform wohlwollend betrachteten, als vielleicht früher in und angenommen wurde durch die Kirche (St. Augustinus selbst verwendet „Sakrament“, um die Ehe zu beschreiben). Es ist auch auf mehrere ketzerische Ideologien zurückzuführen, die sich im Mittelalter über die Natur der Sakramente und anderer Vereinigungen gebildet haben, einige Beispiele sind der Katharismus und der Waldensianismus. Beeinflusst von St. Augustinus, und in der Hoffnung, den damaligen Ketzereien entgegenzuwirken, sicherte die Kirche den Schutz der Eheschließung in ihrer eigenen Fakultät und Sprache, indem sie sie zu einer Praxis machte, die formell dem Klerus übertragen wurde. So wurde die erste „offizielle“ Erklärung der Ehe als Sakrament im Konzil von Verona im Jahr 1184 ausgesprochen, speziell als Antwort auf die Katharer.

Der Fall von König Lothar II. gegen Papst Nikolaus I. hat die Kirche wirklich daran interessiert, zu beurteilen, was eine gültige Ehe ausmacht.

Ein besonders markantes Beispiel ereignete sich im Streit um die Eheschließung von König Lothar II. und Theutberga, an dem Papst Nikolaus I. in den Jahren 860-869 beteiligt war und der in Kirche und Welt viel Aufmerksamkeit erregte. Die Frage, die mehrere Synoden beschäftigte, war, ob sich der König mangels Nachwuchs von seiner legitimen Frau Theutberga trennen könne, um seine ehemalige Konkubine Waldrada zu heiraten, mit der er früher in einer sogenannten Friedelehe (Liebesheirat) gelebt hatte. und mit der er bereits einen Sohn, Hugo, sowie mehrere Töchter hatte. Die Streitigkeiten wurden so heftig, dass sogar ein fränkisches Heer in Rom einfiel und den Papst bedrohte.

Aufgrund des immensen politischen Drucks auf den Papst, König Lothar zu unterstützen, „kann es nur als logisch bezeichnet werden, als [Papst] Nikolaus I. den Versuch, mit Waldrada eine Muntehe -Ehe zu schließen, als schweres Sakrileg bezeichnete.“

Ebenfalls:

Vor dem Hintergrund der Eheskandale König Heinrichs VIII. und der von Luther „erlaubten“ Doppelehe Philipps von Hessen hat das Konzil [von Trient, 24. Sitzung, 11. Nov. 1563] in Kanon 2, De matrimonio [ On Ehe ], ausdrücklich definiert: „Wer sagt, dass es Christen erlaubt ist, mehrere Frauen gleichzeitig zu haben, und dass dies nicht durch göttliches Gesetz verboten ist, der sei mit dem Anathema belegt.“

Walter Kardinal Brandmüller, „5. Einheit und Unauflöslichkeit der Ehe: Vom Mittelalter bis zum Konzil von Trient“, in Remaining in the Truth of Christ: Marriage and Communion in the Catholic Church , hrsg. Robert Dodaro (Ignatius Press, 2014).